Решение по делу № 2-434/2019 от 04.02.2019

Дело №2-434/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 года                                  г. Орёл

       Орловский районный суд Орловской области в составе:

       председательствующего судьи Худова Ю. А.,

       при секретаре Лозиной О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Балашовой В. Ф. к Некрасову Д. Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ИП Балашова В. Ф. обратилась в суд с иском к Некрасову Д. Г. о взыскании суммы займа в размере 5 000 руб., процентов за пользование займом в размере 110300 руб., неустойки в сумме 3019,18 руб., всего 118319,18 рублей. В обоснование иска указано, что Дата между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Деньги в дом» (с Дата- ООО «Микрофинансовая организация Турбо Деньги в дом») и ответчиком был заключен договор займа «До зарплаты», согласно которому заимодавец передает заем на сумму 5000 руб., а заемщик обязуется в срок до 11.09 возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 6600 руб. (732% годовых). Договором уступки требования (цессии) от Дата ООО «Микрофинансовая организация Турбо Деньги в дом» переуступило право требования по договору от Дата ИП Балашовой В. Ф. По состоянию на Дата задолженность ответчика по договору займа составила 118319,18 руб., из них основной долг -5000 руб., проценты за пользование займом-110300 руб., неустойка-3019,18 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика 118319,18 руб., также расходы, связанные с подачей иска в суд в сумме 3000 рублей.

        Ответчик Некрасов Д. Г. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

        Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

            ИП Балашова В. Ф. просит рассмотреть исковое заявление в её отсутствие

В судебном заседании установлено, что Дата между ООО «Деньги в дом» (с Дата- ООО «Микрофинансовая организация Турбо Деньги в дом») и Некрасовым Д. Г. был заключен договор займа «До зарплаты», согласно которому Общество предоставило Некрасову Д. Г. заем в сумме 5 000 рублей сроком на 16 дней, с начислением процентов в размере 732% годовых.

Согласно п.п. 1.6, 3.1 договора, погашение задолженности по займу осуществляется единым платежом Дата в сумме 6600 (5000 + 1600) руб. в кассу в любой из офисов займодавца (л.д.14).

Пунктом 1.12 договора займа, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков по возврату займа и уплате процентов на сумму займа, начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по кредиту.

Копией расходного кассового ордера от Дата за № подтверждено получение Некрасовым Д. Г. денежных средств по договору займа от Дата в размере 5 000 рублей (л.д.16).

Ответчик не исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на Дата составляет: 5 000 рублей - сумма займа по договору; 110300 рублей - сумма процентов по договору за период с Дата по Дата (1103 дней) из расчета 732% годовых; 3019,18рублей - неустойка за период с Дата по Дата.

Дата между ООО «Микрофинансовая организация Турбо Деньги в дом» и ИП Балашова В. Ф. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым (п. 1.1.) первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по договору займа от Дата, заключенному между первоначальным кредитором и Некрасовым Д. Г. в объемах и на условиях, установленных договором между первоначальным кредитором и должником (л.д.3).

Иск предъявлен о взыскании суммы основного долга 5 000 рублей, процентов за пользование займом за период с Дата по Дата из ставки 732% годовых.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая вопрос о процентах подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из того, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Проценты по договору Некрасовым Д. Г. не ставились под сомнение ни в момент заключения договора, ни в последующем, поэтому суд считает правильным взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов исходя из 2% (732% годовых) за каждый день пользования займом за период с Дата по Дата (16 дней), начисление же по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Ограничения по начислению процентов были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 26.08.2015.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, в пункте 9, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, что в данном случае составляет 18,90 % годовых (на август 2015 г.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        С учетом изложенного с Некрасова Д. Г. в пользу ИП Балашовой В. Ф. подлежат взысканию сумма основного долга в размере 5 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 4403,89 руб., исходя из следующего расчета: за период с Дата по 11.09. 2015 в размере 1600 руб. (5000 руб. основной долг x 2% x 16 дней), за период с Дата по Дата в размере 2803,89 руб. (5000 руб. основной долг x 18,90% : 365 дней x 1083 дней); неустойка за период с Дата по Дата в размере 2967,42 руб. (5000 руб. основной долг х 20% : 365 х 1083дней), а также расходы, связанные с подачей иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, -313,80 руб. всего - 12 685,11 руб.

          В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Следовательно, В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, следовательно с ответчика, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Орловский район» государственная пошлина в размере 373,05 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ИП Балашовой В. Ф. к Некрасову Д. Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

           Взыскать с Некрасова Д. Г. в пользу ИП Балашовой В. Ф. сумму основного долга в размере 5 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 4403,89 руб.; неустойку в размере 2967,42 руб., расходы, связанные с подачей иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, -313,80 руб., всего - 12 685,11 руб.

Взыскать с Некрасова Д. Г. в доход бюджета муниципального образования «Орловский район» сумму государственной пошлины в размере 373,05 рублей.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                  Ю. А. Худов