Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9551/2017 ~ М-7594/2017 от 13.10.2017

Дело <номер обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 ноября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретареТкачевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСАО "ВСК" к Димитровой А. Е. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИстецСАО "ВСК" обратился в суд с иском к Димитровой А. Е. взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 283 417 рублей, 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 034 рублей, 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена>, в 20 часов 50 минут, по адресу: Россия, <адрес обезличен>, а/д <адрес обезличен>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (мотоцикла) марки Suzuki GSX R600 <номер обезличен>, с государственными регистрационными знаками <номер обезличен> принадлежащим на праве собственности Димитровой А.Е., под управлением Романенко Н. Ю.. В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения.

<дата обезличена> в адрес САО "ВСК" поступило заявление, в котором Ответчиком было указано, что все повреждения транспортного средства произошли в результате обстоятельств зафиксированных в административных материалах в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, и просил осуществить выплату страхового возмещения на представленные им документы.

На основании положений Правил страхования, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения, перечислив денежные средства в размере 283 417 рублей, 00 копеек Романенко Н.Ю., который представлял интересы Димитровой А.Е. по доверенности, выданной нотариусом <адрес обезличен> края Р. Федерации Н.Г. Фатиной, № <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>, зарегистрированной в реестре за <номер обезличен>.

Позднее, после проведения независимой трасологической экспертизы <номер обезличен>-И/17от <дата обезличена>, выполненной ИП Ивановым К.С., выяснилось, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Ответчиками в заявлении о страховом случае.

Представитель истца САО "ВСК" по доверенности Кулачихин И.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Димитрова А.Е. в судебное заседание не явилась, заявления в суд о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщила, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Вместе с тем, в ч. 1 ст. 1104 указано, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре

Кроме того в соответствии с ч.1 ст. 106 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что <дата обезличена>, в 20 часов 50 минут, по адресу: Россия, <адрес обезличен>, а/д Михайловск-Казинка, км. + 950 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (мотоцикла) марки Suzuki GSX R600, с государственными регистрационными знаками <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Димитровой А.Е., под управлением Романенко Н. Ю., и автомобилем ЛАДА 210740, с государственными регистрационными знаками <номер обезличен>, под управлением Кобелькова А.В. В результате ДТП мотоцикл, принадлежащий ответчику, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>. (л.д.24)

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении Кобелькова А.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д.25) Постановлением установлено, что в результате ДТП транспортные средства получили технических повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Кобельковым А.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Однако в КоАП РФ ответственность за данное правонарушение не предусмотрена. Данное постановление сторонами обжаловано не было.

<дата обезличена> Романенко Н.Ю., действующий от имени Димитровой А.Е. на основании доверенности, выданной нотариусом <адрес обезличен> края Р. Федерации Н.Г. Фатиной, № <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>, зарегистрированной в реестре за <номер обезличен>, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра транспортного средства и на основании положений Правил страхования САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, перечислив денежные средства в размере 283417,00 рублей Романенко Н.Ю., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. (л.д.33)

Как следует по делу, истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой (заключение <номер обезличен>-Т/17 от <дата обезличена>, составленное экспертом ИП Ивановым К.С.) установлено, что повреждении мотоцикла Suzuki GSX R600, государственный регистрационный знак 3546СА 26, носят эксплуатационный и накопительный характер и не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от <дата обезличена>. Имеющиеся повреждения мотоцикла Suzuki GSX R600, государственный регистрационный знак 3546СА 26, не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем ЛАДА 210740, с государственными регистрационными знаками К554АМ 123 при обстоятельствах, заявленных в материалах административного производства от <дата обезличена>.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалах дела.

Выводы указанного экспертного заключения какими-либо объективными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по оценке повреждений, причиненных автомобилям, с обоснованием доводов необходимости ее назначения ответчиком не заявлялось, хотя ответчик не был лишен такой возможности

При этом, как отмечено выше, противоречий в заключении экспертизы не обнаружено, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения не представлено.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Таким образом, судом установлено, что ответчик сообщил САО «ВСК» недостоверные сведения об обстоятельствах получения механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства, с целью получения страхового возмещения, не имея на то законных оснований.

При таких обстоятельствах с Димитровой А.Е. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 283417,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6034,, рубля, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. (л.д.6)

Таким образом, с ответчика Димитровой А.Е. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6034,00 руб.

Руководствуясь ст.233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ "░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 283 417 ░░░░░░, 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ "░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 034 ░░░░░░, 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░