Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2017/2014 от 26.03.2014

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 22- 2017/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Чумакова И.А.

адвоката Дудченко Ю.В.

защитника П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых М. И Т., адвоката Дудченко Ю.В., защитника П., по апелляционному представлению прокурора района Воробьева Т.Н. на приговор Хостинского районного суда гор. Сочи от 04 февраля 2014 года, которым

М., <...> года рождения, уроженка <...> ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Т., <...> года рождения, уроженка <...> ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда М. и Т. признаны виновными в применении насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершения преступления описаны в приговоре.

В судебном заседании М. и Т. в инкриминируемом преступлении вину не признали.

Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Дудченко Ю.В., осужденные Т. и М., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование они указывают на то, что выводы ссуда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен в нарушение требований уголовно - процессуального закона, основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Судебное разбирательство проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным путем воспроизведения материалов уголовного дела и обвинительного заключения.

Также адвокат указывает на то, что по состоянию здоровья он не смог участвовать в прениях, что является ограничением права подсудимых на защиту.

Защитник П. в апелляционной жалобе также просит отменить приговор в связи с существенным нарушением норм УПК, ст. 46, 49 Конституции РФ, полным лишением за­конного права на объективную судебную защиту профессиональным адвока­том Дудченко Ю.В. в связи с плохим состоянием здоро­вья и необоснованным отказом судьи о переносе судебное заседание на другой день. Медицинский документ, подтверждающий повышенное артериальное давле­ние, выданный сотрудниками скорой помощи, был представлен суду.

Прокурор Хостинского района Воробьев Т.Н. также просит приговор отменить ввиду нарушения права на защиту, выразившегося в непредоставлении возможности выступления в прениях адвокату Дудченко Ю.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из протокола судебного заседания видно, что адвокат Дудченко Ю.В. ходатайствовал о переносе судебных прений вследствие тяжелого состояния здоровья и невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Суд первой инстанции приобщил к материалам дела сообщение о вызове скорой помощи с показаниями высокого артериального давления и рекомендацией постельного режима адвокату в день судебных прений. Однако, вопреки фактическим обстоятельствам дела, суд посчитал недостаточным основанием указанный документ для переноса судебного заседания. Поэтому адвокат в судебных прениях не выступал.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, суд лишил обвиняемых квалифицированной юридической защиты.

При таких обстоятельствах суд считает апелляционные жалобы и апелляционное представление подлежащими удовлетворению.

Исходя из этого, суд полагает необходимым приговор суда отменить. Поскольку основанием отмены приговора явилось нарушение права на защиту, что неустранимо в суде апелляционной инстанции, то дело надлежит рассматривать снова суду первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Хостинского района суда гор. Сочи от 04 февраля 2014 года в отношении М. и Т. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимым оставить прежней – подписку о невыезде.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 года.

Председательствующий: