Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2012 ~ М-13/2012 от 13.01.2012

№ 2-120/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года                                           г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Г.

при секретаре                               Шапковой И.П.

с участием истца Шалыгиной Г.Д., представителя истца Флеганова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техно-Том» к Шалыгиной Г.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

                                                                     установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского судаот 25.07.2011г. иск Лукиной Л.Р. о возмещении морального вреда был удовлетворён частично. Кассационным определением Верховного Суда РК решение суда изменено. С ООО «Техно-Том» и Шалыгиной Г.Д. в пользу Лукиной Л.Р. взыскана компенсация морального вреда солидарно в размере .... руб. На сегодняшний день ООО «Техно-Том» в полном объёме исполнило солидарное обязательство перед Лукиной Л.Р. Считает, что в порядке ст.325 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере .... руб., как солидарного должника по обязательству возмещения компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере .... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает, просит его удовлетворить.

Ответчик и его представитель иск признали частично в размере .... руб. пояснили, что моральный вред, взыскиваемый с ответчицы, может быть уменьшен, поскольку в настоящее время решением Петрозаводского городского суда установлен виновник ДТП, являющийся работником ООО «Техно-ТОМ»; ответчица нуждается в материальных средствах, необходимых ей для лечения.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского судаот 25.07.2011г. с ООО «Техно-Том» и Шалыгиной Г.Д. в пользу Лукиной Л.Р. взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере .... руб.

Кассационным определением Верховного Суда РК решение суда изменено: увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию солидарно с ООО «Техно-Том» и Шалыгиной Г.Д. в пользу Лукиной Л.Р. до .... руб.

18.10.2011г. в отношении ООО «Техно-Том» возбуждено исполнительное производство. Платежными поручениями от 07.11.2011г. и 14.12.2011г. истец перечислил в счёт оплаты морального вреда Лукиной Л.Р. .... руб. Таким образом, истец исполнило солидарное обязательство перед Лукиной Л.Р. в полном объёме.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом указанной нормы права и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что требование истца связано с его обязательством как солидарного должника, исполнившего свои обязательства перед взыскателем Лукиной Л.Р., заявленное требование не противоречат нормам действующего законодательства.

Так как между сторонами сложились взаимные обязательства по решению суда, которые фактически выполнены истцом; факты выплаты Лукиной Л.Р. задолженности по решению суда подтверждены, а ответчик обязанность по выплате взысканной компенсации морального вреда в нарушение ст.1080 ГК РФ не исполнил, суд считает требование истца законным и обоснованным.

Доводы ответчицы и ее представителя о невозможности в полном объеме исполнить измененное решение суда, суд не может принять во внимание, поскольку исполнение решения суда обязательно для всех.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Техно-Том» удовлетворить.

Взыскать с Шалыгиной Г.Д. в пользу ООО «Техно-Том» в порядке регресса денежные средства в размере .... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб., а всего .... (....) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               Л.Г.Абрамова

....

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 11.05.2012г. решение по настоящему делу изменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ООО «Техно-Том» удовлетворить частично. Взыскать с Шалыгиной Галины Даниловны в пользу ООО «Техно-Том» .... руб., расходы по государственной пошлине .... руб. В остальной части требований отказать.