Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2015 (2-2876/2014;) ~ М-2795/2014 от 18.12.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суховой <данные изъяты> к Рихтеру <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

истец Сухова Г.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила,

представителя истца – Ивлиева С.А., действующего по доверенности в порядке передоверия от <дата> года,

ответчика Рихтера Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Рихтеру Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в своем заявлении, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная площадка, кадастровый номер: №, адрес объекта: <адрес> Из заключения кадастрового инженера от <дата> следует, что при сопоставлении сведений о границах земельного участка истца со сведениями о границах земельных участков, стоящих на государственном кадастровом учете, было установлено, что указанный земельный участок не имеет наложений или пересечений границ с иными земельными участками, стоящими в государственном кадастре недвижимости. Однако при выезде на местность было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. По данным геодезической съемки выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 22 кв.м. На основании изложенного был подготовлен проект границ земельного участка, с отображением на нем фактических границ по существующему забору. Смежный земельный участок накладывается на земельный участок истца, что нарушает права Суховой Г.В. Согласно выписке из ЕГРП собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик Рихтер Е.В. Таким образом с <дата> года по настоящее время истец лишена возможности пользования частью принадлежащего ей участка площадью 22 кв.м., так как на нем находится возведенный ответчиком забор. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика Рихтера Е.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Суховой Г.В. путем демонтажа части забора, расположенного в границах характерных точках 4, 5 и 6, каталога координат Проекта границ земельного участка, подготовленного ООО «Областная геодезическая компания», обязать Рихтера Е.В. не чинить Суховой Г.В. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Представитель истца Ивлиев С.А., в ходе рассмотрения дела, уточнил исковые требования, просил суд обязать Рихтера Е.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу Суховой Г.В. путем демонтажа части забора, расположенного в границах характерных точках 1, 2 и 3, каталога координат план – схемы, подготовленной ООО «ОГК - Самара», обязать Рихтера Е.В. не чинить Суховой Г.В. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с Рихтера Е.В. в пользу Суховой Г.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей за пользование частью земельного участка, принадлежащего Суховой Г.В., площадью <данные изъяты> кв.м. и расходы по оплате государственной пошлины. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Рихтер Е.В. не возражал против удовлетворения исковых требований Суховой Г.В. в части демонтажа части забора, расположенного в границах характерных точках 1, 2 и 3 каталога координат план - схемы, подготовленной ООО «ОГК-Самара», однако в связи с погодными условиями просил суд дать возможность произвести демонтаж части забора в более поздний срок. Возражал против взыскания суммы неосновательного обогащения за пользования частью земельного участка и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, считая данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что разрешенное использование участка истца – производственная площадка, а размер арендных платежей рассчитан исходя из вида разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, что привело к увеличению размере взыскиваемой суммы.

<данные изъяты>. допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что по заданию Суховой Г.В., она подготовила отчет об оценки по определению рыночной стоимости земельного участка. Рыночная стоимость земельного участка необходима для определения рыночной стоимости права аренды (величины арендной платы). Поскольку предполагаемое использование результатов оценки – для определения величины арендной платы и величины неосновательного обогащения за пользование частями земельного участка, то она учитывала текущее использование частей оцениваемого земельного участка, и в рамках оценки, приняла за наиболее эффективное использование – использование собственниками соседних участков под отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1 – 3 этажа. Для определения стоимости земельного участка использовался сравнительный подход. При определении стоимости арендной платы использовался доходный подход.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Суховой Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная площадка, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер: №.

Из заключения кадастрового инженера от <дата> следует, что при сопоставлении сведений о границах земельного участка истца со сведениями о границах земельных участков, стоящих на государственном кадастровом учете, было установлено, что указанный земельный участок не имеет наложений или пересечений границ с иными земельными участками, стоящими в государственном кадастре недвижимости. Однако при выезде на местность было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. По данным геодезической съемки выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. На основании изложенного был подготовлен проект границ земельного участка, с отображением на нем фактических границ по существующему забору.

Судом установлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок истца, что нарушает права Суховой Г.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1 – 3 этажа, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № является ответчик Рихтер Е.В.

В ходе рассмотрения дела, ООО «ОГК – Самара» <дата> года, был произведен выос в натуру поворотных точек границ землепользования по адресу: <адрес>, кадастровй номер №, согласно которому фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости, граница земельного участка смещена на земельный участок с кадастровым номером № в точках 1, 3, 2 каталога координат план – схемы от <дата> года.

В соответствии со ст.ст.60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению сооружений или сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

С целью определения размера неосновательного обогащения ответчика за использование части земельного участка истца, ООО «ПлатО» был подготовлен отчет об оценке № от <дата> года, в котором определена величина арендной платы за пользование земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная площадка, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №

В соответствии с отчетом об оценке № от <дата> года, рыночная стоимость права аренды (величина арендной платы) за пользование частью земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей, за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять отчету об оценки, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения отчет об оценке № от <дата> года.

На основании изложенного, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако с учетом климатических условий суд считает возможным установить иной срок демонтажа ответчиком части забора в границах точек 1, 3, 2 каталога координат план – схемы от <дата> года, выполненной ООО «ОГК – Самара».

В соответствии с п.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании ст.98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суховой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Устранить Суховой <данные изъяты> препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, обязав Рихтера <данные изъяты> демонтировать часть забора, установленного на данном земельном участке в границах точек 1, 3, 2 каталога координат план – схемы от <дата> года, выполненной ООО «ОГК – Самара» в срок до <дата> года.

Взыскать с Рихтера <данные изъяты> в пользу Суховой <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М.Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М.Ромасловская