Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2017 (2-4120/2016;) ~ М-3372/2016 от 11.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года                                   г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                Сергеева Ю.С.,

при секретаре                    Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Стародубцевой АВ к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО ПЗПП «Потребнадзор» обратилась в суд в интересах Стародубцевой А.В. к ПАО «Почта Банк» и ООО «СК КАРДИФ» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 27 мая 2016 года между Стародубцевой А.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №. Договор был заключен путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита. В день подписания договора, менеджер банка заключил с истцом договор страхования жизни и здоровья, по которому размер страховой премии составил 68 160 рублей. 18 июня 2016 года истец досрочно исполнила свои обязательства перед банком, в связи с чем обратилась в страховую компанию и в банк с заявлением о расторжении договора страхования. Страховой компанией было отказано в расторжении договора страхования, основанием послужило то, что договором не предусмотрен возврат страховой премии. Сторона истца считает, что данный договор страхования нельзя рассматривать как самостоятельный договор, так как он имеет отношение к кредитному договору, по которому обязательства истцом исполнены в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму страховой премии в размере 68 160 рублей, неустойку в размере 67 478 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Стародубцева А.В., представитель истца Радченко Р.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.4 оборот, 13).

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представив отзыв на заявленные требования, в котором с исковыми требованиями не согласился, мотивировав тем, что при заключении потребительского кредита Стародубцева А.В. выразила согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует ее подпись в договоре страхования, а также в распоряжении на перевод денежных средств. Истица была информирована о том, что отказ от услуг страхования никак не повлиял бы на финансовые условия кредитного договора и на решение банка о предоставлении кредита. Кроме того, Банк не является стороной по договору страхования, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на иск, согласно которому заявленные требования не признает, считает их необоснованными и незаконными, подлежащими оставлению без удовлетворения. Свои доводы мотивирует тем, что истец была проинформирована о том, что заключение договора страхования является добровольным и не влияет на решение банка о предоставлении кредита, о чем свидетельствует ее подписи в заявлении. Между истцом и ООО «СК КАРДИФ» было достигнуто соглашение по всем существенным условия договора страхования. При заключении кредитного договора истец осознанно и добровольно приняла решение о страховании. При досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, принимая во внимание то, что возможность наступления страхового случая в отношении истца не отпала, и существование страхового риска не прекратилось, каких-либо законных оснований по возврату уплаченной по договору страхования части неиспользованной страховой премии не имеется. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Как следует из материалов дела, между Стародубцевой А.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сроком до 27 мая 2020 года, с условиями выплаты процентов в размере 29,60 % годовых (л.д. 37-39). В этот же день, Стародубцева А.В. заключила с ООО «СК КАРДИФ» договор страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.40-41). Страховая премия за весь период действия договора страхования составила 68 160 рублей.

При этом, Стародубцевой А.В. собственноручно было подписано заявление о перечислении страховой премии в пользу страховой компании ООО «СК КАРДИФ» (л.д.39).

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому на имя Стародубцевой А.В., последняя 27.05.2016 года получила кредит в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 54), из которых часть средств на сумму 68 160 рублей по поручению заемщика была перечислена в полном объеме страховщику.

25 октября 2016 года Стародубцева А.В. обратилась в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о расторжении договора страхования №53.20.122. 15898906 от 27 мая 2016 года и возврате страховой премии в размере 68 160 рублей в течение 10 дней (л.д.10).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований о взыскании в пользу Стародубцевой А.В. суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истица самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях; самостоятельно заключила напрямую договор страхования от несчастных случаев и болезней в ООО «СК КАРДИФ», не лишена была возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключение кредитного договора.

Согласно Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных 23 июня 2014 года (л.д.61-72), при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в пп. «г» п.7.6 Правил страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пп. «г» п.7.6 Правил договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Из материалов дела следует, что Стародубцева А.В. была ознакомлена с правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ознакомлена, положения условий и правил ей разъяснены, экземпляр условий получен на руки, что подтверждается ее подписью (л.д.41).

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 27 мая 2016 года, договора страхования от 27 мая 2016 года, условий страхования не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку истица добровольно и самостоятельно заключила такой договор с ООО «СК КАРДИФ», Банк в страховании участия не принимал, никаких доказательств навязанности этой услуги Банком заемщиком представлено не было.

Кроме того, договором страхования от 27 мая 2016 года и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных 23 июня 2014 года, четко оговорен порядок и условия, при которых допускается досрочное расторжение договора страхования и возврат страховой премии.

Суд не установил оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.

Также судом не установлено нарушений страховой компанией прав Стародубцевой А.В. при отказе в досрочном расторжении договора страхования.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований к ПАО «Почта Банк» и ООО «СК КАРДИФ» о защите прав потребителей необходимо отказать, так как права истца нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Стародубцевой АВ к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» о защите прав потребителей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 марта 2017 года.