Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2010 ~ М-1262/2010 от 20.05.2010

        Дело № 2-1520/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск         29 июня 2010 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

истца Парамонова,

представителя ответчика Л., действующего на основании доверенности,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова Сергея Николаевича к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО Акционерном коммерческому Сберегательному банку РФ (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной суммы в размере рублей, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя - рублей копеек, суммы неосновательного обогащения - рублей копеек, компенсации морального вреда - рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на получение ипотечного кредита на покупку квартиры в сумме рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых. Согласно п. 3.1 указанного соглашения, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 143 325 рублей. Полагает, что данное условие кредитного договора, возлагающее на него обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, является навязанной услугой. В связи с этим просит признать названное условие недействительным и взыскать сумму тарифа. Кроме того, поскольку Банком необоснованно было отказано в удовлетворении его претензии о выплате комиссии, считает, что с последнего подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда в порядке ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Помимо этого, по его мнению, кредитором было получено неосновательное обогащение, поскольку начисление процентов по договору производилось и на ту часть кредита, которая фактически была удержана с него в счет уплаты единовременной комиссии.

В дальнейшем Парамонов С.Н. увеличил размер своих исковых требований (заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Ставил вопрос о взыскании с Банка неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме рублей копеек, суммы неосновательного обогащения - рублей копеек. Дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек.

Представитель ответчика - Л., действующий в интересах Банка на основании доверенности, исковые требования признал частично. В судебном заседании пояснил, что Парамонову С.Н. предлагалось на рассмотрение мировое соглашение, по условиям которого кредитор готов был произвести возврат комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также части неустойки и морального вреда. Однако истец от возможности урегулирования спора мирным путем отказался и, более того, увеличил размер сумм, подлежащих взысканию. Полагает, что размеры неустойки и морального вреда, указанные истцом, являются завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости. По дополнительному заявленному Парамоновым С.Н. требованию о взыскании процентов, удерживаемых по кредитному договору на сумму, которая фактически ему не передавалась, возражает против его удовлетворения, поскольку сумма тарифа за обслуживание ссудного счета была внесена истцом отдельно по самостоятельному платежному документу, а не удержана из переданных ему по кредитному договору денежных средств.     

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П. Однако в данном акте не урегулирован вопрос распределения между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ N 4).

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Названной нормой права предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

        Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № и Парамоновым С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставляется ипотечный кредит для приобретения квартиры в сумме рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых. При этом на заемщика возлагается обязанность своевременно производить гашение кредита, процентов за пользование им в размере и в сроки, определенные в состоявшемся соглашении.

Для обеспечения выполнения банковских операций в силу п. 3.1 кредитного договора, Банк открывает Парамонову С.Н. ссудный счет. За обслуживание такового истец уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере рублей. Данное обстоятельство, помимо соответствующего указания в договоре, подтверждается и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.      

Таким образом, Банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты им рублей за открытие и ведение ссудного счета по договору, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Следовательно, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющей права истца как потребителя. Заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору платежей за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, а, следовательно, ничтожна. Уплаченная же Парамоновым С.Н. сумма комиссии за ведение ссудного счета по существу является убытками, причиненными ему неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, он вправе требовать их полного возмещения.

Со Сберегательного банка в пользу истца подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка банковского процента Управления Центрального Банка РФ по <адрес> составила 7,75 %. Поскольку ответчик пользовался средствами Парамонова С.Н. в размере рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1064 дня, суд считает необходимым взыскать с Банка проценты за пользование денежными средствами в размере рублей копеек (143 325 х 1064 дня/365 дней х 7,75 % ставка рефинансирования).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил кредитору претензию (получена последним согласно отметкам в почтовых квитанциях ДД.ММ.ГГГГ), в которой ставил вопрос о возврате уплаченной им суммы за введение ссудного счета. Однако в удовлетворении его требования Банком было отказано, о чем в адрес Парамонова С.Н. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с этим требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей в РФ», за нарушение установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя является законным и обоснованным. Размер таковой, в том числе согласно расчету, представленному заявителем, составляет при количестве 57 дней просрочки - за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок для добровольного удовлетворения требований) по ДД.ММ.ГГГГ - рублей 75 копеек (143 325 рублей х 3 % х 57 дней). Однако, учитывая, что размер неустойки не может превышать суммы, уплаченной истцом Банку, то есть 143 325 рублей, а также принимая во внимание явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для заявителя, суд, исходя из положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным снизить размер обозначенной штрафной санкции, подлежащей взысканию с ответчика, до рублей. Требуемую Парамоновым С.Н. сумму неустойки в размере рублей копеек суд находит явно завышенной.     

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Определяя размер названной компенсации, суд учитывает, что Банком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за ведение ссудного счета, ему не возвращены, степень вины ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Парамонову С.Н. в результате нарушения его прав как потребителя. Дав анализ названным обстоятельствам, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, выразившегося, по мнению истца, в начислении Банком процентов по кредиту на сумму, которая фактически была с него удержана в счет погашения единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета. Как усматривается из представленных материалов и не оспаривается самим Парамоновым С.Н., ему по результатам заключенного с ним кредитного договора была выдана Банком вся сумма, предусмотренная соглашением, - рублей. Во исполнение своих обязанностей он, в свою очередь, передал кредитору по отдельному платежному документу (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в счет оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета в размере рублей. Ввиду изложенного, принимая во внимание, что не представлены доказательства, с достаточной достоверностью свидетельствующие о том, что в счет погашения единовременной комиссии были удержаны денежные средства непосредственно из предоставлявшейся истцу суммы кредита, отсутствуют основания полагать, что Банком было получено неосновательное обогащения вследствие начисления процентов по кредиту и на сумму комиссии.               

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4068 рублей 65 копеек (3868 рублей 65 копеек по требованиям имущественного характера + 200 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требований Парамонова С.Н. о взыскании в его пользу с ответчика суммы по договору рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, неустойки в размере рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, всего рубля 12 копеек, суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в доход местного бюджета в размере рубля копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парамонова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Парамоновым Сергеем Николаевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №, предусматривающий обязанность заемщика по единовременной выплате тарифа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Парамонова Сергея Николаевича тариф за обслуживание ссудного счета в размере (ста сорока трех тысяч трехсот двадцати пяти) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - (тридцать две тысячи триста семьдесят семь) рублей копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - (две тысячи) рублей, всего взыскать (сто девяносто семь тысяч семьсот два) рубля копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ штраф в доход местного бюджета в размере (девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль копеек.

Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в доход государства государственную пошлину в размере 4068 (четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня со дня принятия решения в окончательной форме.         

Судья - Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Т.Н.Данцева