Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2019 ~ М-328/2019 от 06.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

с участием прокурора Малафеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2019 по иску Молошник Валентины Ивановны к АО «ОСК», ООО «Самараавтотранс-200» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Молошник В.И. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки King Long HIGER KLQ6109Q, регистрационный номерной знак №, принадлежащего ООО «Самараавтотранс-2000» под управлением Гаева С.Н., и автомобиля марки AUDI Q3, государственный номерной знак № под управлением Молошник В.И. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. По мнению истца в вышеназванном ДТП виновен водитель автобуса Гаев С.Н., который, не убедившись в безопасности своего маневра, не учитывая габариты автобуса, а также ширину проезжей части <адрес>, и, не завершив маневр поворота направо, допустил столкновение на встречной для него полосе движения левой передней частью автобуса с левой передней частью автомобиля марки AUDI Q3, государственный номерной знак №. На момент ДТП Гаев С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Самараавтотранс-2000», а его гражданская ответственность как водителя была застрахована в АО «ОСК». При обращении в АО «ОСК», Молошник В.И. была произведена выплата страхового возмещения в части возмещения материального ущерба в размере 400 000 рублей и частично по возмещению вреда здоровью в размере 55 375 рублей. Поскольку размер ущерба, причиненного ей вследствие дорожно-транспортного происшествия, превышает лимит страховой выплаты, установленной законом, просит суд взыскать с ООО «Самараавтотранс-2000» сумму ущерба в размере 937 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате снятия и установки отдельных частей автомобиля для производства экспертизы в размере 39 575,85 рублей, стоимость поврежденного видеорегистратора в размере 2 500 рублей, стоимость флэшкарты для регистратора в размере 800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика АО «ОСК» недоплаченную часть суммы страхового возмещения по риску вред здоровью в размере 55 375 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд при вынесении решения принять во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта №/С-248, подготовленном специалистами ООО «ЭкспертОценка».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Самараавтотранс-2000» – Обухова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, полагая заявленный иск необоснованным, просила в его удовлетворении отказать, полагая, что в произошедшем ДТП виновна истец, допустившая выезд на встречную полосу.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ОСК», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала в, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что в произошедшем ДТП виновна истец, отвечая на вопросы суда, пояснила, что страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения, исходя из обоюдной вины участников ДТП, кроме того, истцу также выплачено 50% от суммы возмещения вреда, причиненного здоровью.

В судебное заседание 10.06.2019г. третьи лица Гаев С.Н. и Кудряшова Е.М., а также представитель третьего лица АО «НАСКО», не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав пояснения явившихся сторон, заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут напротив <адрес> произошло столкновение автобуса марки King Long HIGER KLQ6109Q, регистрационный номерной знак №, принадлежащего ООО «Самараавтотранс-2000» под управлением Гаева С.Н., с автомобилем марки AUDI Q3, государственный номерной знак № под управлением Молошник В.И., после чего автомобиль марки AUDI Q3 отбросило на припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21231 государственный номерной знак №, принадлежащий Кудряшовой Е.М. Водитель Молошник В.И. получила телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя Молошник В.И. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения /л.д. №/.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Гаева С.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела суд обязан принять решение по заявленным требованиям, и с учетом собранных по делу доказательства, материалов проверки, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей право суда оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель автобуса марки King Long HIGER KLQ6109Q, регистрационный номерной знак №, Гаев С.Н., управляя названным транспортным средством, осуществлял движение вперед, выезжая с места парковки с маневром правого поворота на проезжую часть <адрес> с пересечением передней частью транспортного средства линии горизонтальной разметки, на сторону предназначенную для встречного направления движения по неустановленной траектории. В нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, которым установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, пункта 1.3 ПДД РФ, и пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель Гаев С.Н., допустил столкновение с двигающимся по стороне проезжей части, предназначенной для своего направления автомобилем марки AUDI Q3, государственный номерной знак №, под управлением Молошник В.И.

При таких обстоятельствах, с технической точки зрения, непосредственной причинной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя автобуса марки King Long HIGER KLQ6109Q, регистрационный номерной знак №, Гаева С.Н. требованиям пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд пришел к такому выводу на основе анализа имеющихся в деле доказательств, а именно: административного материала, заключения эксперта №/С-248, подготовленного специалистами ООО «ЭкспертОценка», на основании определения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Николаева Н.В.

В судебном заседании эксперт Николаев Н.В. подтвердил выводы, изложенные в подготовленном им заключении, пояснив, что в ходе исследования однозначно установлено, что в момент столкновения автобус марки King Long HIGER KLQ6109Q, регистрационный номерной знак №, допустил выезд передней частью транспортного средства за линию горизонтальной разметки, на сторону, предназначенную для встречного направления движения. Механизм образования повреждений на обоих автомобилях изложен в заключении, при этом выводы, сделанные в ходе исследования, подтверждаются представленными фотоматериалами, материалами гражданского дела, административным материалом, протоколами экспертного осмотра.

Выслушав пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Николаева Н.В., суд принимает за основу подготовленное им заключение эксперта №/С-248, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на полноценном исследовании материалов гражданского дела.

При этом суд учитывает, что проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайствам как представителя истца, так и каждого из ответчиков. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ООО «ЭкспертОценка» Николаев Н.В., проводивший исследование, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а также Некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов», имеет высшее техническое образование, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

При оценке ситуации, сложившейся в результате ДТП суд принимает во внимание схему ДТП, с указанием места расположения транспортных средств, место удара со слов каждого из водителя, и местонахождения автомобилей Молошник В.И. и Гаева С.Н. после аварии. Схема водителями не оспаривалась.

Суд отвергает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Калинкина А.П. и Ахтимановой А.Б., поскольку их показания полностью опровергаются заключением судебной трассологической экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, кроме того, данные показания опровергаются фотоматериалами, имеющимися в материалах дела. Так, свидетели, будучи допрошенными в судебном заседании, пояснили, что автобус под управлением Гаева С.Н. не выезжал на полосу встречного движения, между тем, из предоставленных суду фотографий, имеющихся также в административном материале по факту ДТП, достоверно усматривается, что переднее левое колесо автобуса, а также его передняя левая часть находятся на полосе встречного движения. Кроме того, суд учитывает, что данные свидетели в судебное заседание приглашались по инициативе представителей ответчика, их явка обеспечивалась также стороной ответчиков, что, по мнению суда, в совокупности с вышеприведенными доводами, дает основания сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя Гаева С.Н., являющегося виновником указанного ДТП, застрахована в страховой компании АО «ОСК» на основании полиса обязательного страхования ЕЕЕ №, в связи с чем, Молошник В.И. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков.

Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем, и АО «ОСК» произвело выплату суммы страхового возмещения истцу в рамках лимита ответственности по риску ущерб в размере 400 000 рублей /том № л.д. №/.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

Молошник В.И. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Самараавтотранс-2000» суммы материального ущерба в размере 937 100 рублей.

Требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате виновных действий Гаев С.Н., и размером страховой суммы, определенной правилами ОСАГО, по смыслу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Гаев С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Самараавтотранс-2000», что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями приказа о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ / и путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Самараавтотранс-2000» подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в следующем размере: 1 291 100 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 395 500 рублей (стоимость годных остатков автомобиля истца) – 400 000 рублей (сумма произведенной АО «ОСК» страховой выплаты = 495 600

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей и по оплате снятия и установки отдельных частей автомобиля для производства экспертизы в размере 39 575,85 рублей, подтвержденные документально /л.д. №, №/ являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ООО «Самараавтотранс-2000» в пользу Молошник В.И., и наряду с суммой материального ущерба подлежат включению в цену иска.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Самараавтотранс-2000» компенсации морального вреда в связи с причинением Молошник В.И. вреда здоровью по вине Гаев С.Н. также подлежат удовлетворению, однако суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации в 500 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 5 000 рублей.

Также АО «ОСК» подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере недоплаченной части страхового возмещения в 55 375 рублей (аналогичная сумма в качестве 50% от подлежащей выплате суммы была ответчиком выплачена в досудебном порядке, в судебном заседании общий размер суммы в счет возмещения вреда здоровью в 110 750 рублей представителем АО «ОСК» не оспаривался).

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении с указанным иском, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, а по уплате оставшейся части судом была предоставлена отсрочка /л.д. №/.

В связи с частичным удовлетворением заявленного истцом иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Молошник В.И. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально неудовлетворенной части исковых требований в размере 5 477,89 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Самараавтотранс-2000» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 971,89 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ОСК» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Молошник Валентины Ивановны к АО «ОСК», ООО «Самараавтотранс-200» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самараавтотранс-200» сумму в счет компенсации причиненного ущерба в размере 495 600 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей, расходы снятию и установке деталей автомобиля в сумме 39 575,85 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 555 175,85 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Молошник Валентины Ивановны в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 5 477,89 рублей.

Взыскать с ООО «Самараавтотранс-200» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 6 971,89 рублей

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Молошник Валентины Ивановны сумму в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 55 375 рублей.

Взыскать с АО «ОСК» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019г.