Решение по делу № 2-829/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-829\12

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 17 октября 2012 года

    Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.

при секретаре Зылевой Е.,

с участием представителя истца Пахомовской В.И.,

представителя ответчика Паршаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края гражданское дело по иску Пахомовского В. С. к ОАО «Краснокамское управление технологического транспорта» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Пахомовский В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Краснокамское управление технологического транспорта» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы при его увольнении в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за невыплаченную заработную плату по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, размер которого определил в <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Краснокамское УТТ». Заработная плата ему выплачивалась ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ его уволили в связи с сокращением, но заработную плату при увольнении не выплатили. В связи с невыплатой заработной платы он испытывал чувство несправедливости, униженности. Просил взыскать указанные в заявлении суммы.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за ее несвоевременную выдачу было прекращено в связи с отказом истца от иска, заявленного его представителем по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пахомовская В.И. требования о компенсации морального вреда поддерживала. Суду пояснила, что истец страдает гипертонией и сахарным диабетом. В связи с переживаниями, испытываемыми из-за невыплаты заработной платы, а также в связи с увольнением с предприятия, в котором проработал 30 лет, у него повышалось давление, ухудшалось самочувствие. За медицинской помощью он не обращался, лечился в домашних условиях. Действительно, заработную плату получил в середине сентября, а также получил компенсацию за несвоевременную ее выплату. Однако, действиями ответчика, не выполнившими требования трудового законодательства, грубо нарушены права истца.

    Представитель ответчика Паршакова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что одновременно на предприятии в тот же день, что и истец, были уволены по сокращению штатов около 400 работников. Из-за большого объема работы бухгалтерия предприятия не смогла обработать все необходимые для выплаты заработной платы документы, начислить премию по итогам работы, потому вовремя заработную плату не выплатили. Просила отказать в иске.

Заслушав объяснения истцов, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно приказа №-ик от ДД.ММ.ГГГГ года Пахомовский В. С. принят на работу в «Краснокамское управление технологического транспорта» с ДД.ММ.ГГГГ шофером третьего разряда в грузовую колонну (л.д. 7).

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Пахомовский В.С. уволен из ОАО «Краснокамское УТТ» в связи с сокращением численности работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 8).

Согласно справки ответчика истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислена компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 17).

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате ответчиком погашена в полном объеме с выплатой компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ.

Рассматривая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, предусмотрена ст. 237 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.3).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что при увольнении истца заработная плата ему своевременно в сроки, установленные статьей 140 ТК РФ выплачена не была. Возражения представителя ответчика о том, что заработная плата не была выплачена в связи с большим объемом работы, не состоятельны и правового значения не имеют, а потому отказ истцу в удовлетворении иска не влекут.

Основания для компенсации морального вреда судом установлены, так как судом установлены нарушения трудовых - прав работника – истца по настоящему делу.

То обстоятельство, что заработная плата ответчиком через непродолжительное время была выплачена, а также выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы, не влечет отказ истцу в иске. Однако, данное обстоятельство должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Пахомовскому В.С., суд принимает во внимание как требования разумности, так и требования справедливости; длительность невыплаты заработной платы (31.08. выплачено выходное пособие, ДД.ММ.ГГГГ заработная плата); истец состоит в браке, невыплата в срок заработной платы истцу лишает его возможности содержать семью.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о размере причиненных ему нравственных страданий. Его представитель в судебном заседании пояснила, что у истца повышалось давление, он нервничал, но за медицинской помощью не обращался. Доказательств ухудшения состояния его здоровья истец не предоставил в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. При подготовке дела к слушанию судом было распределено бремя доказывания, истцу было предложено ко дню рассмотрения дела представить доказательства о степени причиненных ему нравственных страданий, разъяснено право ходатайствовать перед судом об обеспечении доказательств. Несмотря на это доказательств истцом предоставлено не было.

На основании изложенного, суд считает, что указанный истцом размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку им не представлены доказательства о продолжительности испытываемых им нравственных страданий, о степени их тяжести.

Таким образом, суд считает, что в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу Пахомовского В.С. <данные изъяты> рублей.

Истец при подаче в суд искового заявления уплатил <данные изъяты> рублей, котораы следует взыскать в его пользу, поскольку судом по вышеизложенным основаниям исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-195, 199 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковые требования Пахомовского В. С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пахомовского В. С. с Открытого акционерного общества «Краснокамское управление технологического транспорта» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> тысяча <данные изъяты> рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Харитонова Е.Б.