Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2764/2013 ~ М-2764/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-2764/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2013 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи      Г.А.Стефановской

при секретаре        С.Н.Волжениной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Андреева А.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ Педяш И.В., действующегот на основании доверенности № /________/ от 01.08.2013 сроком по 27.12.2015, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Богдановой Н.Н., действующей на основании доверенности от 14.10.2013 № /________/, гражданское дело по иску Андреева А.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором указал, что в период с 16.03.2004 по 16.07.2004 в отношении него (Андреева) велось уголовное преследование по ст.161 ч.2 п. «г», ст.161 ч.2 п. «г», ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ. Приговором Советского районного суда г.Томска от 16.07.2004 его действия были переквалифицированы на ч.1 ст.161, на ч.1 ст.161, на ч.1 ст.161 УК РФ, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак – применение насилия не опасного для жизни и здоровья. За время уголовного преследования истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Андреев А.В. испытывал чувства страха, тревоги, дискомфорта, неудобства, был лишен спокойствия, переживал, что будет привлечен к ответственности за тяжкое преступление, которого не совершал. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании истец Андреев А.В. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Дал пояснения в объеме иска, полагал, что имеются основания к возмещению компенсации ему морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Педяш И.В., иск не признал, указал, что истцом не представлено доказательств того, что в отношении истца применялись незаконные меры процессуального принуждения, поскольку Андреев А.В. содержался под стражей на законных основаниях. Считал, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, истец не относится. Просил в удовлетворении исковых требований Андреева А.В. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Богданова Н.Н., иск также не признала, поддержав позицию стороны ответчика.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина- обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В соответствии с ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Согласно ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч.1 ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из пояснений участников судебного разбирательства, материалов уголовного дела № 1-275/04 в судебном заседании установлено следующее.

09.08.2003 возбуждено уголовное дело № /________/ по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «д» УК РФ по факту хищения имущества гр./________/, совершенного 06.08.2003.

13.08.2003 возбуждено уголовное дело № /________/ по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «д» УК РФ ар факту хищения имущества гр./________/, совершенного 13.08.2003.

23.08.2003 возбуждено уголовное дело № /________/ по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «д» УК РФ по факту хищения имущества гр./________/, совершенного 23.08.2003.

06.01.2004 возбуждено уголовное дело № /________/ по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ по факту хищения имущества гр./________/, совершенного 05.01.2004.

По всем указанным эпизодам от Андреева А.В. поступили явки с повинной.

Постановлением от 31.03.2004 уголовные дела № № /________/, /________/, /________/, /________/ соединены в единое производство, им присвоен единый № /________/.

22.03.2004 Андрееву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14.04.2004 Андрееву А.В. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г», ст.161 ч.2 п. «г», ст.161 ч.2 п. «г», ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Приговором Советского районного суда г.Томска от 16.07.2004, действия Андреева А.В. по эпизодам обвинения от 06.08.2003, 13.08.2003, 23.08.2003 квалифицированы по предложению государственного обвинителя по ст.161 ч.1 УК РФ, действия Андреева А.В. по факту хищения имущества /________/ квалифицированы по предложению государственного обвинителя по ст.161 ч.1 УК РФ. Из обвинения Андреева А.В. исключен квалифицирующий признак – применение насилия не опасного для жизни и здоровья. Андреев А.В. признан виновным в совершении указанных преступлений, и ему в соответствии со ст.69 ч.3, ст.79, ст.70 УК РФ назначено наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06.09.2004, приговор Советского районного суда г.Томска от 16.07.2004 в отношении Андреева А.В. изменен. Из приговора исключено указание об отмене Андрееву А.В. в соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору от 18.12.2000, и о назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Постановлено считать Андреева А.В. осужденным по ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) за преступление, совершенное 05.01.2004, к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, считать Андреева А.В. осужденным к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Томска от 22.07.2013, вступившим в законную силу 03.08.2013, в принятии к производству ходатайства Андреева А.В. о признании за ним права на реабилитацию в связи с уменьшением объема обвинения, отказано.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

При указанных выше обстоятельствах истец Андреев А.В. не может быть отнесен к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Андреев А.В. обвинялся по п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом действия подсудимого Андреева А.В. по предложению государственного обвинителя переквалифицированы на ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть из объема обвинения Андреева А.В. исключен квалифицирующий признак – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Таким образом, суд, уменьшил объем обвинения Андреева А.В.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 06.09.2004, приговор Советского районного суда г.Томска от 16.07.2004 в отношении Андреева А.В. изменен, наказание снижено с 3 лет 7 месяцев до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что переквалификация преступления и снижение назначенного наказания по приговору суда не влечет реабилитацию лица (осужденного) в порядке, предусмотренном законодательством, и признание за ним права на компенсацию морального вреда.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что ему были причинены физические и нравственные страдания, что он испытывал чувства страха, тревоги, дискомфорта, неудобства, переживания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при уголовном преследовании по ч.1 ст.161 УК РФ.

В соответствии же со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Естественно, что права и свободы лица, находящегося под стражей, могут быть ограничены с учетом характера применяемых к нему мер. Однако любое ограничение прав и свобод должно основываться на законе. Это положение следует не только из текста Конвенции, но и, в частности, из Конституции РФ (ст. 55).

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, так как Андреев А.В. был осужден и находился в местах лишения свободы на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, а переквалификация преступных действий истца и снижение назначенного наказания по приговору суда не влечет реабилитацию лица (осужденного) в порядке, предусмотренном законодательством, и не является безусловным основанием для компенсации вреда.

Указанные доводы в их совокупности указывают на то, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░