Решение по делу № 2-1007/2015 от 05.03.2015

№ 2-1007 /2015

/ЗАОЧНОЕ/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М.,

при секретаре Бабанюк Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ерикина ФИО13 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерикин В.А. через представителя по доверенности Медведеву Н.А. обратился с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Согласно доводов иска, ДД.ММ.ГГГГ состоялось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в момент ДТП управляла Кошелева М.В. Виновником ДТП является Кудряшов И.С., управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, гос.рег.знак. №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Кошелевой М.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». При обращении в ЗАО «ГУТА-Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба о выплате страхового возмещения, последовало направление на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. В адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» была направлена претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать: страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (из расчета: <данные изъяты> расходы на проведение экспертиз – <данные изъяты>.; судебные расходы в размере <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы – <данные изъяты>. за направление телеграммы; неустойку в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; а также взыскать штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Определением суда от 23 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кошелева М.В. и Кудряшов И.С. (л.д. 102).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маковецикй О.В. на иске настаивал и пояснил, что сумма произведенного страхового возмещения существенно занижена, не представлена калькуляция, согласно которой расчеты произведены страховщиком.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не поступило.

Третьи лица Кошелева М.В. и Кудряшов И.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в установленном порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> состоялось ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки «<данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Кошелевой ФИО15 (собственник- Ерикин ФИО13) и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак. № под управлением Кудряшова ФИО17 (собственник- Кудряшов ФИО18 /л.д.12/.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) Кудряшов И.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 13).

По обстоятельствам правонарушения, Кошелев И.С. при управлении транспортным средством в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Кошелевой М.В., тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях другого водителя по материалам проверки по факту ДТП не установлено.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Нарушений ПДД РФ в действиях других водителей в рамках материалов проверки не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия и возникших последствий в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались. Обстоятельства столкновения указанных транспортных средств, перечень повреждений, отражены в справке о ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие при описываемых обстоятельствах произошло по вине водителя Кудряшова И.С. Опровергающие доказательства суду не предоставлены. Имеется причинно-следственная связь между действиями указанного водителя и возникшими последствиями.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей истцу, была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Гражданская ответственность водителя автомашины «<данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По смыслу действующего законодательства, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

"Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утверждено Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В силу заключенного договора страхования риска гражданской ответственности страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить другой стороне (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

В данном случае истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба к своему страховщику ЗАО «ГУТА-Страхование», что закону не противоречит. Истцу в досудебном порядке произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-31) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 20). Соответственно, сумма недоплаты со стороны ЗАО «ГУТА-Страхование» составляет <данные изъяты> Истец считает, что страховое возмещение выплачено не полностью с учетом лимита ответственности страховой компании относительно заявленного ДТП в размере <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке, однако ответа на претензию не последовало. Доказательств обратного нет.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В справке по факту ДТП зафиксированы повреждения автомобиля истца марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в области заднего бампера (л.д. 12). В подтверждение доводов о размере причиненного ущерба истец предоставил суду Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО11 Суд принимает во внимание, что со стороны ответчика документы, на основании которых был определен размер страхового возмещения, своевременно предоставлены не были, отчет предоставленный стороной истца в установленном порядке не оспорен, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в период рассмотрения дела заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд находит в целом обоснованными доводы стороны истца о том, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на общую сумму в размере <данные изъяты> Отчет об оценке, представленный истцом, составлен на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компетентным экспертом ФИО12, подписан ИП ФИО11 Оснований не доверять проведенному исследованию не имеется. Перечень повреждений автомашины в целом соответствует характеру ДТП. Соответственно, с учетом ранее произведенной выплаты в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Дополнительно, истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления доплаты в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) из расчета: <данные изъяты>

В соответствии с Правилами ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит расчеты истца правильными, однако при изложенных обстоятельствах в связи с несоразмерностью суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика, суд полагает возможным, применяя положения ст. 6,333 ГК РФ, взыскать в пользу истца в счет неустойки сумму в размере <данные изъяты>

Как предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применяя положения ст. 6,333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Дополнительно, истец просит взыскать <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

К возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства было подтверждено, что первоначальная страховая выплата была существенно занижена.

В соответствии с положениями ст. 150,151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований стороны истца о доплате страхового возмещения. Учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования в этой части удовлетворить на сумму в размере <данные изъяты>

Также истец просит взыскать: расходы на проведение экспертиз – <данные изъяты>.; судебные расходы в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы – <данные изъяты>. за направление телеграммы. Данные расходы подтверждены соответствующими документами (л.д.8-9, 16-34).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Суд полагает возможным заявленные расходы отнести к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Как предусмотрено статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности гражданского дела и объем выполненных работ, на основании ст. 6 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным расходы на юридические услуги, связанные с рассмотрением дела, удовлетворить на сумму <данные изъяты> Сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Затраты на оформление доверенности понесены в связи с рассмотрением дела.

На основании ст. 88,94,98 ГПК РФ иные заявленные расходы подлежат возмещению в качестве дополнительно понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, на основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.6,12,15,931,1064,1072,1079,1082 ГК РФ, ст.12,56,57,67,86,88,91,94,95, 96, 98,100,101,103 и ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерикина ФИО13 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ерикина ФИО13 денежную сумму в размере <данные изъяты> в том числе:

- в счет страхового возмещения <данные изъяты>

- неустойку в размере <данные изъяты>

- штраф в размере <данные изъяты>

- в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

- расходы на оценку - <данные изъяты>

- почтовые расходы <данные изъяты>

- расходы на юридические услуги <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: