Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7397/2015 от 02.12.2015

Федеральный судья – Полозков Е.И. Дело № 22-7397/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 декабря 2015 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при секретаре Балабановой М.В.

с участием прокурора Уварова О.А.

подсудимого З.

адвокатов Т., Леонова Р.А., Алябьевой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Уварова О.А. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2015 года, которым:

уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца <...> Краснодарского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <...>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего сына Владислава, <...> года рождения, и несовершеннолетнего сына Дениса, <...> года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

< Ф.И.О. >2, <...> года рождения, уроженца <...> Краснодарского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <...>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего сына < Ф.И.О. >2, <...> года рождения, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

Золотарёва ., <...> года рождения, уроженца <...> Республики Узбекистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <...>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом;

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Подсудимый Золотарёв В.М. обвиняется в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании адвокатом Г. в защиту интересов подсудимого < Ф.И.О. >1 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с допущенными при производстве предварительного следствия и составлении обвинительного заключения процессуальными нарушениями, а также неполнотой проведенного расследования, несоответствием выводов следователя фактическим обстоятельствам дела, которые не позволяют вынести по делу правосудный судебный акт и устранение которых в судебном заседании невозможно.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, посчитал ходатайство обоснованным в части и указал, что при производстве предварительного следствия и составлении обвинительного заключения были допущены нарушения УПК РФ, не устранимые в судебном заседании и не позволяющие суду вынести правосудный акт.

В частности, в обвинительном заключении отсутствует должное описание самого события преступлений, в которых обвиняются < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и З. формулировки обвинения в обвинительном заключении не согласованы между собой, а также обвинению, предъявленному другим подсудимым, что свидетельствуют о грубом нарушении следователем требований ч.1 ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уваров О.А. просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что: выводы суда необоснованны и противоречат фактическим материалам дела; препятствий рассмотрения и постановления приговора на основе обвинительного заключения по делу не имеется; в ходе слушания, суд вышел за рамки его полномочий, так как без проведения судебного следствия и исследования собранных доказательств, фактически дал оценку полноте проведенного предварительного следствия, а также достаточности доказанности совершенных подсудимыми преступлений; указанные судом основания являются предметом исследования в ходе судебного следствия; в ходе предварительного слушания не установлено и в постановлении не указано ни одного основания, препятствующего рассмотрению уголовного дела в суде и исключающего постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, а также ни одного факта нарушения прав подсудимых; все предусмотренные УПК РФ данные, необходимые при составлении обвинительного заключения по уголовному делу следователем указаны.

В возражении на апелляционное представление подсудимые < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, мотивируя тем, что постановление суда они считают законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления прокурора – несостоятельными.

В судебном заседании государственный обвинитель Уваров О.А. поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление суда отменить.

Подсудимый З. и адвокат Т., действующий в защиту его интересов, а также адвокат Леонов Р.А., в защиту интересов < Ф.И.О. >1 и адвокат Алябьева О.Р., в защиту интересов < Ф.И.О. >2, в судебном заседании просили постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, так как судом вынесено законное и обоснованное решение.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит постановление суда подлежащим отмене, а доводы, изложенные в апелляционном представлении удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как видно из обжалуемого постановления суда, основанием возвращения уголовного дела прокурору явились существенные нарушения при составлении обвинительного заключения, не устранимые в судебном заседании и не позволяющие суду вынести правосудный акт.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все приведенные судом первой инстанции недостатки, обнаруженные в материалах уголовного дела, не влекут невозможности принятия судом решения по делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, отсутствие доказательственной базы не является основанием для возврата уголовного дела прокурору, каждое доказательство подлежит оценке в силу ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, указанные доводы также не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

Так, стороны не лишены возможности принять участие в решении вопроса о допустимости доказательств, представленных суду.

Выводы суда о наличии нарушений при составлении обвинительного заключения, опровергаются материалами дела, поскольку, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, способ совершения преступлений и приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данные преступления и указано на совместный умысел подсудимых.

Довод суда о том, что в постановлениях о привлечении < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и Золотарёва В.М. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении по данному уголовному делу отсутствует описание способа совершения преступления, как именно < Ф.И.О. >1 и иные члены преступной группы вносили инкриминируемые им ложные сведения в документы, явившиеся основанием для возмещения НДС, не состоятелен. В действительности в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и З.. и в обвинительном заключении описан способ совершения преступления, а именно внесение в первичные бухгалтерские документы по всем эпизодам преступной деятельности заведомо ложных сведений о договорных взаимоотношениях между <...> и другими предприятиями, которые послужили основанием для возмещения <...> НДС, а так же предоставление их в ИФНС России по Северскому району вместе с налоговой декларацией и заявлением в качестве оснований, подтверждающих право на возмещение НДС.

Довод суда о том, что в обвинительном заключении не указано когда именно у обвиняемых < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и Золотарёва В.М. возник умысел и предварительный сговор на совершение преступления, то есть, не указан один из обязательных признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, которым является заранее возникший прямой умысел на мошенничество, не советует действительности по следующим основаниям. Так, указанные обстоятельства, являющиеся объективной стороной преступления, были описаны в обвинительном заключении. В частности, в обвинительном заключении указано, что преступление было совершено с августа 2009 года по 1 июля 2011 года < Ф.И.О. >1 совместно и по предварительному сговору с З., < Ф.И.О. >2 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Так же указано, что не позднее 15.09.2009 < Ф.И.О. >1, находясь на территории Северского района Краснодарского края, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере из федерального бюджета Российской Федерации под видом возмещения налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), путем обмана из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступил в предварительный преступный сговор с < Ф.И.О. >2, З. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределил между ними преступные роли.

Таким образом, установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого < Ф.И.О. >1, а так же формулировка обвинения в обвинительном заключении согласованы между собой и составлены в соответствии с требованиями п. 1-4 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Между тем, как верно указано в апелляционном представлении, указанные в постановлении выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору не исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу, что говорит о незаконности принятого решения о возвращении уголовного дела и влечет за собой его отмену.

В случае установления судом первой инстанции фактов нарушения процессуальных сроков, прав сторон, небрежности при формировании уголовного дела, составлении процессуальных документов, неполноты проведенного предварительного следствия, следует использовать право на вынесение частных постановлений в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору является преждевременным по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2015 года в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, З.– отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Материалы уголовного дела вернуть в Северский районный суд Краснодарского края на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Меру пресечения подсудимым < Ф.И.О. >1 и З. оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов

Протокол

судебного заседания по рассмотрению уголовного дела <...>

в апелляционном порядке

<...> <...>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Ф.

при секретаре Б.

с участием прокурора У.

подсудимого З.

адвокатов Т., Л., А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя У. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от <...>.

В 10 часов 40 минут председательствующий объявил судебное заседание открытым.

Председательствующий: Секретарь, доложите о явке в судебное заседание.

Секретарь: Уважаемый суд, в судебное заседание явились прокурор У., адвокат Т., подсудимый З. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились о дате рассмотрения настоящего уголовного дела уведомлены надлежащим образом, на момент рассмотрения настоящего материала, в суд не представлено документов, в обоснование отсутствия участников процесса.

Председательствующий объявил состав суда апелляционной инстанции: председательствующий - судья Краснодарского краевого суда Ф., с участием прокурора У. и секретаря судебного заседания Б.

Председательствующий разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности:- заявлять отводы составу суда или кому-либо из судей, а также другим участникам процесса по основаниям, предусмотренным законом;- заявлять ходатайства, в том числе об исследовании доказательств;- предоставлять в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы;- выступать и поддерживать апелляционную жалобу, апелляционное представление, высказывать возражения по жалобам и представлениям других участников;- участвовать в исследовании доказательств;- выступать в прениях;- пользоваться помощью защитника в порядке, установленном ст.50 УПК РФ, и право на последнее слово; также разъяснена обязанность:- соблюдать регламент судебного заседания.

Права понятны, дополнительных разъяснений не требуется.

Председательствующий: В соответствии со статьями 61, 63, 64, 66, 68 и 72 УПК РФ, разъясняю всем участникам процесса право отвода. Отвод может быть заявлен судье, прокурору, секретарю судебного заседания, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья – в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого, а также если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Председательствующий: У участников процесса имеются отводы?

Отводов не поступило.

Председательствующий: Суд рассматривает вопрос о назначении подсудимому < Ф.И.О. >1- адвоката Л. и подсудимому < Ф.И.О. >2– адвоката А. Мнения сторон?

От сторон возражение не поступило.

Суд, выслушав мнения сторон, постановил: назначить подсудимому < Ф.И.О. >1- адвоката Л. и подсудимому < Ф.И.О. >2– адвоката А.

Председательствующий: Адвокаты Л. и А., Вы знакомы с материалами дела?

Адвокат Л.: Уважаемый суд! С материалами дела я ознакомился в полном объеме.

Адвокат А.: С материалами дела я ознакомилась в полном объеме.

Председательствующий: выясняет у участников процесса своевременно ли они были извещены о времени и месте судебного заседания и достаточно ли им было времени для подготовки к судебному заседанию.

Участники процесса сообщили, что о времени и месте судебного заседания они были уведомлены своевременно, времени для подготовки к судебному заседанию им было достаточно.

Председательствующий: Имеются ли у сторон какие-либо ходатайства перед началом судебного следствия?

Ходатайств не поступило.

Председательствующий: суд выслушивает мнение сторон о возможности рассмотрения дела в апелляционном порядке в отсутствии не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дне судебного заседания.

Стороны полагали, возможным продолжить рассмотрение уголовного дела.

Выслушав мнения сторон, суд, постановил: продолжить рассмотрение настоящего уголовного дела в отсутствии не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дне судебного заседания.

Председательствующий докладывает содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений.

Председательствующий: У участников процесса есть вопросы?

Вопросов не поступило.

Председательствующий: Слово для выступления предоставляется прокурору.

Прокурор У.: Ваша честь, я поддерживаю доводы апелляционного представления. Прошу постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется, в ходе слушания, суд вышел за рамки его полномочий, так как без проведения судебного следствия и исследования собранных доказательств, фактически дал оценку полноте проведенного предварительного следствия, а также достаточности доказанности совершенных подсудимыми преступлений. Кроме того, хочу обратить внимание суда, что в отношении < Ф.И.О. >2 мера пресечения не избиралась, однако, суд, возвращая уголовное дело прокурору, постановил ранее избранную меру пресечения в отношении этого подсудимого оставить прежней.

Председательствующий: Слово для выступления предоставляется адвокатам.

Адвокат Т.: Уважаемый суд! Я прошу постановление суда оставить без изменений, в силу его законности и обоснованности, доводы апелляционного представления – без удовлетворения. Хочу обратить внимание суда на то, что в обвинительном заключении отсутствует должное описание самого события преступлений, даты, времени и места, в которых обвиняются < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и Золотарёв К. того, в отношении неустановленного лица и других лиц не проводились никакие следственные действия.

Адвокат Л.: Прошу отказать в удовлетворении апелляционного представления, обжалуемое постановление оставить без изменений, в силу его законности и обоснованности.

Адвокат А..: Постановление суда первой инстанции законно, обоснованно и мотивированно, прошу оставить его без изменений, с доводами апелляционного представления не согласна.

Подсудимый З.: Считаю обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, прошу оставить его без изменений, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Председательствующий: У участников процесса имеются дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов апелляционного представления и возражений?

Не поступило.

Председательствующий: У сторон есть ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции?

Ходатайств не поступило.

Председательствующий: С согласия сторон суд рассматривает представление и возражение без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд выясняет, есть ли у сторон ходатайства о дополнении судебного следствия?

Ходатайств не поступило.

Председательствующий: Судебное следствие объявляется оконченным, суд переходит к судебным прениям сторон.

Председательствующий: Слово для выступления в судебных прениях предоставляется государственному обвинителю.

Прокурор У.: Я прошу постановление суда первой инстанции отменить полностью, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе суда. На доводах апелляционного представления настаиваю.

Председательствующий: Слово для выступления в судебных прениях предоставляется адвокатам.

Адвокат Т.: Уважаемый суд! Я прошу постановление суда оставить без изменений, в силу его законности и обоснованности, доводы апелляционного представления – без удовлетворения. Поддерживаю доводы, изложенные в возражении.

Адвокат А.: Прошу отказать в удовлетворении апелляционного представления, обжалуемое постановление оставить без изменений.

Адвокат Л.: Я прошу постановление суда оставить без изменений, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Подсудимый З.: Поддерживаю позицию своего адвоката, прошу отказать в удовлетворении представления прокурора, обжалуемое постановление оставить без изменений.

Председательствующий: У сторон имеются реплики?

Реплик не поступило.

Суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

По выходу из совещательной комнаты судья Ф. оглашает вводную и резолютивные части апелляционного постановления, разъясняет участникам процесса, что они могут ознакомиться с протоколом судебного заседания, который будет изготовлен и подписан в установленный законом срок. Замечания на протокол судебного заседания стороны вправе подать в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий: В соответствии со ст.389.33 УПК РФ, мотивированное решение будет вынесено в течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства.

Судебное заседание объявлено закрытым в 11 часов 30 минут <...>.

Протокол изготовлен и подписан <...>.

Судья краевого суда Ф.

Секретарь Б.