Судья – Кияшко Л.В. Дело № 33-4934/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 февраля 2014 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.
по докладу Метова О.А.
при секретаре – Ким С.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Кубанский урожай» на решение Павловского районного суда от 20 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сай Д.А., Балыцкий Н.И., Привалова НП., а всего 84 истца обратились в суд с иском к ООО «Кубанский урожай», ООО «Батком» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, обосновав требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства. Истцы, заключили договоры аренды земельных участков с ООО «Уральская машино-технологическая станция» (в последующем переименованной в ООО «Батком»):
1) договор аренды от 16.05.2006 года земельного участка общей площадью 718 200 кв.м., для сельскохозяйственного производства, расположенного Краснодарский край <...> ЗАО <...>
2)договор аренды от 19.10.2006 года земельного участка общей площадью 3 325950 кв.м., расположенного <...> <...>
3)договор аренды от 19.12.2006 года земельного участка общей площадью 2 616 300 кв.м., расположенного <...> <...>
Указанные договоры аренды заключены сроком на 10 лет.
В соответствии с полученными уведомлениями ООО «Уральская Машино-технологическая станция» передала свои права и обязанности по договору аренды указанных земельных участков сельскохозяйственного назначения КФХ «Каплун Т.В.» с 5 марта 2010 года. В свою очередь, согласно, уведомлений от 23 августа 2012 года с 16 июля 2012 года Глава КФХ «Каплун Т.В.» передала свои права и обязанности по договору аренды земельных участков ООО «Кубанский урожай», которое в настоящее время и использует земельные участки.
Между тем, в силу договоров 19 октября 2006 года, 16 мая 2006 года и от 19 декабря 2006 года, заключенного между истцами и ООО «Уральская Машино-технологическая станция» земельные участки предоставлялись без права передачи в субаренду.
Такимобразом, истцы считают, что стороной ответчиков были грубо нарушены требования ст. 615 ГК РФ и ст. 22 Земельного Кодекса РФ, т.к. договоров аренды с ООО « Кубанский урожай» истцы не заключали и членами указанного Общества они не являются.
Кроме того, истцов не устраивает арендная плата, выплачиваемая по указанным договорам аренды, так как нарушаются сроки ее выплаты, а так же выдаваемая в соответствии с договорами аренды сельскохозяйственная продукция является низкого качества.
Кроме того истцы считают, что земельные участки используются не рационально, что ведет к ухудшению качественных характеристик земельных участков, уменьшается плодородие почвы.
Договоры аренды земельных участков от 16 мая 2006 года, 19 октября 2006 года и 19 декабря 2006 года предусматривают получение согласия арендодателей при передаче земельных участков в субаренду. В связи с этим одного лишь уведомления арендодателя о передаче прав и обязанностей, вытекающих из договоров аренды, от одного арендатора к другому недостаточно. Никто из истцов своего согласия на передачу земельных участков в субаренду ООО «Кубанский урожай» не давал.
В настоящее время истцы желают расторгнуть заключенные через представителей указанные договоры аренды от 16.05.2006 года, от 19.10.2006 года и от 19.12.2006 года указанных земельных участков и использовать свои земельные участки по своему усмотрению.
Для досудебного урегулирования спора истцы обратились к ответчику с требование о расторжении договора аренды. Претензия была отправлена ответчику и соответчику 1 июня 2012 года. Согласно копии почтового уведомления ООО «Батком» получили претензии 21 июня 2012 года, но на требование о расторжении договора не отреагировали.
Согласно, письму от 19 июня 2012 года глава КФХ «Каплун Т.В», претензионное письмо с требованием о расторжении договора аренды получила, и от расторжения договора отказалась. Чтобы затянуть процесс расторжения договоров аренды, КФХ « Каплун» передала свои права и обязанности по договорам аренды земельных участков ООО «Кубанский урожай».
Истцы Привалова Н.П, Сесенова И.И, Артеменко А.С, Артеменко В.А, Дробатько В.Г, Дударь А.А, Труфманов А.З, Труфманова Н.А, Балыцкий Н.И. Тесля М.П, Атеменко Е.В, Артеменко Г.К, Парско С.В, Орел Г.Н, Мелета П.Д, Мелета Н.Д, Артеменко П.К, Труфманов В.З, Залеская Л.К, Конкин А.Д, Козлов Н.А, Горб Ф.С, Шевелев Н.П, Зеленская Г.И, Квасова Г.В, Погребицкий A.M. Колесник Т.И, Малышенок З.И, Кушнарева Л.Н, Новиков Н.А, Бабенко И.В, Шенгерский СП, Бабенко В.А, Бабенко А.А, Новикова В.В, Родинко Т.А, Родинко В.А, Залеская В.В, Наумко А.Д, Иванова В.Э, Бондарева, Аула Е.Н, Иванова Т.А, Разувайлова И.И, в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела извещены, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель ответчика ООО «Кубанский урожай», заинтересованного лица Главы КФХ «Каплун Т.В» Пилипенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО «Кубанский урожай» Сментына Е.В в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что законных оснований для расторжения договора аренды не имеется, арендная плата выплачивается и претензий не было. Доказательств, что зерно не надлежащего качества не представлено. В материалах дела имеются заявления некоторых истцов об отказе от иска. Мониторинг земельного участка делается 1 раз в 5 лет. Он был сделан, и на момент подачи иска в суд. В 2013 году мониторинг тоже был проведен. Так же не соответствует действительности утверждение истцов, что они не были уведомлены о передаче прав по договору аренды.
Представитель ООО «Уральская машино-технологическая станция» (в настоящее время ООО « Батком ») в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Кубанский урожай» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако такие уведомления истцами были получены, что не отрицалось истцами; арендная плата выплачивается в большем размере, чем указано в договоре аренды, урожайность повышена по всем посеянным культурам, вред плодородию почвы не нанесен. Кроме того, считает что приобщенные материалы комплексного мониторинга плодородия почв за 2013 года судом необоснованно не были приняты судом в качестве как доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что истцы заключили договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения 16 мая 2006 года, 19 октября 2006 года, 19 декабря 2006 года с ООО «Уральская машино-технологическая станция» сроком на 10 лет.
В силу п. 2 п. 2.1 договора от 19 декабря 2006 года заключенного между истцами и ООО «Уральская Машино-технологическая станция» земельный участок предоставляется без права передачи в субаренду.
Договоров аренды с ООО « Кубанский урожай» истцы не заключали и членами ООО «Кубанский урожай», они не являются.
В соответствии с полученными уведомлениями ООО «Уральская машино-технологическая станция» 5 марта 2010 года передала свои права и обязанности по договору аренды указанных земельных участков сельскохозяйственного назначения КФХ «Каплун Т.В.».
16 июля 2012 года глава КФХ «Каплун Т.В.» передала свои права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения ООО «Кубанский урожай», что подтверждается уведомлением от 23 августа 2012 года.
В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ для передачи земельного участка в субаренду (поднайм) и передачи своих прав и обязанностей (перенайм), требуется согласие арендодателя.
Согласно п. 5, 6 ст. 22 ЗК РФ при передаче земельного участка в субаренду(поднайм) и передачи своих прав и обязанностей (перенайм) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах связанных в применением земельного законодательства» уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если в случаях, установленных ст. 22 ЗК РФ также уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.
Из материалов дела следует, что в настоящее время, без согласия арендодателя земли используются ООО «Кубанский урожай», поскольку в договоре аренды наложен запрет на субаренду, а также отсутствуют доказательства того, что было получено на это согласие собственников или ими были получены соответствующие уведомления. Сведения (почтовые уведомления, подписи арендодателей и т.п.) о том, что истцы получили от арендатора уведомления о состоявшейся между КФХ Каплун Т.В. и ООО «Кубанский урожай» сделке по передаче прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды ответчиками не представлены. Уведомления одного лишь арендодателя о передаче прав и обязанностей от одного арендатора к другому, вытекающих из договоров аренды при множестве лиц, недостаточно.
Как следует из претензионных писем, направленных ответчику, информация о переходе прав и обязанностей по договорам аренды состоявшемся в 2010 году была получена собственниками только в 2012 году при вторичной передаче прав и обязанностей последнему арендатору.
Доводы жалобы об отсутствии запрета на заключение ответчиком договоров о перенайме земельных участков, принадлежащих истцам, при наличии в договоре запрета на заключение субаренды, нельзя признать обоснованными, поскольку воля собственников земельных участков была направлена на любой запрет по распоряжению их участками без их согласия, в том числе, как поднайма, так и перенайма.
Исходя из буквального содержания договора аренды, воля сторон при его заключении была направлена не на установление в договоре порядке получения согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды или передачи земельного участка в субаренду, а на закрепление в договоре условия о недопустимости передачи объекта договора аренды и прав на него третьим лицам.
Таким образом, договоры аренды содержат прямой запрет как на передачу прав и обязанностей так и имущества третьим лицам, а, следовательно, получение согласия на такую передачу в соответствии с условиями заключенных договоров, являлось обязательным.
Указанный вывод подтверждается последующим поведением сторон. Так после получения информации о переходе прав и обязанностей по ранее заключенным договорам третьим лицам все без исключения собственники земельных участков заявили о том, что при заключении договора они такого полномочия арендатору не предоставляли и согласия на переход прав третьим лицам не давали.
Права истцов были нарушены формальным применением положений закона (ст. 615 ГК РФ) о пользовании арендованным имуществом и аренде земельных участков (ст. 22 ЗК РФ). Коллизия в этих законах не противоречит воле собственников о запрете распоряжения их участками без их согласия, что чётко указано в договорах аренды.
Из материалов дела следует, что передача прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков была осуществлена на основании соглашения от 15 июля 2012 года между Главой КФХ «Каплун Т.В.» и ООО «Кубанский урожай». В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения оно носит возмездный характер. При этом права и обязанности по договорам аренды КФХ «Каплун Т.В.» основаны на соглашении от 05 марта 2010 года, которое является недействительным в силу ничтожности. Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, то перенаем должен осуществляться с соблюдением норм главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.
Положения гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве применяются к правоотношениям, связанным с арендой, при перенайме имущества, с учетом особенностей, присущих данным отношениям.
Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды между ООО «Уральская машино-технологическая станция» и КФХ Каплун Т.В. является безвозмездным.
Пунктом 3 ст. 1 ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» устанавливает, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.
Согласно статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, в связи с чем безвозмездный договор цессии между юридическими лицами является ничтожной сделкой. Те же правила применяются и к отношениям между КФХ и юридическим лицом.
Таким образом, безвозмездное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды между ООО «Уральская машино-технологическая станция» и КФХ Каплун Т.В. является ничтожной сделкой, так как противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.
В соответствии со ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорному соглашению), ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, при этом, такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды между ООО «Уральская машино-технологическая станция» и КФХ Каплун Т.В. является ничтожной сделкой и не повлекло перехода прав и обязанностей арендатора. Как следствие указанные права не могли быть переданы ООО «Кубанский урожай».
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлены общие основания расторжения договора по требованию одной из сторон. Договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Статьей 615 ГК РФ установлено право арендодателя требовать расторжения договора и взыскания убытков в том случае, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества.
Статьей 619 ГК РФ установлены специальные основания для расторжения договора по инициативе арендодателя по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В обязанности арендатора в соответствии с пунктами 5.2.1. 5.2.5, 5.2.6, заключенных договоров входит использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а также способами, которые не должны наносить ущерб земле, как природному и хозяйственному объекту, повышать плодородие почв, осуществлять мероприятия по защите земель от вредных воздействий и влияний, ведущих к ухудшению качественных характеристик арендуемого земельного участка и экологической обстановки, содержать в должном санитарном порядке и чистоте земельный участок, осуществлять мероприятия но улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих состояние почвы.
Статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. Нарушение указанных положений федерального закона может повлечь принудительное изъятие и прекращение прав собственников на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначении, что повлечет существенный ущерб.
В соответствии со ст. 7 Закона Краснодарского края от 07 июня 2004 года № 725-КЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции с рентабельностью не ниже среднекраевого уровня рентабельности по каждому виду продукции за предыдущий год способами, обеспечивающими сохранение и воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду, в том числе не допускать сжигания послеуборочных остатков сельскохозяйственных культур; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие исполнительные органы государственной власти Краснодарского края сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; осуществлять не реже одного раза в пять лет на богаре и не реже одного раза в три года на орошаемых участках агрохимическое и эколого-токсикологическое обследование земель сельскохозяйственного назначения с составлением агрохимического паспорта на земельные участки, используемые в сельскохозяйственном производстве, содействовать проведению почвенного и фитосанитарного обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие исполнительные органы государственной власти Краснодарского края о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; осуществлять мероприятия по охране закрепленных согласно правилам землепользования и землеустройства за данным землепользователем земельных участков и прилегающих к ним земель, находящихся под лесозащитными насаждениями и инженерными сооружениями, обеспечивающие сохранение почв и плодородие земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в сфере обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; поддерживать способность почвы обеспечивать урожаи сельскохозяйственных культур: в северной природно-климатической зоне: озимой пшеницы - не менее 43,0 центнера с гектара, кукурузы на зерно - не менее 31.0 центнера с гектара, подсолнечника - не менее 20,0 центнера с гектара, сахарной свеклы - не менее 320.0 центнера с гектара, кормовых культур - не менее 37,0 центнера кормовых единиц с гектара, плодов семечковых культур - не менее 80.0 центнера с гектара, плодов косточковых культур - не менее 40,0 центнера с гектара.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании был допрошен Главный специалист отдела сельского хозяйства Администрации Муниципального образования Павловский район по растениеводству и агрономии Волошин С.А., который пояснил, что ему были предоставлены отчеты о состоянии земельных участков за 2010, 2011, 2012 годы. В 2010 году, специалистом были выявлены грубейшие нарушения, а именно отсутствие мониторинга плодородия почв, урожайность зерновых культур ниже среднекраевой. Необходимо не ниже 43 центнеров с гектара, у ответчика - 34, было засеяно подсолнечником более 50% площадей (норма не выше 13%). Все вышеизложенное не соответствует нормам закона.
Согласно закона Краснодарского края от 07.06.2004 года «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края», собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земель обязаны поддерживать способность почвы обеспечивать урожаи сельскохозяйственных культур: озимой пшеницы - не менее 43,0 центнера с гектара, кукурузы - не менее 31,0 центнера с гектара, подсолнечника - не менее 20,0 центнера с гектара, сахарной свеклы - не менее 320,0 центнера с гектара, кормовых культур - не менее 37.0 центнера кормовых единиц с гектара, плодов семечковых культур - не менее 80 центнера с гектара, плодов косточковых культур - не менее 40,0 центнера с гектара. Также нельзя допускать выращивания озимых культур по озимым культурам более двух лет, а также выращивания подсолнечника на поле более одного раза в восемь лет, по отчетам видно, что подсолнечник выращивается чаше, чем того требует закон. Земля обрабатывается не в сроки, после кукурузы земля не была вспахана. Не соблюдается севооборот.
Согласно представленному письму главы Незамаевского сельского поселения Павловского района земельные участки, используемые по договорам аренды, заключенным между гражданами и ООО «Уральская МТС», используются не по целевому назначению, на указанных участках произрастает сорная растительность.
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение условий заключенных договоров аренды, факты использования предмета аренды с нарушением федерального законодательства и нормативных актов Краснодарского края, регулирующих отношения с земельными участками сельскохозяйственного назначения, которые влекут ухудшение арендованного имущества. При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о наличии оснований для расторжения договора по инициативе арендодателя, предусмотренных ст.ст. 615, 619 ГК РФ.
Допущенные арендатором нарушения законодательства способны привести к негативным для собственников последствиям в виде принудительного изъятия и прекращение прав собственников на земельные участки.
Ответчиком также не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по выдаче арендной платы.
Представленные в материалы дела журналы выплаты арендной платы не являются допустимыми доказательствами. Подписи за собственников земельных участков выполнены одними и теми же лицами без указания полномочий на получение арендной платы, во многих графах подписи или отметки о получении отсутствуют. В ходе судебного разбирательства арендаторы подтвердили факты невыплаты арендной платы или выплаты не в полном объеме.
Кроме того, арендатором не выполняются условия договора о вспашке огородов на личных подсобных хозяйствах арендодателей, находящихся в пределах Незамаевского станичного округа.
В материалы дела не представлены ведомости выдачи натуральной оплаты по Форме N 415-АПК, утвержденной Приказом Минсельхоза РФ от 16.05.2003 N 750 «Об утверждении специализированных форм первичной учетной документации».
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы более двух раз подряд является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о расторжении договоров аренды.
Доводы представителей ответчика о том, что ответчик провел агрохимические исследования почвы, мониторинг именно земельных участков истцов, а также о том, что срок на проведение агрохимических исследований земли не истек, противоречат обстоятельствам дела.
Представленный в суд представителем ответчика проведенный мониторинг спорных земельных участков, суд обоснованно посчитал ненадлежащим доказательством, поскольку из представленного мониторинга не видно, каких именно земельных участков этот мониторинг проведен. Факт того, что был проведен мониторинг земель истцов, согласно правоустанавливающим документам, документов, подтверждающих наличие земельного отвода указанных участков не доказан. Из агрохимического обследования почв ООО « Уральская МТС» не видно, какие именно земельные участки были обследованы, истцов, либо другие земельные участки, находящиеся в аренде у ответчика, что не может являться допустимым доказательством проведения мониторинга земельных участков истцов.
Согласно письма от 29.11.2012 года ФГБУ « Станция агрохимической службы « Северо-Кубанская» в ст. Ленинградской Краснодарского края, за период с 2006 года по 2011 год комплексное агрохимическое и агроэкологическое обследование почв по указанным арендуемым земельным участкам ни ООО «Батком», ни ООО «Уральская МТС», ни ООО «Кубанский урожай» не проводили и заявок на 2012 год не поступало.
Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Павловского районного суда от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья – Кияшко Л.В. Дело № 33-4934/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
27 февраля 2014 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.
по докладу Метова О.А.
при секретаре – Ким С.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Кубанский урожай» на решение Павловского районного суда от 20 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Павловского районного суда от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: