Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2016 ~ М-1874/2016 от 28.09.2016

Дело № 2–2153/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 20 декабря 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Служба взыскания «Редут» к Шамониной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Служба взыскания «Редут» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Шамониной Е.Г.(далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77777,42 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2533,32 руб..

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заключил договор №*** с Шамониной Е.Г. и предоставил кредитную карту №*** с суммой кредитного лимита в размере 85000, 00 руб. под №*** % годовых. Кредитная карта была выдана должнику 14 мая 2013 года.Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей.Однако после выдачи кредитной карты ответчик обязательства не исполнял надлежащим образом,допуская просрочки платежей.

25 ноября 2015 года согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в Общество с ограниченной ответственностью « Служба взыскания «Редут». Сумма задолженности подтверждается приложением к договор у цессии с разбивкой.Сумма задолженности зафиксирована на момент переуступки прав требований.После переуступки прав требований ответчиком 13 января 2016 года внесена сумма 5000 руб..Задолженность составляет 55399,20 руб.-сумма основного долга,5894,91руб.-сумма задолженности по уплате процентов,16483,31 руб.-сумма штрафных санкций(требований по прочим процентам).дд.мм.гггг судебный приказ №*** вынесенным мировым судьей судебного участка №*** <***> отменен.

Определением Можгинского районного суда от 29 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Татфондбанк».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с указанными обстоятельствами суд рассмотрел дело в отсутствие сторон,третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Шамонина Е.г. дд.мм.гггг заключили кредитный договор путем заполнения Шамониной Е.Г. заявления на оформление международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

На заявлении имеются отметки банка – сумма кредитного лимита 85000,00 руб., номер карты №***,договор по карте №***,дата заключения договора дд.мм.гггг,процентная ставка по кредиту- №***% годовых,минимальный платеж по кредиту №***% от ссудной задолженности.

    В заявлении указано, что настоящим клиент подтверждает,что согласен в размером кредитного лимита,установленного Банком,Условиями и программами ОАО «АИКБ«Татфондбанк» по кредитованию физических лиц,согласен и присоединяется к Стандартному договору об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

На заявлении имеется расписка ответчика в получении банковской карты, ПИН-конверта.

До ответчика доведен график платежей по кредиту, полная стоимость кредита,что подтверждено подписью ответчика на графике от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг ОАО «АИКБ«Татфондбанк» (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью « Служба взыскания «Редут» (цессионарий) заключили договор цессии №***-№***, согласно которому цедент уступает в полном объеме,а цессионарий принимает права требования к физическим и юридическим лицам,возникшие у цедента по кредитным договорам,а также другие права,связанные с уступаемыми правами,в том числе на начисление процентов,неустоек,в том объеме и на тех условиях,которые существуют к моменту их передачи.

Согласно выписке из приложения к договору цессии №***-КК от дд.мм.гггг задолженность ответчика по кредитному договору составляет 82777,42 руб.,, из них 55399,20 руб -основной долг, 5894,91 руб.- проценты за пользование кредитом, 20000,00 руб. –сумма требований по прочим операциям,1483,31 руб-сумма ДСЖ. (л.д. 48 - 50).

Отношением без даты истец уведомил ответчика о передаче прав(требования).

16 мая 2016 года истец выставил ответчику требование о погашении задолженности в общем размере 77777,42 руб,.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общество с ограниченной ответственностью « Служба взыскания «Редут» не следует,что общество имеет лицензию на осуществление банковской деятельности. Суд приходит к выводу,что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не давал своего согласия на уступку банком прав требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.Банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из п. 8.3 Стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИК»Татфондбанк» следует, что банк несет ответственность за сохранение банковской тайны по счету и операциям с использованием Карты.Сведения по счету и указанным операциям предоставляются третьим лицам в порядке,установленном действующим законодательством.

Таким образом, данные положения регламентируют порядок передачи банком третьим лицам информации по кредитному договору и не содержат при этом условий о правах банка на уступку кредитором своих прав и обязанностей по кредитном договору иным лицам. Из буквального толкования вышеуказанного пункта не усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Присоединение ответчика к указанному Стандартному договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИК»Татфондбанк» не является согласием ответчика на осуществление кредитором уступки прав требований по кредитному договору.

Не содержат такого согласия и уведомление об индивидуальных условиях кредитования. Других документов с подтверждением согласия ответчика на осуществление кредитором уступки прав требований по кредитному договору истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Служба взыскания «Редут» к Шамониной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года.

Судья Дериглазова Л.С.