Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2022 от 04.03.2022

Мировой судья: Г. апелляционное производство №

(№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 г.                         г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богдановой С. А. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3097/2021 по иску ООО «АйДи Коллект» к Богдановой С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены. С Богдановой С.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Саммит» и Богдановой С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 263 руб. 20 коп., в возмещение по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 077 руб. 90 коп., а всего 30 341 руб. 10 коп..

В апелляционной жалобе Богданова С.А. оспаривает законность решения мирового судьи по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, а именно в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ мировой судья вынесла решение на ксерокопиях документов без исследования их подлинников. Полагает, что деятельность ООО МФК «Саммит» является незаконной в связи с отсутствием сведений о наличии филиала данной организации в <адрес> по месту заключения договора. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства размера задолженности по кредитному договору в виде документов бухгалтерского учета, предоставленный истцом расчет суммы задолженности за период пользования займом к таким документам не относится, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета предоставлены не были, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия задолженности. Указывает, что деятельность ООО «АйДи Коллект» в части взыскания задолженности по договору займа также является незаконной, в связи с тем, что у истца отсутствует вид деятельности по ОКВЭД по коду 64.92 «Предоставление займов и прочих видов кредитов». Вместе с тем, истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт вручения ответчику уведомления о состоявшейся уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы Богданова С.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнила, что истцом доказательства того, что обязательства по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ООО МФК «Саммит» перешли к ООО «Центр Взыскания» суду не предоставлены.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при разрешении спора не допущено.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Положениями п. 1 ст. 5 Федерального закона Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)»).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)»).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в п. 9 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)». Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Богдановой С.А. и ООО МФК «Саммит» был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей под 730 % годовых, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного погашения денежных средств. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму (заем) и уплатить проценты на неё путем внесения двух платежей по 11 021 руб. 74 коп., каждые 15 дней.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора на невыплаченную своевременно сумму начисляется неустойка в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20 % годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе, ООО «Центр взыскания» и другим организациям.

С условиями договора Богданова С.А. согласилась, о чем имеется подпись в индивидуальных условиях.

Факт получения Богдановой С.А. денежных средств в сумме 15 000 рублей подтверждается копией расходного кассового ордера № Р-180-686 от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой и апелляционной инстанции Богдановой С.А. факт заключения договора потребительского займа и условия его заключения не оспаривались.

Заключенным между ООО МФК «Саммит» и Богдановой С.А. договором предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору, срок возврата займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за иные услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор, срок возврата займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную часть заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, кредитор вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» права (требования) по заключенному с ответчиком договору потребительского займа потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав требований № ДПК-001 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор совершен в форме, соответствующей требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, указанным в Актах приема-передачи уступаемых прав и правоустанавливающих документов, оформляемых к настоящему договору.

Количество договоров займа, права требования по которым уступаются Цессионарию, и общая сумма передаваемых прав требований определяется Актом (п. 2.2 договора).

В соответствии с разделом 3 указанного договора стоимость прав и обязанностей определена в Акте. Дата перехода прав требования, уступаемых Цессионарию, определяется поздней из двух дат – датой подписания настоящего договора и датой подписания соответствующего Акта.

Цедент имеет право уступить права требования, указанные в пункте 1 настоящего договора без согласия должников (п. 4.1 раздела 4 договора).

Ответчиком Богдановой С.А. были предоставлены дополнительные доказательства и уточнения к апелляционной жалобе, которые приняты судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, данные доказательства не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Судом апелляционной инстанции предложено истцу и третьему лицу ООО МФК «Саммит» представить доказательства того, что обязательства по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Богдановой С.А. и ООО МФК «Саммит» перешли к ООО «Центр Взыскания».

ООО МФК «Саммит» представлены дополнительные доказательства, которые приняты судом апелляционной инстанции.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи прав списка уступаемых прав и правоустанавливающих документов к договору уступки прав требований (цессии) № ДПК-001 от ДД.ММ.ГГГГ указаны обязательства Богдановой С.А. по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей, из них: основной долг - 8 000 рублей, проценты – 16 000 рублей.

ООО «Центр Взыскания» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по заключенному с ответчиком договору потребительского займа потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор совершен в форме, соответствующей требованиям гражданского законодательства.

В выписке из реестра должников к договору возмездной уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ указаны обязательства Богдановой С.А. по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 263 руб. 20 коп., из них: основной долг - 8 000 рублей, проценты – 16 000 рублей, 5 263 руб. 20 коп. – пени (штрафы).

Договор уступки прав требований (цессии» № ДПК-001 от ДД.ММ.ГГГГ и договор № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспорены.

По состоянию на дату перехода прав, на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляла по основному долгу – 8 000 рублей, по процентам - 16 000 рублей, по пени – 5 263 руб. 20 коп..

Сообщение о состоявшейся уступке права требования в адрес ответчика истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждаются: расчетом задолженности Богдановой С.А. по договору потребительского займа № за период пользования займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на дату заключения между сторонами договора займа, полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов.

Для заключаемых во 2 квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения на сумму до 30 000 рублей и на срок до 30 дней включительно, среднерыночное значение полной стоимости кредита было установлено Банком России как 637,822 % годовых. При этом предельное значение полной стоимости потребительского кредита не могло превышать 850,429%.

При этом пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ в редакции действовавшей на дату заключения договора займа).

Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.

С учетом изложенного, заявленная к взысканию сумма задолженности по процентам рассчитана истцом в соответствии с условиями договора и не превышает установленных законом ограничений. Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Из предоставленного истцом расчета установлено, что заявленная к взысканию сумма в размере 29 263 руб. 20 коп. состоит, в том числе: 8 000 рублей – задолженность по основному долгу, 16 000 рублей – задолженность по процентам, 5 263 руб. 20 коп. – задолженность по пени. При этом, размер начисленных процентов за пользование займом и пеней, установленных договором займа не превышает ограничения, установленного п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона N 230-ФЗ от 03 июля 2016 года, а именно трехкратный размер суммы займа.

Размер задолженности определен мировым судьей на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, тогда как ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета, а также доказательств совершения каких-либо платежей, не учтенных истцом.

Вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен мировым судьей при принятии решения по делу. Таких оснований мировым судьей не установлено. В данном случае не имеется оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Тогда как из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

До предъявления требований в порядке искового производства ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Богдановой С. А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника – Богдановой С.А..

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, и признав расчет истца верным, руководствуясь соответствующим законодательством, регулирующим настоящие правоотношения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Не опровергают выводы мирового судьи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов или их надлежаще заверенные копии, подтверждающие предоставленный кредит и выдачу денежных средств.

Как установлено мировым судьей, между ООО МФК «Саммит» и Богдановой С.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, что подтверждено копией заявления-анкеты Богдановой С.А. на получение потребительского займа и индивидуальными условиями договора потребительского займа (микрозайма), которые подписаны ею лично.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельств, требующих предоставления только подлинных документов, мировым судьей не установлено.

В материалы дела истцом предоставлены расчет задолженности по договору №, заключенному с Богдановой С.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в погашение задолженности по заключенному договору ответчик вносила денежные средства, частично погашая задолженность.

Доказательства несоответствия копий подлинникам, а также опровергающие предоставленные документы истцом, в том числе расчет, ответчиком не предоставлены.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, которая была изложена ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и которой мировым судьей в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «АйДи Коллект» к Богдановой С. А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановой С. А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                      Н.Ю. Семенова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2022 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                      Н.Ю. Семенова