Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-510/2018 от 21.11.2018

Мировой судья Лобанок О.Н. № 11-510/2018

Судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием ответчика Тышкунова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения (СПб ГКУ) «Городской информационно-расчетный центр» к Тышкунов А.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Тышкунов А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» обратилось с иском о взыскании с Тышкунова А.А. неосновательного обогащения, связанного с безосновательным получением мер социальной поддержке по оплате жилья и коммунальных услуг. Обращение мотивировано выявленным в феврале <данные изъяты> года выбытием ответчика еще в <данные изъяты> году с места постоянного жительства из г.Санкт-Петербурге в г.Петрозаводск.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с Тышкунова А.А. в пользу СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» взысканы испрошенные 40.183 руб. 60 коп., а в доход местного бюджета – 1.406 руб. государственной пошлины.

С данным решением не согласен Тышкунов А.А., ставя вопрос об его отмене. По мнению ответчика, достаточные основания для взыскания возложенных на него сумм отсутствовали – недобросовестности в его действиях места не имело, а в исковой период за ним сохранялось право на спорную денежную компенсацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции Тышкунов А.А., возражая против иска и решения мирового судьи, указанную жалобу поддержал. Истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения ответчика и исследовав представленные письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционном обращении.

В связи со статусом ветерана боевых действий Тышкунов А.А. с <данные изъяты> года через СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» являлся получателем ежемесячной денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Данная мера социальной поддержки предоставлялась в связи с постоянным проживанием ответчика по адресу: <адрес>, денежные средства в счет нее перечислялись вплоть по февраль <данные изъяты> года включительно и за период с ДД.ММ.ГГГГ составили 40.183 руб. 60 коп. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ ответчик снялся с регистрационного учета по месту жительства с указанной квартиры в связи с переездом в г.Петрозаводск, где зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенное и правомерность вывода об обоснованности иска нашли своё подтверждение, соотносятся с исследованными по делу материалами и положениями закона.

Так, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Подобных исключений в настоящем споре объективно не выявлено. Более того, показательно, что обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расчеты по состоявшимся в пользу Тышкунова А.А. социальным выплатам документально подтверждены и арифметически верны. Зачет этих выплат юридически недопустим, поскольку они предусматривают не только отличные механизмы их обеспечения, но и индивидуализированы к начислениям в отношении конкретного жилого помещения. Наконец, применительно к г.Санкт-Петербургу и Республике Карелия эти меры социальной поддержки исходя ст. 23.2 Федерального закона «О ветеранах» финансово реализуются за счет субвенций разным бюджетам – бюджетам каждого из данных субъектов Российской Федерации. Как следствие, довод ответчика о его праве на льготы и иные преимущества, предусмотренные ст. 16 данного закона, применительно к разрешенному спору сам по себе не имеет правового значения.

Порядок и условия предоставления отдельным категориям граждан компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг определяется федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации). Закон Санкт-Петербурга «О форме предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге» вопросы порядка предоставления таких денежных выплат, не урегулированные этим законом, делегировал Правительству Санкт-Петербурга. Оно же в свою очередь, в частности, закрепило: денежные выплаты предоставляются не более срока, в течение которого гражданин имеет место жительства в Санкт-Петербурге; граждане обязаны извещать администрацию района Санкт-Петербурга об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления денежных выплат или изменение размера денежных выплат в течение 1 месяца со дня наступления указанных обстоятельств; граждане, которые в установленный срок не известили администрацию района Санкт-Петербурга об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления денежных выплат или изменение размера денежных выплат, обязаны возвратить необоснованно полученные денежные средства (п.п. 2.5, 2.8 и 2.11 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года № 1258). Такое правовое регулирование позволяет квалифицировать непредоставление получателем денежной компенсации сведений о значимом обстоятельстве как злоупотребление или иную недобросовестность, которую имеют в виду положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалованное решение является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при вынесении данного судебного акта, влекущих его отмену, допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░