Решение по делу № 2-4248/2019 ~ М-4229/2019 от 29.07.2019

дело № 2-4248/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года                        город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судовикова В.А. к АО СМП Банк, Октябрьскому РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ об освобождении доли квартиры от ареста и исключении из описи торгов,

УСТАНОВИЛ:

Судовиков В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находится на исполнении исполнительное производство №, от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда г.Уфы о взыскании денежных средств с Судовикова В.А. в размере 251 120,55 рублей в пользу филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк». Вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счету должника.

В отношении автотранспортного средства, зарегистрированного за должником вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспорта, которое направлено для исполнения в ГИБДД МВД по РБ.

В отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных. Также вынесено постановление о наложении ареста, акта описи и ареста

имущества. Арест наложен на следующее имущество:

Автомобиль Рено-Логан стоимостью 289 000 рублей;

На долю в квартире стоимостью 2 137 500 рублей;

В обеспечении обязательств перед кредитором по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки, <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер № № двигателя №, кузов №.

Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № года взыскан как предмет залога автомобиль марки, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № № двигателя №, кузов №, цвет белый, принадлежащий Судовикову В.А., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме 289000 рублей.

В соответствии с постановлением о передачи доли в праве арестованного имущества на торги Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № на реализацию в Территориальное управление, передано арестованное имущество, <данные изъяты> доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость доли составляет 2 137 500 рублей.

Квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ году с привлечением материнского капитала. Оформлена по 1/2 доли каждому из супругов, через обязательство выданной нотариусом обязаны оформить указанное жилое помещение в общую собственность родителей, детей ( в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

В настоящее время от ДД.ММ.ГГГГ истец возобновил платежи со своей пенсии на расчетный счет СМП БАНКА.

Состав семьи состоит из 4 человек, один несовершеннолетний ребенок, сын- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного просит:

1. освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от доли в праве арестованного имущества на торги Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № на реализацию в Территориальное управление, переданного арестованного имущество, 1/2 доли в квартире расположенный по адресу: <адрес>.

2. исключить из описи имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от доли в праве арестованного имущества на торги Октябрьского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № на реализацию в Территориальное управление, переданного арестованного имущество, 34 доли в квартире расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявление, просил удовлетворить.

Представитель Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ в судебном заседании иск не признала, просила отказать полностью.

Представители ответчика АО СМП Банк на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Управление Росимущества в РБ на судебном заседании иск не признали, просили отказать полностью.

Представитель третьего лица УФССП РФ по РБ на судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Третье лицо Судовикова Н,Н. на судебное заседание не явилась, извещен надлежаще.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что решением <данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Судовкика В.В. в пользу АО банк «Инвестиционный капитал» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 243 184,18 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 534,85 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 289 000 руб.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г. Уфы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требование исполнительного документа Судовиковым В.А. не исполнены.

Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительный документам ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. От 03.08.2018) «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 по исполнительному производству № составлен акт о наложении ареста (описи имущества) 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описи подвергнута 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оценочная стоимость установлена в размере 3 000 000 руб. Иного имущества не установлено. Арест производился в присутствии Судовикова В.А. и двух понятых, что не отрицается самим истцом.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229- ФЗ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Как следует из материалов исполнительного производства, арест на автомобиль наложен не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ произведены в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в полном соответствии требованиям ст. ст. 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Какие-либо препятствия для ареста имущества в рамках исполнительного производства отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о передаче доли в арестованном имуществе – 1/2 доли квартиры № 46, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Ак. Королева, д. 29/1, кадастровый номер: № - на торги.

Согласно п. 2.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01- 12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество": Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Торги арестованного имущества проводятся на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исполнение требования судебного пристава-исполнителя о проведении торгов является обязательным, в том числе и для Территориального управления.

Следовательно, реализация имущества осуществляется в соответствии с требованиями судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ в бюллетене «Государственное имущество» № (№) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Так же соответствующая информация о предстоящих торгах опубликована на сайтах <данные изъяты>.

Аукцион по реализации вышеуказанного имущества назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 в сети Интернет на торговой площадке <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уведомлений со службы судебных приставов о приостановке, отложении, об отзыве имущества с торгов в адрес Территориального управления не поступало.

Довод истца о том, что приобретение квартиры на средства материального капитала не может повлечь освобождение ее от ареста.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиум Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходы из равенства долей родителей и детей на средства материального (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и приходит к выводу, что оснований для об освобождения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ареста и исключении из описи торгов не имеется. Следует также отметить, что истец находился на месте производства исполнительных действий, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, и истец не был лишен возможности реализации своих прав для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Судовикова В.А. к АО СМП Банк, Октябрьскому РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ об освобождении доли квартиры от ареста и исключении из описи торгов

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                     У.И. Гибадатов