Решение по делу № 2-701/2017 ~ М-703/2017 от 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 декабря 2017 года                                                                                                                    г. Михайлов

    Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

    председательствующего судьи Ларина В.Б.,

    при секретаре Пеньковой О.В.,

    с участием представителя истца Лоскутова А.А. по доверенности Мавриной С.В.,

    ответчицы Букаловой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Лоскутова А.А. к Букаловой А.А., администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области об изменении размера долей жилого дома, разделе жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

    Лоскутов А.А. обратился в суд с иском к Букаловой А.А. о прекращении права долевой собственности на жилой дом и разделе жилого дома в натуре.

    В обоснование иска указано следующее:

    Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> жилого дома, находящегося по адресу:     <адрес>. Однако согласно выписки из реестра БТИ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом общей площадью <данные изъяты>, принадлежит по ? доли истцу и его сестре ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, полученного после смерти матери ФИО1. Фактически вышеуказанный жилой дом разделен на две части, у каждого имеется отдельный вход. Порядок пользования указанным жилым домом сложился еще при жизни матери. В похозяйственной книге Виленской сельской администрации <адрес> имеются отдельные лицевые счета на принадлежащие им части жилого дома, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации МО - Михайловского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при оформлении наследства <данные изъяты> была выдана справка о принадлежности умершей матери целого жилого дома, на основании данной справки нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери, в котором указано наследственное имущество в виде целого жилого дома, принадлежащего умершей, а площадь жилого дома указана <данные изъяты> что соответствует ? доли указанного жилого дома. Также после получения свидетельства о праве на наследство в вышеуказанной похозяйственной книге лицевой счет № внесены записи о новых собственниках ФИО2 - ? доля и Лоскутове А.А. – ? доля. Лицевой счет № на его имя остался без изменений. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ? доля указанного жилого дома принадлежала истцу, а от принадлежащей умершей матери ? доли указанного жилого дома истец унаследовал половину, т.е. ? долю от целого жилого дома, став собственником ? долей указанного жилого дома. После получения наследства он произвел реконструкцию указанного жилого дома, присоединив принадлежащую ему по наследству ? долю к своей части жилого дома и произвел пристройку к дому со стороны своей части жилого дома, в связи с чем, общая площадь жилого дома увеличилась и составляет <данные изъяты> Указанная пристройка была возведена истцом в целях улучшения его жилищных условий, для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием в данной части жилого дома, с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, она не нарушает права и интересы ответчика, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Так же пристройка не нарушает архитектурного облика сельского поселения, т.к. она возведена во дворе, не нарушает системы коммуникаций, не закрывает подходы и подступы к дому в случае возникновения аварийной ситуации. Истец не имеет возможности оформить документально произведенную им реконструкцию жилого дома, так как согласно с ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Однако какого-либо соглашения достигнуть невозможно, так как владельцем другой доли указанного жилого дома значится его сестра ФИО2, умершая <данные изъяты>. Наследницей по закону после ее смерти является ее дочь Букалова А.А. (ответчик по делу), которая вступила в права наследования после смерти матери, но не получила свидетельство о праве на наследство на долю указанного жилого дома, принадлежащую ее матери. Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома в техническом паспорте БТИ на указанный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая истцу часть жилого дома <данные изъяты>.. Принадлежащая ответчику часть жилого дома <данные изъяты>

    В этой связи истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, <адрес>. Выделить в собственность Лоскутова А.А. часть жилого дома <данные изъяты> Выделить в собственность ответчика Букаловой А.А. часть жилого дома <данные изъяты>

    В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования.

    В обоснование уточненных требований Лоскутов А.А. указал на то, что в связи с произведенной им реконструкцией жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> увеличилась его площадь, которая составляет <данные изъяты> в связи с чем, изменилась принадлежащая ему доля указанного жилого дома с <данные изъяты>, соответственно изменилась и доля ответчика в указанном жилом доме с 1<данные изъяты>. Спора с ответчиком по поводу произведенной истцом реконструкции указанного жилого дома не имеется. Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома в техническом паспорте БТИ на указанный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ему часть жилого дома <данные изъяты> Принадлежащая ответчику часть жилого дома <данные изъяты> В связи с вышеизложенными обстоятельствами он лишен возможности по соглашению разделить указанное имущество, находящееся в общей долевой собственности на части и зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему часть жилого дома после реконструкции

    В этой связи истец просил суд изменить размер доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> признав за Лоскутовым А.А. право собственности на <данные изъяты> указанного жилого дома, признав за ответчиком право собственности на <данные изъяты> указанного жилого дома. Выделить в собственность Лоскутова А.А. часть жилого дома <данные изъяты>. Выделить в собственность ответчика Букаловой А.А. часть жилого дома <данные изъяты> Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена администрация МО – Михайловский муниципальный район <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Маврина С.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Букалова А.А. в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства истца Лоскутова А.А., представителя администрации МО – Михайловский муниципальный район <адрес>, представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ по их просьбе.

Администрация МО – Михайловский муниципальный район <адрес> возражений на иск не представила.

Третье лицо по делу - <данные изъяты> в письменном отзыве с иском не согласилось, указав на то, что в соответствии с частью 7 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан ") не допускаются. Согласно п. 35 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями. При этом с учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Полагает, что с учетом изложенного раздел индивидуального жилого дома запрещен законодательством.

Суд, заслушав представителя истца, ответчицу Букалову А.А., исследовав материалы дела, находит исковые требования Лоскутова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу частей 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Принадлежность истцу Лоскутову А.А., его права собственности на <данные изъяты> долей спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ответчицей Букаловой А.А. признана, а ответчиком администрацией МО – Михайловский муниципальный район <адрес> в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Кроме того право собственности истца на доли спорного жилого дома подтверждается выпиской из похозяйственной книги Виленской <данные изъяты>, выданной архивным отделом администрации МО - Михайловского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, справкой администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и Лоскутову А.А. по ? доли в праве.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону выданного нотариусом Михайловской нотариальной конторы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из целого шлакового жилого дома, общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>. Наследниками являются истец Лоскутов А.А. и ФИО2 (мать ответчицы Букаловой А.А.)

В выписке из реестра Михайловского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что владельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Лоскутов А.А. по ? доли каждый.

Согласно справки нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, в котором имеется заявление о принятии наследства от дочери наследодателя – Букаловой А.А., свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ Букаловой Алле Анатольевне на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчица Букалова А.А., будучи наследником ФИО2 приняла принадлежавшую наследодателю долю спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчица Букалова А.А. признала требования истца о признании за Лоскутовым А.А. право собственности на <данные изъяты> доли указанного жилого дома, согласилась, что после произведенной истцом реконструкции жилого дома её доля указанного жилого дома стала составлять <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, называется реконструкцией.

Из искового заявления следует, что после получения истцом Лоскутовым А.А. наследства после смерти своей матери в виде доли спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> он провел реконструкцию указанного жилого дома, произвел пристройку к дому в связи с чем, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> увеличилась и составляет в настоящее время <данные изъяты>.. Возражений от сособственника жилого дома относительно реконструкции не поступало.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> настоящее время состоит из: <данные изъяты>

Истец просил суд выделить в его собственность часть жилого дома <данные изъяты>; выделить в собственность ответчика часть жилого дома <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, составленному по результатам судебной строительной – технической экспертизы следует, что в части <данные изъяты> жилого дома, находящейся в фактическом пользовании истца, были произведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, в результате чего произошло увеличение общей площади жилого дома до <данные изъяты> м.. Изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению. Границы спорного жилого дома не выходят за пределы красных линий. Переустройство и перепланировка исследуемого строительного объекта произведена с соблюдением параметров надежности и безопасности спорного жилого дома. По результату обследования спорного жилого дома было установлено следующее: <данные изъяты> являются помещениями части <данные изъяты> общей площадью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> являются помещениями части <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, площадь спорного жилого дома составляет <данные изъяты>. Фактическая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>.. Установлено, что имеется техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками жилого дома на две части в соответствии с размером идеальных долей каждого из собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом. Вариант раздела дома, предложенный истцом является технически возможным, соответствует идеальными долями собственников, соответствует требованиями действующего законодательства, нормам градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно - эпидемиологических, экологических и иных обязательных норм и правил для жилых помещений и фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом. Иные варианты раздела жилого дома ведут к большим затратам при переоборудовании и затронут несущие конструкции жилого дома, что приведет к грубым нарушениям строительных норм и правил, в связи с чем иные варианты раздела не возможны. При разделе дома по варианту, предложенному истцом, перепланировка и переоборудование помещений не требуется. Производство дополнительных строительных работ также не требуется. Раздел домовладения по исследуемому варианту, предложенному истцом, производится без отступления от идеальных долей собственников, проведение расчета разницы в стоимости строений, сооружений и их частей, выделяемых собственнику, от стоимости идеальных долей, с одновременным пересчетом долей по площади, не требуется. Общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> будет составлять <данные изъяты> Общая площадью части Ж1 жилого дома будет составлять <данные изъяты>м. Часть дома Ж1 будет состоять из жилой комнаты площадью <данные изъяты>.. Общая площадь части Ж2 жилого дома будет составлять <данные изъяты>

Таким образом, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненная истцом самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, жилой дом пригоден для дальнейшего по своему назначению, его дальнейшая угроза не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно заключения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Из объяснений представителя истца следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес> принадлежат истцу и его матери ФИО1., после смерти которой истец, мать ответчицы Букаловой А.А. ФИО2, а затем и она сама приняли наследство.

Каких-либо обоснованных возражений на иск от ответчика администрации МО – Михайловский муниципальный район <адрес> в суд не поступило, ответчица Букалова А.А. иск признала в полном объеме.

Ответчиками доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих факт того, что производство истцом работ по реконструкции жилого дома нарушает их права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая, что в результате реконструкции истцом указанного жилого дома, изменился размер общей площади жилого дома, суд, в соответствии с положениями п. 3 ст. 245 ГК РФ, а так же принимая во внимание признание иска в этой части ответчицей Букаловой А.А. считает, что размер долей всех участников долевой собственности подлежит изменению, а именно размер принадлежащей истцу доли указанного жилого дома - 671/967 доли, размер доли ответчика Букаловой А.А. в указанном жилом доме - 296/967 доли.

    Основываясь на положениях ст. 252 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> фактически разделен на две части, спора по пользованию помещениями между сторонами не имеется, суд считает возможным произвести раздел указанного жилого дома в натуре с выделением каждой из сторон помещений, по предложенному истцом варианту, выделив в собственность Лоскутова А.А. часть жилого дома Ж1 <данные изъяты>.; выделить в собственность ответчика Букаловой А.А. часть жилого дома <данные изъяты>..

    В этой связи право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Лоскутова А.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>..

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░