Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2015 (2-6883/2014;) ~ М-6870/2014 от 15.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цомартова А.И. к ОАО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Цомартов А.И. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулся автомобиль <данные изъяты> под управлением Мариловой Ю.А. и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему - Цомартову А.И. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Мариловой А.И., по вине которой произошло ДТП, застрахован ЗАО «Уралсиб». Его – Цомартова А.И. ответственность застрахована в ОАО СГ «МСК» по договору ОСАГО.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

По его мнению, страховщик не в полном объёме произвёл выплату страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты> износа, составляет <данные изъяты>. Сумма утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» в свою пользу сумму недополученного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика - <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб. и штраф.

В последующем, по результатам ознакомления с судебной экспертизой и доплатой страховщиком <данные изъяты> коп., уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. и штраф.

В судебное заседании ни истец, ни его представитель, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО СК «МСК», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Цомартову А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулся автомобиль MAZDA <данные изъяты>, под управлением Мариловой Ю.А. и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Цомартову А.И., под его управлением. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Установлено, что риск наступления гражданской ответственности водителя Мариловой А.И., по вине которой произошло ДТП, застрахован ЗАО «Уралсиб». Ответственность Цомартова А.И. застрахована в ОАО СГ «МСК» по договору ОСАГО.

Установлено также, что страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 73 коп.

Судом установлено, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа, составляет <данные изъяты>., а сумма утраты товарной стоимости - 6 393 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, а также определения суммы утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №203/С-15 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет <данные изъяты> руб., а сумма УТС – <данные изъяты> руб.

Ознакомившись с данным заключением, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба, поскольку, доказательств его необъективности сторонами не представлено.

Установлено, что страховщиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик не полностью произвёл выплату страхового возмещения. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>., в том числе 6 000 руб. за оценку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также связи с просрочкой страховщиком исполнения обязательств, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Учитывая, что страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, произвёл выплату большей части сумм в добровольном порядке, в том числе до обращения истца в суд, суд считает возможным применить к исковым требованиям в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму подлежащей взысканию неустойки до 7 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 000 руб.

Расходы, понесённые истцом на оформление доверенности в размере 1000 руб. в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, суд считает возможным определить ко взысканию в указанной части сумму в размере 1 500 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку ответчик необоснованно не в полном объёме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 177 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Цомартова А.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Цомартова А.И. сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск Цомартова А.И. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский суд в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья