Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2012 от 31.05.2012

Уголовное дело № 1-127/088-2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Курск 09 ноября 2012 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Найдёновой И.В.,

при секретарях Катаргиной О.С., Куликовой Е.И., Бондаревой М.В., Конюшняк И.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В.,

подсудимого Бирюкова А.А. и его защитников - адвоката Чавдар О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Морозова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших ФИО4, ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Бирюкова А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом б) части 2 статьи 158 УК РФ; частью 3 статьи 30, пунктом б) части 2 статьи 158 УК РФ; частью 3 статьи 30, пунктом а) части 3 статьи 158 УК РФ; пунктами б), в) части 2 статьи 158 УК РФ; пунктами б), в) части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюков А.А. совершил два покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 ноября 2010 года по 11 декабря 2010 года в вечернее время Бирюков А.А. находясь в садоводческом обществе <данные изъяты> вблизи <адрес>, решил совершить тайное хищение какого-либо имущества на сумму не менее 1 500 рублей из хозпостройки и металлического контейнера, расположенных на дачном участке №, принадлежащем ФИО6.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая его наступления, из корыстных побуждений Бирюков А.А., перепрыгнув через ограждение дачного участка, подошел к металлическому контейнеру, расположенному на территории дачного участка, и принесенным с собой металлическим крюком повредил петлю на двери, на которой висел навесной замок, после чего через открывшуюся дверь незаконно проник в помещение контейнера, откуда, не найдя ценных для себя предметов, ничего не похитил, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В продолжение реализации преступного умысла, направленного на хищение имущества из хозпостройки на дачном участке №, Бирюков А.А., осознавая общественную опасность своих преступных действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая его наступления, из корыстных побуждений, подошел к хозпостройке, расположенной того же дачного участка, и имеющимся у него металлическим крюком повредил петлю на двери, на которой висел навесной замок, после чего через открывшуюся дверь незаконно проник в помещение хозпостройки, откуда, не найдя ценных для себя предметов, ничего не похитил, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, после чего с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, в период времени с 27 ноября 2010 года по 04 декабря 2010 года около 19 часов Бирюков А.А. находясь в садоводческом обществе <данные изъяты> вблизи <адрес>, решил совершить тайное хищение какого-либо имущества на сумму не менее 1 500 рублей из двух металлических контейнеров, расположенных на дачном участке №, принадлежащем ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая его наступления, из корыстных побуждений Бирюков А.А., перепрыгнув через ограждение дачного участка, подошел к первому металлическому контейнеру, расположенному на территории дачного участка, и принесенным с собой металлическим крюком повредил петлю на его двери, на которой висел навесной замок, после чего через открывшуюся дверь незаконно проник в помещение контейнера, откуда, не найдя ценных для себя предметов, ничего не похитил, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В продолжение реализации преступного умысла, направленного на хищение имущества из второго металлического контейнера на дачном участке №, Бирюков А.А., осознавая общественную опасность своих преступных действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая его наступления, из корыстных побуждений, подошел к контейнеру, расположенному на территории того же дачного участка, и имеющимся у него металлическим крюком повредил петлю на двери, на которой висел навесной замок, однако, поскольку контейнер был также закрыт на внутренний замок, не смог проникнуть в его помещении и похитить имущество, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, после чего с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, в период времени с 28 по 30 ноября 2010 года, в вечернее время суток, Бирюков А.А., находился в садоводческом обществе <данные изъяты> вблизи <адрес>, где решил совершить тайное хищение какого-либо имущества на сумму не менее 1 500 рублей, из жилого дачного дома, расположенного на дачном участке №, принадлежащего ФИО3.

Кроме того, в период времени с 29 декабря 2010 года по 14 января 2011 года около в 20 часов, Бирюков А.А., находился в садоводческом обществе <данные изъяты> вблизи <адрес>, где решил совершить тайное хищение какого-либо имущества из нежилого дачного дома, расположенного на дачном участке №, принадлежащего ФИО4.

Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут 08 мая 2011 года по 08 часов 00 минут 09 мая 2011 года, Бирюков А.А., находился в садоводческом обществе <данные изъяты> вблизи <адрес>, где решил совершить тайное хищение какого-либо имущества из хозпостройки, расположенной на дачном участке №, принадлежащей ФИО5.

Подсудимый Бирюков А.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал и, согласившись давать показания по существу предъявленного ему обвинения, пояснил, что кражи имущества ФИО4 и ФИО5, а также покушение на кражу имущества ФИО6, ФИО2 и ФИО3 он не совершал. В январе 2012 года он обратился в ОМВД России по Курскому району с заявлением о краже принадлежащего ему имущества - мяса и иных продуктов питания из холодильника. По вызову, он явился к сотрудникам полиции, которые, увидев на его руках множественные татуировки и догадавшись, что он является лицом, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности, путем угроз и уговоров заставили его сознаться в совершении одной кражи имущества с территории дачного участка. Ему угрожали, что лишат его свободы на 2 суток, если он не даст признательные показания. На следующий день двое сотрудников полиции приехали к нему домой в <адрес>, где путем угроз и уговоров заставили его сознаться в совершении еще нескольких покушений на кражу, указав, что ему за это ничего не будет, поскольку с данных дачных участков никакое имущество похищено не было. Через месяц возле магазина в <адрес> он снова встретился с двумя сотрудниками полиции, которые предложили проехать на место происшествия и рассказать об обстоятельствах совершения им краж. В пути следования сотрудники полиции рассказали ему, когда и каким образом он проникал в дачные дома, хозпостройки и контейнеры. Все протоколы допросов в ходе предварительного следствия были подготовлены заранее, без фактического его допроса, он подписывал, но не читал, поскольку торопился к сожительнице ФИО12, находившейся в больнице после дорожно-транспортного происшествия.

Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 50-53, 149-152, 204-207, т. 2 л.д. 188-193) Бирюков А.А. пояснял, что ранее он подрабатывал на свалке, расположенной в <адрес>. В конце ноября 2010 года, вечером, точные дату и время не помнит, он возвращался со свалки к себе домой в <адрес> и, проходя мимо одной из дач садоводческого общества <данные изъяты> вблизи <адрес>, увидел расположенный там металлический вагончик и хозяйственную постройки, в которые он решил проникнуть с целью хищения имущества на сумму не менее 1 500 рублей. Территория дачи по периметру была огорожена металлическим забором, через который он перепрыгнул, после чего подошел к металлическому контейнеру, дверь которого была закрыта на навесной замок, висевший на петлях. С собой у него был металлический крюк, который он нашел на свалке. Имеющимся у него металлическим крюком он повредил металлическую петлю, на которой висел замок, открыл дверь и зашел в помещение контейнера, где находились различные предметы бытового назначения. Поскольку он не обнаружил предметов, подлежащих хищению, то вышел из контейнера и подошел к хозяйственной постройке, дверь которой была закрыта на навесной замок, висевший на петлях. Имеющимся у него металлическим крюком он повредил металлическую петлю, на которой висел замок, открыл дверь и зашел в помещение хозпостройки, где также находились различные предметы бытового назначения. Поскольку он не обнаружил предметов, подлежащих хищению, то вышел из хозяйственной постройки и, снова перепрыгнув через забор, пошел к себе домой, ничего не похитив.

В начале декабря 2010 года, точную дату он не помнит, примерно в 19 часов 00 минут, он проходил мимо садоводческого общества <данные изъяты>, расположенного вблизи <адрес>, и, увидев на территории одного из дачных участков два металлических контейнера, решил совершить из данных контейнеров кражу какого-либо имущества на сумму не менее 1 500 рублей. Территория дачи по периметру имела ограждение. Он перепрыгнул через забор, подошел к одному из контейнеров и имеющимся у него с собой металлическим крюком повредил петлю на его двери, на которой висел навесной замок, после чего открыл дверь и проник в помещение контейнера. Поскольку он не обнаружил предметов, подлежащих хищению, то вышел из контейнера и подошел ко второму контейнеру, после чего имеющимся у него с собой металлическим крюком повредил петлю на его двери, на которой висел навесной замок. Однако, поскольку контейнер был закрыт еще и на внутренний замок, он понял, что не сможет его открыть, после чего пошел к себе домой, ничего не похитив.

В конце ноября 2010 года, вечером, точные дату и время не помнит, он возвращался со свалки к себе домой в <адрес> и, проходя мимо одного из дачных участков в садоводческом обществе <данные изъяты>, увидел расположенный на нем дачный дом, откуда он решил совершить хищение имущества на сумму не менее 1 500 рублей. Дачный участок по периметру был огорожен металлическим забором. Перепрыгнув через забор, он подошел к дому. С помощью имеющегося у него с собой металлического крюка, он разогнул прутья решетки и оторвал металлический лист, которым был закрыт оконный проем. Через образовавшийся проем он проник в коридор, являющийся частью жилого дачного дома, в котором находилась еще одна дверь, закрытая на замок, но он не стал повреждать ни замок, ни дверь. Находясь в коридоре дома, он осмотрелся в поисках имущества, подлежащего хищению, но ничего не обнаружил, вышел из дома, перепрыгнул через забор и ушел к себе домой.

В начале января 2011 года, точную дату он не помнит, примерно в 20 часов 00 минут, проходя мимо одного из дачных участков садоводческого общества <данные изъяты>, расположенного вблизи <адрес>, увидел расположенный на нем 2-х этажный дачный дом, откуда он решил совершить кражу какого-либо имущества. Территория дачного участка была огорожена по периметру металлическим забором, через который он перепрыгнул и подошел к дачному дому. Найдя на земле камень, он бросил его в окно 2-го этажа дачного дома, в результате чего окно разбилось и образовался проем, через который он, поднявшись по стене дома, проник в его помещение, где обнаружил телевизор импортного производства, переноску с проводом, длиной около 50 метров, которые он похитил, после чего пошел к себе домой, а на следующий день продал похищенный им кабель от переноски в пункте приема лома металлов на <адрес> за 250 рублей, а телевизор неподалеку от пункта приема лома металлов неизвестному мужчине за 300 рублей. О том, что данное имущество было им похищено, он никому не говорил.

08 или 09 мая 2011 года, точную дату он не помнит, примерно в 20 часов 00 минут, он пошел в лес, находящийся недалеко от садоводческого общества <данные изъяты>, расположенного вблизи <адрес>, чтобы собрать там грибов, однако, не найдя грибов, около 20 часов 30 минут он возвращался домой, и, проходя мимо одного из дачный участков, увидел расположенную на нем хозпостройку, дверь которой была прикрыта, но на замок не закрыта, и из которой он решил совершить хищение имущества. С этой целью он перепрыгнул через забор, подошел к хозпостройке, открыл ее дверь и незаконно проник в ее помещение, где увидел велосипед импортного производства, название которого он в настоящее время не помнит, который он похитил, перебросил через забор, а затем перелез через него сам, после чего сел на велосипед и поехал на нем домой. Велосипед он продал в <адрес> неизвестному мужчине за 1 000 рублей через несколько дней после совершения преступления. В конце февраля 2012 года, у него был изъят велосипед, но этот велосипед он не похищал. Он принадлежал лично ему. Обувь, в которой он совершал преступление, он выбросил еще в сентябре 2011 года, так как она пришла в негодность. Он курит уже несколько лет, сигареты всегда курит разные, «Winston» в том числе. Окурок, обнаруженный на месте происшествия, скорее всего принадлежит ему.

Виновность подсудимого Бирюкова А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ ввиду ее неявки в судебное заседание (том 2 л.д. 21-23), согласно которым у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный в садоводческом обществе <данные изъяты>. Территория данного дачного участка огорожена металлической штамповкой, высота ограждения составляет около 1,5 метров. Вход на территорию дачного участка осуществляется посредством металлической калитки, которая закрывается на навесной замок. На территории дачного участка имеется хозяйственная постройка - одноэтажное строение, вход в которое осуществляется через деревянную дверь, запираемую на навесной и накладной замки. Также на дачном участке имеется металлический контейнер, вход в который осуществляется через металлическую дверь, запираемую на накладной и навесной замки. На дачный участок она приезжает несколько раз в месяц. 15 ноября 2010 года около 10 часов 30 минут она приехала к себе на дачу, и около 12 часов 00 минут, уехала домой в <адрес>, предварительно закрыв двери металлического контейнера и хозяйственной постройки. Ничего подозрительного в этот день она не заметила. Все принадлежащее ей имущество, находилось на месте. Около 11 часов 00 минут 11 декабря 2010 года она вновь приехала к себе на дачу, калитка была закрыта на навесной замок, никаких следов взлома на калитке и замке она не обнаружила. Однако, осмотрев территорию дачного участка, она обнаружила, что повреждены металлические петли, посредством которых двери контейнера и хозяйственной постройки закрывались на навесные замки. Двери контейнера и хозяйственной постройки были открыты. Общий порядок в хозяйственной постройке и контейнере был нарушен, различные предметы были разбросаны и находились на полу, однако, похищено ничего не было. Осматривая контейнер, она изначально подумала, что похищены самовар и алюминиевая фляга емкостью 38 литров, однако в дальнейшем, 17 декабря 2010 года она нашла данное имущество в контейнере. Таким образом, принадлежащее ей имущество похищено не было. Кто мог повредить металлические петли, она не знает. Она также указывала на то, что контейнер и хозяйственная постройка для проживания не пригодны, так как к ним не подведены соответствующие коммуникации и отсутствуют необходимые для этого предметы интерьера.

Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ ввиду ее неявки в судебное заседание (том 2 л.д. 80-82), согласно которым у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный в садоводческом обществе <данные изъяты>. Территория данного дачного участка огорожена по периметру. На территории дачи имеется дачный дом, 2 металлических контейнера. Последний раз она была на участке 27 ноября 2010 года, а когда уезжала, то все было в порядке. 04 декабря 2010 года, она приехала туда и обнаружила, что дверь контейнера открыта, металлическая петля, на которой висел навесной замок, повреждена. Из контейнера похищено ничего не было. После этого она подошла ко второму контейнеру и увидела, что металлическая петля, на которой ранее висел навесной замок, повреждена, а сам навесной замок на петле отсутствует. Врезной замок на двери контейнера был закрыт. Во второй контейнер проникновения не было.

Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ ввиду его неявки в судебное заседание (том 1 л.д. 127-129, 144-146), согласно которым у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный в садоводческом обществе <данные изъяты> вблизи <адрес>, который по периметру огорожен металлическим забором. На дачном участке имеется дачный дом, который приспособлен для жилья в летний период времени, имеет все необходимые предметы интерьера, электрифицирован, газифицирован. В последний раз он был у себя на даче 28 ноября 2010 года, там все было в порядке. В следующий раз он туда приехал 30 ноября 2010 года и увидел, что в коридоре, являющемся частью дома, выставлено оконное стекло, повреждена решетка на окне и оторван металлический лист, которым было закрыто окно. Какого-либо имущества похищено не было.

Показаниями потерпевшего ФИО4 который в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный в садоводческом обществе <данные изъяты> вблизи <адрес>, который по периметру огорожен металлическим забором. На участке имеется 2-х этажный дачный дом, который для жилья не приспособлен, так как там нет каких-либо предметов интерьера, коммуникации не подведены, в данном доме он хранит имущество, которым перестал пользоваться. В последний раз он был на своем дачном участке 29 декабря 2010 года, а когда уезжал, то там все было в порядке. Замки на калитке, двери дома он закрыл. 14 января 2011 года, он приехал к себе на дачу и обнаружил, что внутренний замок на входной двери дома открыт, каких-либо повреждений он не имел. На 2-м этаже дачного дома было разбито оконное стекло, и имелся достаточно большой проем. Он зашел в помещение дома и, осмотревшись, обнаружил, что оттуда похищено, принадлежащее ему имущество: удлинитель (переноска) с электрическим проводом, длиной 50 метров, стоимостью 2 500 рублей; телевизор «ELENBERG», с диагональю экрана 40 см, стоимостью 2 900 рублей. Ранее он говорил о том, что помимо перечисленного выше имущества у него была похищена раскладушка, но он ее впоследствии нашел. Согласился со стоимостью похищенного имущества, приведенной в справках о стоимости. Пояснил, что данный ущерб для него значительным не является, поскольку никакой ценности и значимости похищенное имущество для него не имело, оно хранилось в дачном доме, как ненужное. Его доход на тот период составлял около <данные изъяты> рублей. Указал, что не настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого Бирюкова А.А.

Показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный в садоводческом обществе <данные изъяты> вблизи <адрес>. 08 мая 2011 года она была у себя на даче, а когда уезжала примерно в 19 часов, то там все было в порядке. В следующий раз она туда приехала 09 мая 2011 года примерно в 8 часов и обнаружила, что из хозпостройки, расположенной на территории дачного участка, похищен велосипед STELS, стоимостью 4 000 рублей. Согласилась со стоимостью похищенного имущества, приведенной в справке о стоимости. Пояснила, что данный ущерб для нее значительным не является, поскольку ценности и значимости похищенное имущество для нее не имело, предназначалось для ее внука. Ее доход совместно с супругом на тот период составлял около <данные изъяты> рублей. Указала, что не настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого Бирюкова А.А..

Показаниями свидетеля обвинения ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что занимается скупкой металла. Пункт приема металла находится по адресу: <адрес>. Он записывает данные людей, которые приносят ему металл, но журналы в начале следующего года выбрасывают. В январе 2011 года, к нему на скупку металла приходил Бирюков А., его фамилию и имя он помнит на слух. Он принес около 1,5 кг провода, длиной примерно 50 м. Он его данные записывал в журнал. Предъявлял ли ему Бирюков А. какой-либо документ, удостоверяющий личность, он не помнит. Он, ФИО13, заплатил ему около 250 рублей, после чего Бирюков А. ушел. Бирюков А. говорил, что провод принадлежит ему. О том, что провод был ранее похищен ему, ФИО13, известно не было. Журнал, в котором было записано, что Бирюков А. сдавал ему провода, не сохранился.

Показаниями свидетеля ФИО14,которая в судебном заседании пояснила, что она, являясь старшим следователем <данные изъяты> осуществляла предварительное следствие по настоящему делу. Допросы подозреваемого и обвиняемого Бирюкова А.А. и проверку его показаний на месте, так же как и допросы других участников процесса, она проводила в соответствии с установленным законом порядком, показания записывала со слов допрашиваемых, никакого воздействия на них не оказывала, подробные показания Бирюков А.А. давал добровольно, по окончании допросов и проверок показаний на месте Бирюков А.А. вместе со своим защитником адвокатом Квасковым М.В. ознакомились с содержанием своих показаний, своей подписью удостоверили их правильность и отсутствие замечаний. О том, что кто-либо из иных сотрудников полиции оказывал на него давление Бирюков А.А. ей не сообщал. При проверках показаний на месте он сам указал дачные участки, с территории которых были совершены кражи и покушения на кражу, и о том, что местонахождение этих участков ему не известно, Бирюков А.А. ей никогда не говорил. При производстве проверок показаний на месте к участию в данном следственном действии были привлечены понятые. По окончании предварительного расследования Бирюков А.А. был ознакомлен с делом и заявил о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

Показаниями свидетеля ФИО19, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. Он принимал от Бирюкова А.А. объяснения по факту произошедших в 2010-2011 годах кражах и покушениях на кражу имущества ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО5. Бирюков А.А. сознавался в совершении краж и покушений на кражи и добровольно указывал на обстоятельства, при которых они были совершены, о чем у него были приняты письменные объяснения, которые он прочитал и подписал без замечаний. Физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, каких-либо указаний о том, какие именно показания Бирюкову А.А. следует давать на предварительном следствии, сотрудники полиции ему не давали, действия сотрудников полиции, связанные с его допросами, он не обжаловал.

Протоколом явки Бирюкова А.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45), в которой он сообщил, что в начале мая 2011 года он проходил мимо дачных участков вблизи <адрес> и на одной из дач совершил кражу велосипеда марки «Стелс».

Протоколом явки Бирюкова А.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138), в которой он сообщил, что в конце ноября 2010 года он проходил мимо дачных участков вблизи <адрес>, подошел к одной из дач, перелез через забор, подошел к окну, отогнул металлическим крюком железо, после разбил стекло и, отогнув решетку, проник в дачу, но их нее ничего не похитил, так как цветного металла в ней не оказалось.

Протоколом явки Бирюкова А.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 87), в которой он сообщил, что в конце ноября 2010 года он попытался совершить кражу из контейнера дачного участка № садоводческого общества <данные изъяты>, куда он проник, но ничего не похитил.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-10) с фототаблицей (том 1 л.д. 11-12), в ходе которого осмотрен дачный участок №, расположенный в садоводческом обществе <данные изъяты> вблизи <адрес>, принадлежащий ФИО5. С места происшествия изъят окурок «Винстон-лайт», след подошвы обуви и след беговой дорожки протектора шины колеса транспортного средства; изъятый окурок был осмотрен (том 1 л.д. 28-29), признан вещественным доказательством и приобщен к делу (том 1 л.д. 27).

Справкой ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13), согласно которой стоимость велосипеда STELSPilot 410 составляет 3 900 рублей.

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74-75), согласно которому в слюне на окурке, представленном на экспертизу, выявлены антигены А и Н. Полученные данные не исключают происхождение слюны от человека А

Заключением дополнительной судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83-85), согласно которому кровь Бирюкова А.А. относится к А

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112-115) с фототаблицей (том 1 л.д. 116), в ходе которого осмотрен дачный участок №, расположенный в садоводческом обществе <данные изъяты> вблизи <адрес>, принадлежащий ФИО3 и установлено, что входная дверь в дом повреждений не имеет. Рядом с дверью имеется оконный проем, который закрыт листом железа, лист железа лежит на земле, рядом стоит оконное стекло. Решетка повреждена. С места происшествия ничего не изымалось.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 160-163) с фототаблицей (том 1 л.д. 164), в ходе которого осмотрен дачный участок №, расположенный в садоводческом обществе <данные изъяты> вблизи <адрес>, принадлежащий ФИО4 На участке имеется 2-х этажный дачный дом. На втором этаже разбито оконное стекло, осколки которого лежат на подоконнике. С места происшествия изъят окурок.

Справкой ООО «Хозмаркет» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166-167), согласно которой стоимость телевизора ELENDERG с диагональю 40 см. составляет 2 000 рублей, стоимость переноски с проводом длиной 50 м. составляет 1 500 рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (тои 1 л.д. 182-183), согласно которому следователем в присутствии понятых осмотрен окурок сигареты WINGSblue, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7-8) с фототаблицей (том 2 л.д. 9), в ходе которого осмотрен дачный участок №, расположенный в садоводческом обществе <данные изъяты> вблизи <адрес>, принадлежащий ФИО6 на котором имеется хозпостройка, имеющая повреждение металлических петель и врезного замка. А так же - металлический контейнер, на котором отсутствует навесной замок и поврежден врезной замок. С места происшествия изъята металлическая петля (дверной пробой); которая была осмотрена (том 2 л.д. 37-38), признана вещественным доказательством и в этом качестве приобщена к делу (том 2 л.д. 36).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 58), согласно которому дверной пробой (металлическая петля) из хозпостройки, принадлежащей ФИО6 была повреждена путем излома, ответить на вопрос каким предметом образовано повреждение не представляется возможным.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 66-69) с фототаблицей (том 2 л.д. 70), в ходе которого осмотрен дачный участок №, расположенный в садоводческом обществе <данные изъяты> вблизи <адрес>, принадлежащий ФИО2 на котором имеются 2 металлических контейнера. Дверь одного контейнера имеет механические повреждения в районе навесного замка, сам замок повреждений не имеет. Второй контейнер имеет внутренний ригельный замок, и петлю, со слов ФИО2 на данной петле висел навесной замок, который был поврежден. На месте происшествия произведено фотографирование следов повреждения двери.

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 107), согласно которому след взлома контейнера на дачном участке № в с/о <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 для идентификации не пригоден, определить, чем оставлен данный след не представляется возможным.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 114-117) с фототаблицей (том 2 л.д. 118), согласно которому Бирюков А.А. указал на дачное домовладение №, расположенное в садоводческом обществе <данные изъяты>, где расположен 2-х этажный дачный дом, принадлежащий ФИО4 Бирюков А.А. пояснил, что в начале января 2011 года, точную дату он не помнит, примерно в 20 часов, он проходил мимо указанного им дачного домовладения и решил оттуда совершить кражу. Бирюков А.А. перепрыгнул через забор и подошел к дачному дому. На земле он нашел камень, который бросил в окно второго этажа дачного дома. Через образовавшийся проем он проник в помещение дачного дома, откуда совершил кражу телевизора импортного производства, переноски с проводом длиной примерно 50 метров.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 119-122) с фототаблицей (том 2 л.д. 123), согласно которому Бирюков А.А. указал на дачный дом №, расположенный в садоводческом обществе <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Бирюков А.А. пояснил, что в конце ноября 2010 года, точную дату он не помнит, вечером, он проходил мимо указанного домовладения и решил оттуда совершить кражу. Бирюков А.А. перепрыгнул через забор и подошел к дачному дому. Бирюков А.А. руками разогнул прутья решетки и оторвал металлический лист, которым был закрыт оконный проем. После этого он осмотрелся, но не найдя имущества, подлежащего хищению, скрылся с места совершения преступления.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 124-127) с фототаблицей (том 2 л.д. 128), согласно которому Бирюков А.А. указал на дачный дом №, расположенный в садоводческом обществе <данные изъяты>, и 2 металлических контейнера, принадлежащие ФИО2 Бирюков А.А. пояснил, что в начале декабря 2011 года, точную дату он не помнит, примерно в 19 часов, он проходил по территории садоводческого общества <данные изъяты> Проходя мимо одного из дачных домов, он увидел на его территории 2 металлических контейнера. Бирюков А.А. решил оттуда совершить кражу какого-либо имущества на сумму не менее 1 500 рублей. Бирюков А.А., перепрыгнув через забор, подошел к одному из контейнеров и имеющимся у него крюком повредил петлю на его двери, на которой висел навесной замок, после чего открыл дверь и проник в помещение контейнера, внутри которого никакого имущества, подлежащего хищению, не обнаружил, и вышел из контейнера. Он подошел к другому контейнеру, имеющимся с собой металлическим крюком повредил петлю на его двери, на которой висел навесной замок. Контейнер был закрыт еще и на внутренний замок, в связи с чем он понял, что не сможет его открыть и ушел домой.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 129-132) с фототаблицей (том 2 л.д. 133), согласно которому Бирюков А.А. указал на дачный дом №, расположенный в садоводческом обществе <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 Проходя мимо указанной дачи, Бирюков А.А. увидел, что там расположен металлический вагончик и хозяйственная постройка. Он решил в них проникнуть с целью совершения кражи. Умысел на кражу из хозпостройки, металлического вагончика у него возник одновременно. Это было в конце ноября 2010 года, точную дату он не помнит, вечером. Территория дачи была по периметру огорожена металлическим забором, Бирюков А.А. перепрыгнул через него, после чего подошел к металлическому контейнеру, дверь которого была закрыта на навесной замок, висящий на петлях. С собой у него был металлический крюк, который он нашел на свалке. Имеющимся у него крюком он повредил металлическую петлю, на которой висел замок, открыл дверь и зашел в помещение контейнера, но там не нашел какого-либо имущества, подлежащего хищению. После этого он сразу подошел к хозяйственной постройке, дверь которой была закрыта на навесной замок, висевший на петлях. Имеющимся крюком Бирюков А.А. повредил металлическую петлю, на которой висел замок, открыл дверь и зашел в помещение хозпостройки, однако имущества, подлежащего хищению, не обнаружил, после чего ушел домой.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 134-137) с фототаблицей (том 2 л.д. 138), согласно которому Бирюков А.А. указал на дачный дом №, расположенный в садоводческом обществе <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 и пояснил, что 08 или 09 мая 2011 года примерно в 20 часов 30 минут он проходил мимо указанного дачного дома и решил оттуда совершить кражу из находящейся там хозпостройки. Он перепрыгнул через забор, подошел к хозпостройке, дверь которой была прикрыта, но не закрыта на замок. Бирюков А.А. зашел в помещение хозпостройки и совершил оттуда кражу велосипеда, после чего вместе с ним скрылся.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования, (том 2 л.д. 139-142), где она пояснила, что с 2007 года она сожительствует с Бирюковым А.А. С 13 октября 2010 года по 01 апреля 2011 года она работала в городе <данные изъяты> и приезжала к себе домой 1-2 раза в месяц. В конце марта 2011 года она приехала домой и Бирюков А.А. ей рассказал о том, что в конце ноября 2010 года, вечером, точные дату и время он не помнит, он возвращался со свалки в <адрес> и проходил мимо садоводческого общества <данные изъяты> вблизи <адрес>. Проходя мимо одной из дач, он увидел, что там расположен дачный дом, сама дача была огорожена по периметру металлическим забором. Он решил из дачного дома похитить какое-либо имущество, чтобы впоследствии его реализовать. Он перепрыгнул через забор, подошел к дому. В нем имелось окно, проем которого был закрыт металлическим листом и металлической решеткой. Он с помощью имеющегося с ним металлического крюка, разогнул прутья решетки и оторвал металлический лист. После этого, Бирюков А.А. проник в помещение дачного дома и осмотрелся в поисках имущества, подлежащего хищению, но ничего не обнаружил. После этого, он вышел из дома, перепрыгнул через забор и ушел к себе домой. Через несколько дней после этого, в конце ноября 2010 года, вечером, точные дату и время он не помнит, Бирюков А.А. возвращался со свалки в <адрес> и проходил мимо садоводческого общества <данные изъяты> вблизи <адрес>. Проходя мимо одной из дач, он увидел расположенные там металлический вагончик и хозяйственную постройку. Он решил совершить из них кражу. Территория дачи по периметру была огорожена металлическим забором, он перепрыгнул через него, после чего подошел к металлическому контейнеру, дверь которого была закрыта на навесной замок, висевший на петлях. С собой у него был металлический крюк, который он нашел на свалке. Имеющимся у него металлическим крюком, он повредил металлическую петлю, на которой висел замок, открыл дверь и зашел в помещение контейнера, но ничего оттуда не похитил. После этого, он сразу подошел к хозяйственной постройке, дверь которой была закрыта на навесной замок, висевший на петлях. Имеющимся у него металлическим крюком, он повредил металлическую петлю, на которой висел замок, открыл дверь и зашел в помещение хозпостройки. Там находились различные предметы бытового назначения, он их все пересмотрел, но ничего подлежащего хищению не нашел и вышел из хозяйственной постройки и ушел к себе домой. В начале декабря 2010 года, точную дату он не помнит, примерно в 19 часов 00 минут, Бирюков А.А. проходил мимо садоводческого общества <данные изъяты> вблизи <адрес>. Он проходил мимо одного из дачных домовладений и увидел на его территории два металлических контейнера, из которых он решил совершить кражу какого-либо имущества. Территория дачи по периметру имела ограждение. Он перепрыгнул через забор, подошел к одному из контейнеров и имеющимся у него с собой металлическим крюком повредил петлю на его двери, на которой висел навесной замок, после чего, открыл дверь и проник в помещение контейнера. Там он ничего из имущества, подлежащего хищению не обнаружил, и вышел из контейнера, после чего подошел к другому контейнеру, имеющимся у него с собой металлическим крюком повредил петлю на его двери, на которой висел навесной замок. Однако, контейнер был закрыт еще и на внутренний замок. Он понял, что не сможет его открыть, и ушел домой. В начале января 2011 года, точную дату не помнит, примерно в 20 часов 00 минут, он шел домой и проходил мимо садоводческого общества <данные изъяты> вблизи <адрес>. Он проходил мимо одного из дачного домовладения и увидел, что там расположен 2-х этажный дачный дом. Он решил оттуда совершить кражу какого-либо имущества. Территория дачи была огорожена по периметру металлическим забором. Он перепрыгнул через забор, подошел к дачному дому. На земле нашел камень, который бросил в окно 2-го этажа дачного дома, окно разбилось и образовался проем, через который он проник в помещение дома. Из дома он похитил телевизор импортного производства, переноску с проводом, длиной примерно 50 метров и пошел к себе домой. Впоследствии он похищенное продал, где и кому ей не известно. После того, как ей стало известно об указанных выше фактах, она вернулась в <данные изъяты>, уволилась с работы, так как боялась, что в ее отсутствие Бирюков А.А. может снова совершить преступление и с 08 апреля 2011 года она стала проживать вместе с ним в <адрес>. У них дома находился велосипед бордового цвета, импортного производства этот велосипед несколько лет назад приобретал Бирюков А.А.. В конце февраля 2012 года этот велосипед был изъят у них сотрудниками полиции. Изъятый велосипед принадлежал Бирюкову А.А. и он его не похищал. Совершал ли он кражу какого-либо другого велосипеда ей не известно.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, суд считает вину подсудимого Бирюкова А.А. доказанной полностью.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый Бирюков А.А. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, у суда не имеется. На учёте у психиатра и нарколога он не состоял, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного разбирательства он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Поэтому, исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности, суд признает подсудимоговменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая показания потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО17, Королёвой М.Н., свидетеля обвинения ФИО13, свидетеля обвинения ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, после разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки, и оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц суд не находит. Не привел оснований к его оговору потерпевшими и свидетелем и сам подсудимый. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая заключения экспертов, имеющихся в материалах дела, суд считает, что их достоверность сомнений не вызывает, поскольку они проведены квалифицированными экспертами в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновали свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и в обоснованности их выводов, которые не противоречат другим представленным суду стороной обвинения доказательствам.

Анализ оглашенных показаний подсудимого, данных им при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте свидетельствует о том, что эти показаний получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката-защитника Бирюкова А.А., то есть в условиях исключающих воздействие на него со стороны иных лиц, с разъяснением ему положений статьи 51 Конституции РФ о возможности отказаться свидетельствовать против самого себя. Из протоколов этих следственных действий видно, что замечаний к их содержанию ни у Бирюкова А.А., ни у его защитника не имелось.

Информативность и содержательность этих оглашенных показаний
Бирюкова А.А., в том числе при проверке показаний на месте с указанием подсудимым на конкретные дачные участки потерпевших, с территории которых им были совершены кражи и покушения на кражу, свидетельствует о том, что они были даны лицом, реально причастным к совершению этих преступлений. Доводы подсудимого о наличии с его стороны самооговора на предварительном следствии по причине применения к нему сотрудниками полиции психического и физического насилия не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты свидетелями ФИО14, ФИО19, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО по Центральному АО города Курска ФИО20 Признательные объяснения и показания Бирюков А.А. давал на протяжении длительного времени в течение всего предварительного следствия, и, будучи обеспеченным защитником, никуда ранее о якобы имевшем место принуждении к даче показаний не сообщал.

При этом суд также не может принять во внимание доводы Бирюкова А.А. в судебном заседании о том, что явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он дал в результате физического и психического воздействия на него сотрудников ОМВД России по Курскому району, поскольку как следует из постановления следователя СО по ЦАО города Курска СУ СК России по Курской области ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проведенной проверки доказательств совершения оперативным уполномоченным ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО19, оперативным уполномоченным ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО21 и старшим следователем СО ОМВД России по Курскому району ФИО14 противоправных действий в отношении Бирюкова А.А. не добыто.

Суд считает достоверными показания Бирюкова А.А. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также показания, данные им в ходе проверки показаний на месте, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, а позицию Бирюкова А.А. при допросе в судебном заседании суд расценивает как избранный им способ защиты.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО12, данные ею в судебном заседании о том, что ее сожитель Бирюков А.А. краж и покушений на кражи на дачных участках не совершал, а, обратившись в полицию в качестве потерпевшего, был вынужден написать протоколы явок с повинными и признаться в совершении данных преступлений ввиду угроз и уговоров со стороны сотрудников полиции. Она в ходе предварительного следствия показаний, уличающих Бирюкова А.А., не давала, а лишь подписывала протоколы допроса, не читая их, поскольку не думала, что там может содержаться что-то серьезное. Кроме того, она в тот период была в болезненном состоянии, т.к. пострадала в результате ДТП. Суд полагает, что подобная позиция ФИО12 вызвана стремлением оказать помощь подсудимому Бирюкову А.А. в избежание уголовной ответственности и считает данные показания недостоверными.

Суд считает необходимым снизить объем обвинения Бирюкова А.А. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 до 3 500 рублей, и в отношении потерпевшей ФИО5 до 3 900 рублей, поскольку согласно справке о стоимости, выданной ООО «Хозтовары» ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 166-167), с которыми согласились потерпевший ФИО4 и подсудимый Бирюков А.А., стоимость телевизора ELENBERG в диагональю 40 см. составила 2 000 рублей, стоимость переноски с проводом длиной 50 метров составила 1 500 рублей, а согласно справке о стоимости, выданной ИП ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13), с которой согласились потерпевшая ФИО5 и подсудимый Бирюков А.А., стоимость велосипеда «STELS» составила 3 900 рублей.

Содеянное Бирюковым А.А. по эпизоду от 15 ноября 2010 года - 11 декабря 2010 года в отношении потерпевшей ФИО6 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту б) части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года, который смягчает его наказание в соответствие со статьей 10 УК РФ и имеет обратную силу), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Бирюков А.А., действуя с умыслом на тайное завладение чужим имуществом на сумму не менее 1 500 рублей, без каких-либо правовых оснований и разрешения собственника или законного владельца, то есть противоправно, проник в помещение металлического контейнера и хозпостройки, расположенных на территории дачного участка №, расположенного в садоводческом обществе <данные изъяты>, вблизи <адрес>, принадлежащего ФИО6, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам - ввиду отсутствия имущества, которое он мог бы похитить.

Содеянное Бирюковым А.А. по эпизоду от 27 ноября 2010 года - 04 декабря 2010 года в отношении потерпевшей ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту б) части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, который смягчает его наказание в соответствие со статьей 10 УК РФ и имеет обратную силу), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Бирюков А.А., действуя с умыслом на тайное завладение чужим имуществом на сумму не менее 1 500 рублей, без каких-либо правовых оснований и разрешения собственника или законного владельца, то есть противоправно, проник в помещение одного металлического контейнера и попытался проникнуть в помещение второго металлического контейнера, расположенных на территории дачного участка №, расположенного в садоводческом обществе <данные изъяты>, вблизи <адрес>, принадлежащего ФИО2, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам - ввиду отсутствия имущества, которое он мог бы похитить, в первом контейнере, а также поскольку не смог проникнуть в помещение второго контейнера.

Содеянное Бирюковым А.А. по эпизоду от 28-30 ноября 2010 года в отношении потерпевшего ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту а) части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года, который смягчает его наказание в соответствие со статьей 10 УК РФ и имеет обратную силу), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Бирюков А.А., действуя с умыслом на тайное завладение чужим имуществом на сумму не менее 1 500 рублей, без каких-либо правовых оснований и разрешения собственника или законного владельца, то есть противоправно, проник в помещение дачного дома №, расположенного в садоводческом обществе <данные изъяты> вблизи <адрес>, приспособленного для временного проживания, принадлежащего ФИО3, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам - ввиду отсутствия имущества, которое он мог бы похитить.

Содеянное Бирюковым А.А. по эпизоду от 29 декабря 2010 года - 14 января 2011 года в отношении потерпевшего ФИО4 суд квалифицирует по пункту б) части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, который смягчает его наказание в соответствие со статьей 10 УК РФ и имеет обратную силу), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку Бирюков А.А., действуя с умыслом на тайное завладение чужим имуществом, без каких-либо правовых оснований и разрешения собственника или законного владельца, то есть противоправно, проник в помещение нежилого дачного дома №, расположенного в садоводческом обществе <данные изъяты> вблизи <адрес>, не приспособленного для постоянного и временного проживания и используемого для хранения имущества, принадлежащего ФИО4, откуда тайно похитил телевизор «ELENBERG» с диагональю экрана 40 см, стоимостью 2 000 рублей и удлинитель (переноску) с электрическим проводом, длиной 50 метров, стоимостью 1 500 рублей, общей стоимостью 3 500 рублей, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению.

Содеянное Бирюковым А.А. по эпизоду от 19 часов 00 минут 08 мая 2011 года - 08 часов 00 минут 09 мая 2011 года в отношении потерпевшей ФИО5 суд квалифицирует по пункту б) части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, который смягчает его наказание в соответствие со статьей 10 УК РФ и имеет обратную силу), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку Бирюков А.А., действуя с умыслом на тайное завладение чужим имуществом, без каких-либо правовых оснований и разрешения собственника или законного владельца, то есть противоправно, проник в помещение хозпостройки, расположенной на территории дачного участка № в садоводческом обществе <данные изъяты> вблизи <адрес>, принадлежащей ФИО5, откуда тайно похитил велосипед «STELS», стоимостью 3 900 рублей, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственникам и желая наступления данных последствий, однако (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО6, ФИО2 и ФИО3) не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Мотивом совершения преступлений послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину ФИО4 из обвинения Бирюкова А.А. следует исключить с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО4, доход которого на момент совершения кражи составлял около <данные изъяты> рублей, а так же ввиду отсутствия значимости похищенного имущества для потерпевшего.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину ФИО5 из обвинения Бирюкова А.А. следует исключить с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО5, доход которой на момент совершения кражи, совместно с мужем, составлял <данные изъяты> рублей, а так же ввиду отсутствия значимости похищенного имущества для потерпевшей.

При определении вида и меры наказания подсудимому Бирюкову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых является тяжким преступлением, а четыре - преступлениями средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бирюкову А.А., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку в соответствие с пунктом а) части 1 статьи 63 УК РФ и частью 1 статьи 18 УК РФ по эпизодам в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 имеется рецидив преступлений, и в соответствие с пунктом б) части 2 статьи 18 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом и) части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Бирюкову А.А., суд признает наличие явок с повинной по эпизодам в отношении потерпевших ФИО5 (том 1 л.д. 45), ФИО3 (том 1 л.д. 138), ФИО2 (том 2 л.д. 87).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно части 2 статьи 61 УК РФ также учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на назначении Бирюкову А.А. строгого наказания, а также незначительный объем похищенного имущества.

Одновременно суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Бирюкова А.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 151), а также влияние назначенного наказания на исправление Бирюкова А.А. и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом содеянного, личности Бирюкова А.А., обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление Бирюкова А.А. в данном случае возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ и части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом требований частей 1,3 статьи 66 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО3, ФИО2 и ФИО6), без применения положений статьи 73 УК РФ, и не находит оснований для избрания Бирюкову А.А. альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями части 2 и части 3 статьи 158 УК РФ. При этом суд также не находит оснований для назначения Бирюкову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом и) статьи 61 УК РФ, суд не находит оснований к применению положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Бирюкову А.А. наказание с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ без учета правил рецидива преступлений, то есть менее 1/3 части максимального срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями части 2 статьи 158 УК РФ и части 3 статьи 158 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствие со статьей 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных статьей 2 УК РФ.

Поскольку Бирюковым А.А. совершена совокупность преступлений средней тяжести и покушений на совершение преступлений тяжких и средней тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с пунктом в) части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Бирюкову А.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бирюкова А.А., с учетом назначения ему наказания в виде лишения свободы, следует изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Бирюкову А.А. исчислять с 09 ноября 2012 года.

В соответствие с частью 3 статьи 81 УК РФ вещественные доказательства - дверной пробой надлежит возвратить законному владельцу ФИО6, а окурок сигареты - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бирюкова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом б) части 2 статьи 158 УК РФ /в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года/ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6), и назначить наказание, с применением статьи 66 УК РФ, и части 3 статьи 68 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Признать Бирюкова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом б) части 2 статьи 158 УК РФ /в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года/ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2), и назначить наказание, с применением статьи 66 УК РФ, и части 3 статьи 68 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Признать Бирюкова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом а) части 3 статьи 158 УК РФ /в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года/ (в отношении потерпевшего ФИО3), и назначить наказание, с применением статьи 66 УК РФ, и части 3 статьи 68 УК РФ, в виде 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Бирюкова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом б) части 2 статьи 158 УК РФ /в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года/ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4), и назначить наказание, с применением части 3 статьи 68 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Признать Бирюкова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом б) части 2 статьи 158 УК РФ /в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года/ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5), и назначить наказание, с применением части 3 статьи 68 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бирюкову А.А. наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Бирюкову А.А. исчислять с 09 ноября 2012 года.

Меру пресечения Бирюкову А.А. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Содержать Бирюкова А.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: дверной пробой - возвратить законному владельцу ФИО6, а окурок сигареты - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашении, а осужденным Бирюковым А.А., содержащимся под стражей - с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Найдёнова

Справка.

Приговор был обжалован, кассационным определением Курского областного суда от 28.12.2012 года оставлен без изменения и вступил в законную силу 28.12.2012 года.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2012 от 31.05.2012

1-127/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица