Решение по делу № 7-1679/2016 от 28.10.2016

Дело №7-1679/2016 Судья: Силина О.В.

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бухонина Алексея Владимировича по жалобе Бухонина Алексея Владимировича на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 04 октября 2016 года,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит указанные постановление и решение отменить ввиду их незаконности, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указано на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления должностным лицом, постановление не содержит указания на то, какой пункт нормативного акта нарушен ФИО1 Автобус, которым он управлял, не относится к категории транспортных средств, на которых законом предусмотрена обязательная установка тахографа. Указывает, что исключением из правила об оснащении транспортных средств тахографом является указанная в Законе «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозка городская, в черте города, осуществляемая по заказам. При этом ссылаются на приложение № к Приказу Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающее исключения из правила об оснащении транспортных средств тахографами, одним из которых является городская и пригородная регулярная перевозка пассажиров, осуществляемая транспортными средствами категории М2. Перевозка по договору фрахтования (заказу) в городской черте на расстояние до 50 км не требует установки тахографа на транспортном средстве категории М2, в связи с чем отсутствие тахографа на транспортном средстве под управлением ФИО1 не является

административным правонарушением. Доказательств того, что в момент составления протокола ФИО1 перевозились пассажиры, не предоставлено.

В судебное заседание в Челябинский областной суд ФИО1 и его защитник ФИО5, представитель ОГИБДД ОМВД России по городу <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи городского суда не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

В силу требований статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации), является технический регламент.

Согласно пункту 8 (1) названного Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства категорий М2 МЗ, № и №, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных

средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами. Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23 января

2012 года.

Согласно Приложению 3 Приказа Минтранса России от 13 февраля

2013 года№ использование тахографов осуществляется:

1) водителями - в целях регистрации и учета режимов труда и отдыха;

2) транспортными предприятиями - в целях контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха;

3) контролерами - в целях контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Водителям запрещается:

1) осуществление перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации;

Административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), установлена частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает положение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из диспозиции статьи следует что объективная сторона указанного правонарушения может заключаться как в управлении транспортным средством, надлежащим образом не оснащенным тахографом, так и о допуске такого транспортного средства на линию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50

минут на <адрес> ФИО1, управлял автобусом Луидор 225000, государственный регистрационный знак № 174, перевозил пассажиров по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, без технического средства контроля режима труда и отдыха водителя (тахографа), чем нарушил положения Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, ТР№, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, и другими исследованными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения. Изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, указал на свое несогласие с вмененным ему правонарушением. При этом он имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол, внести необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих, по мнению защиты, значение для дела. Данное право было реализовано.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постанавливая решение, судья городского суда пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения ФИО1 вышеуказанных требований законодательства нашел свое полное подтверждение.

При этом вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств.

Доводы о том, что постановление не содержит указания на то, какой пункт нормативного акта нарушен ФИО1 не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по

результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО1 участвовал в рассмотрении дела. По факту правонарушения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления ФИО1 вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Доводы жалобы о том, что автобус, которым управлял ФИО1, не относится к категории транспортных средств, на которых законом предусмотрена обязательная установка тахографа, перевозка по договору фрахтования (заказу) в городской черте на расстояние до 50 км не требует установки тахографа на транспортном средстве категории М2, в связи с чем отсутствие тахографа на транспортном средстве под управлением ФИО1 не является административным правонарушением, доказательств того, что в момент составления протокола ФИО1 перевозились пассажиры, не предоставлено, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с Приложением 2 к Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2), за исключением транспортных средств категории М2, МЗ, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании частей 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В пункте 9 статьи 2 названного Закона установлено, что маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные

пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Под транспортными средствами общего (общественного) пользования понимаются виды транспортных средств, предназначенные для массовых перевозок пассажиров (автобусы, троллейбусы, трамваи, вагоны электро- и дизель-поездов, метрополитена, суда морского и речного флота, самолеты гражданской авиации).

Данных о том, что ФИО1 осуществлялись регулярные перевозки пассажиров и багажа на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, относящиеся к перевозкам транспортом общего пользования, материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, не относится к числу транспортных средств категории М2, осуществляющих регулярные перевозки и составляющих исключения согласно Приложения 2 к Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Из материалов дела, объяснений самого ФИО1 следует, что он является собственником автомобиля Луидор 225000, государственный регистрационный знак №

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, а потому довод о недоказанности его вины и об отсутствии состава административного правонарушения, подлежит отклонению.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективному рассмотрению дела, не имеется.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения,

объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в пределах санкции части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений требований процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судьи городского суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бухонина Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу Бухонина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков