Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-346/2017 от 20.01.2017

РЎСѓРґСЊСЏ РќРѕР·РґСЂРёРЅР° Рћ.Рћ.      Дело в„– 33-346/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 РіРѕРґР°                            Рі. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.,

с участием прокурора Пивченко А.А.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ДММ к индивидуальному предпринимателю ШАВ о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ДММ, ИП ШАВ на решение Мценского районного суда Орловской области от 06 сентября 2016 года (с учетом определения Мценского районного суда Орловской области от 12 декабря 2016 года, дополнительного решения Мценского районного суда Орловской области от 16 декабря 2016 года), которым признаны незаконными: приказы индивидуального предпринимателя ШАВ <...> о применении в отношении ДММ дисциплинарных взысканий; приказ <...> о применении в отношении ДММ дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; приказ № <...> о расторжении трудового договора с ДММ в связи с неудовлетворительным результатом испытания; приказ <...> о приеме на работу ДММ на должность водителя категории «Д»; приказ <...> об объявлении ДММ замечания в виде увольнения; приказ № <...> об отстранении ДММ от работы; приказ № <...> о расторжении трудового договора и увольнении ДММ за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

ДММ восстановлен на работе у индивидуального предпринимателя ШАВ в должности водителя автобуса, категории «Д» с <...> года.

С индивидуального предпринимателя ШАВ в пользу ДММ взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <...> года по <...> года в размере <...> рубля <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя ШАВ в доход бюджета муниципального образования г. Мценск Орловской области взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., объяснения истца ДММ и его представителя - адвоката КТВ, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора ПАА, полагавшую, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ДММ обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ШАВ (далее по тексту – ИП ШАВ) о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что с <...> работал у ИП ШАВ в должности водителя категории «Д». <...> с ним был заключен трудовой договор.

С <...> работодатель не допустил его до работы без объяснения причин и уволил за прогул, которого он не совершал.

При этом ссылался на то, что в период с мая по июнь 2016 года ответчиком ему были вручены копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности за прогулы, а также о его отстранении от работы, расторжении трудового договора и увольнении за прогул по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Считал данные приказы незаконными, поскольку прогулов он не совершал, отстранение от работы было произведено в его отсутствие без законных к тому оснований.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать незаконными приказы: <...> о привлечении его к дисциплинарной ответственности; <...> об увольнении его с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания; № <...> о его приеме на работу к ИП ШАВ на должность водителя категории «Д»; № <...> о его отстранении от работы; № <...> о расторжении трудового договора и его увольнении за прогул по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе водителем категории «Д», взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с <...> до момента вынесения решения суда; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей; задолженность по заработной плате за апрель 2016 года исходя из расчета <...> рублей за смену, а всего <...> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, подданной в Орловский областной суд, ШАВ просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, отказав ДММ в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что вывод суда о восстановлении истца на работе является неправильным, поскольку суд при вынесении решения не принял во внимание, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела было установлено, что подовом для увольнения ДММ и издания приказа № <...> послужило отсутствие истца на рабочем месте в течение рабочей смены <...>, что подтверждается актом отсутствия на рабочем месте.

Приводит доводы о том, что до наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения от него было затребовано объяснение о причинах отсутствия его на рабочем месте. Согласно, письменных объяснений ДММ от <...>, <...> года последний не вышел на работу в связи с плохим самочувствием, при этом листок нетрудоспособности работодателю не представил.

Считает, что доказательства, на которые ссылается суд первой инстанции в решении, свидетельствующие о нахождении истца на работе в оспариваемую дату, нельзя считать объективными и достоверными при системном анализе их в совокупности с иными доказательствами, представленными ответчиком.

В апелляционной жалобе ДММ просит отменить решение районного суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Приводит доводы о том, что суд при вынесении решения в этой части не принял во внимание, что его заработная плата составляла <...> рублей за рейс, когда работали 2 водителя и <...> рублей когда работал один водитель.

Указывает на то, что эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, которым судом первой инстанции дана неправильная юридическая оценка.

Также, считает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, оснований для отмены либо изменения не имеется.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума № 2) указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Подпунктом «а» пункта 39 Постановления Пленума № 2 определено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно частей 1, 2, 6 и 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец с <...> работал у ИП ШАВ в должности водителя категории «Д».

Из материалов дела усматривается, что приказом № <...> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул, в связи с тем, что с 23 часов <...> по 13 часов 30 минут <...> отсутствовал на рабочем месте, за нарушение трудовой дисциплины ему было объявлено замечание в виде увольнения (т. 1 л.д. 43).

Копия указанного приказа была вручена истцу <...>, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что приказом № <...> ДММ был уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом согласно объяснениям ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, основанием к изданию вышеуказанного приказа явился факт отсутствия истца на рабочем месте с 23 часов <...> по 13 часов 30 минут <...>. (т.1 л.д.45)

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец ДММ был уволен по инициативе работодателя за прогул на основании приказа №<...>, поскольку указанные обстоятельства изначально ответчиком не оспаривались; после <...> ответчиком в отношении истца выносились приказы № <...> об отстранении от работы и № <...> о наложении дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о том, что трудовые отношения с ДММ после указанной даты не прекращались.

Проверяя доводы истца ДММ о том, что прогула он не совершал, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, в подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте в смену с 23 часов <...> по 13 часов 30 минут <...> ответчиком представлены следующие доказательства: акты отсутствия на рабочем месте № <...> от <...> и № <...> от <...> (т.1 л.д. 38, 41); путевой лист за период с <...> года (т. 1 л.д. 237); пропуск на территорию автобусного парка (т.1 л.д.238); карта тахогрофа (т.1 л.д. 239); журнал выдачи путевых листов (Т.1 л.д. 143-146); журнал предрейсового осмотра (т.1 л.д. 150-152).

Между тем, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о том, что указанные выше доказательства опровергаются материалами дела, а именно: посадочными ведомостями АО «<...>» от <...> и ГУП «<...>» от <...> и <...>, из которых следует, что ДММ в данных посадочных ведомостях указан как водитель автобуса, который осуществлял движение по маршруту г.<...>- г.<...> и обратно <...> года (т. 1 л.д. 101, 229, 102), ответом АО «<...>» № <...>, из которого следует, что данные водителей в посадочные ведомости на автостанции «<...>» вносятся на основании путевой документации и паспортных данных водителя (т.2 л.д. 8), а также показаниями свидетелей КЛИ, ДЕВ

Наряду с этим, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснение от ДММ по факту отсутствия его на рабочем месте в смену с 23 часов <...> по 13 часов 30 минут <...> работодателем получено не было, что свидетельствует о нарушении порядке увольнения истца.

Из объяснения ДММ от <...>, представленного ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте усматривается, что в связи с плохим самочувствием он отсутствовал на работе <...> года ( т.1 л.д.44).

Вместе с тем, истец был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 23 часов <...> по 13 часов 30 минут <...>.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и восстановил его на работе в должности водителя категории «Д», поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения истца, представленные доказательства, получившие надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что ДММ с 23 часов <...> по 13 часов 30 минут <...> исполнял свои трудовые обязанности, а, следовательно, у ответчика не имелось оснований для применения к ДММ дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ( пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу.

Из положений пункта 13 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» усматривается, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из табелей учета рабочего времени за период с <...> по <...> следует, что ДММ отработано 132 смены, то есть 1320 часов (т.1 л.д. 105-113, 172-201).

Размер среднего часового заработка составил <...> рублей (<...> руб.- фактически начисленная заработная плата: 1320 часов).

Из трудового договора истца усматривается, что его график работы установлен в рабочие дни с 23 часов 15 минут по 13 часов 00 минут следующего дня с перерывами с 02 часов до 03 часов, с 06 часов 45 минут до 09 часов 00 минут, с 10 часов 00 минут до 11 часов, то есть рабочее время составляло 10 часов за смену (т.1 л.д. 25).

С <...> по <...> (время вынужденного прогула) ДММ должен был отработать 75 смен, т.е. 750 часов, а, следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей, исходя из среднего часового заработка - <...> х 750 часов.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, представленный истцом, где последний рассчитывает заработную плату исходя из оплаты <...> рублей за один рейс по маршруту, не может быть принят во внимание, поскольку указанный расчет не соответствует положениям ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (т.1 л.д.154).

С учетом изложенного выше, довод апелляционной жалобы истца ДММ о том, что сумма заработной платы, взысканной судом за время вынужденного прогула, является необоснованной судебная коллегия считает не состоятельным.

Правильным также является и вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ввиду нарушения его трудовых прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, указным в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд, при взыскании компенсации морального вреда, учел конкретные обстоятельства дела, тот факт, что имело место нарушение трудовых прав истца, степень вины работодателя, характер допущенного им нарушения трудовых прав и обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере <...> рублей.

При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 06 сентября 2016 года (с учетом определения Мценского районного суда Орловской области от 12 декабря 2016 года, дополнительного решения Мценского районного суда Орловской области от 16 декабря 2016 года) - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ДММ и индивидуального предпринимателя ШАВ – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё