Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4717/2015 ~ М-4185/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-4717/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2015 года                     город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЮЛ1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кудайбердиева К.А. и Садыбаева А.М. задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ЮЛ1 (далее - заявитель) обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» было вынесено решение, которым постановлено: взыскать в солидарном порядке с ответчиков – индивидуального предпринимателя Кудайбердиева К.А. и Садыбаева А.М. в пользу ЮЛ2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – ссудная задолженность; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЮЛ1 и индивидуальным предпринимателем Кудайбердиева К.А.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков индивидуального предпринимателя Кудайбердиева К.А. и Садыбаева А.М. в пользу истца расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение Третейским судом НАП требований имущественного характера в размере <данные изъяты>; взыскать с индивидуального предпринимателя Кудайбердиева К.А. в пользу Истца расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение Третейским судом НАП требований имущественного характера в размере <данные изъяты>

Заявитель ЮЛ1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ), в суд не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Должники индивидуальный предприниматель Куйдайбердиева и Садыбаева А.М. в, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ), в суд не явились, доказательств против заявления не представили, суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в силу п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом; в соответствии со ст. 5 указанного закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением; согласно ст. 45 указанного закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение; в силу ст. 2 указанного закона, компетентным судом является арбитражный суд или районный суд по спорам подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной гражданским процессуальным законодательством; в соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда; в силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений; согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону. 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании проверены полномочия постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» на рассмотрение данного дела, а также соблюдение третейским судом процедуры третейского разбирательства по делу, нарушений требований законодательства не установлено.

Так, как видно из материалов дела, заявитель обратился в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» с заявлением к должникам индивидуальному предпринимателю Кудайбердиева К.А. и Садыбаева А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» ФИО1 вынесено определение о принятии иска к рассмотрению; ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя председателя постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в рамках настоящего дела назначены третейские судьи: основной – ФИО2, и запасной третейский судья ФИО3; определением третейского судьи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение дела на 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в адрес ответчиков направлены телеграммы со сведениями о месте, дате и времени рассмотрения дела; согласно уведомлению телеграммы ответчикам не вручены, квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не являются; ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимала участие ответчик Садыбаева А.М., судом принято вышеуказанное решение.

Решение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивировано, нарушений норм российского законодательства при разрешении спора не выявлено.

С учётом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для выдачи исполнительного листа по решению постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ответчиков – индивидуального предпринимателя Кудайбердиева К.А. и Садыбаева А.М. в пользу ЮЛ2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – ссудная задолженность; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка, а также: в солидарном порядке с ответчиков: индивидуального предпринимателя Кудайбердиева К.А. и Садыбаева А.М. в пользу Истца расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение Третейским судом НАП требований имущественного характера в размере <данные изъяты>; и с индивидуального предпринимателя Кудайбердиева К.А. в пользу Истца расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение Третейским судом НАП требований имущественного характера в размере <данные изъяты>

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> за обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительных документов, таким образом, судебные расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с каждого из ответчиков по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить заявление ЮЛ1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу по исковому заявлению ЮЛ1 к Индивидуального предпринимателя Кудайбердиева К.А. и Садыбаева А.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Выдать исполнительные листы по числу ответчиков о взыскании в солидарном порядке с ответчиков – индивидуального предпринимателя Кудайбердиева К.А. <данные изъяты> в пользу ЮЛ2 (<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589356 (Пятьсот <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЮЛ1 и индивидуальным предпринимателем Кудайбердиева К.А..

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков – индивидуального предпринимателя Кудайбердиева К.А. и Садыбаева А.М. в пользу истца, ЮЛ2, расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение Третейским судом НАП требований имущественного характера в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудайбердиева К.А. в пользу Истца, ЮЛ2, расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение Третейским судом НАП требований имущественного характера в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудайбердиева К.А. в пользу Истца, ЮЛ2, расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи через Кировский районный суд города Красноярска, но определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судья