Решение по делу № 2-508/2016 ~ М-317/2016 от 29.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ермакова А. Е. к Неглец В. В., Степенько С. А. о взыскании суммы долга, процентов по договорам займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермаков А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Неглец В.В., Степенько С.А. о взыскании суммы долга и процентов по договора займа, пени, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ответчик Неглец В.В. взял у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под условием уплаты ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> руб. Исполнение обязательств заемщика по договору займа было обеспечено поручительством Степенько С.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор поручительства. В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Неглец В.В. всех его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора займа заемщик Неглец В.В. проценты за пользование займом не выплачивал и в установленный срок сумму займа не возвратил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа, которая состоит из суммы долга в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов за пользование заемными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суммы пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Неглец В.В. взял у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под условием уплаты ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> руб.. Исполнение обязательств заемщика по договору займа было обеспечено поручительством Степенько С.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ. был подписан договор поручительства. В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Неглец В.В. всех его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора займа заемщик Неглец В.В. проценты за пользование займом не выплачивал и в установленный срок сумму займа не возвратил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа, которая состоит из суммы долга в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов за пользование заемными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суммы пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Истец, пользуясь своим правом на уменьшение пеней, обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков Неглец В.В. и Степенько С.А.: по договору займа от <данные изъяты> основного долга в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. основного долга в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Ермаков А.Е. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Кандышевой Д.М., на иске настаивал.

Представитель истца Кандышева Д.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, пояснила, что ответчиками в счет погашения долга по договорам займа платежей не вносилось.

Ответчик Неглец В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, <данные изъяты>. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, в связи с тем, что начислены большие проценты.

Ответчик Степенько С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, <данные изъяты>. Предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна. Сумму займа Неглец В.В. взял для своих личных нужд, которую обещал погасить. От займодавца в ее адрес поступали звонки с требованием погасить сумму долга, однако Неглец В.В. уверил ее, что данный долг будет погашен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании частей 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Ермаковым А.Е. и Неглец В.В. заключен договор займа (л.д. 56), в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму и начисленные проценты в срок до <данные изъяты> (пункт <данные изъяты>.).

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа размер процентов за пользование займом составляет 60 % в месяц от суммы займа. Дата уплаты процентов – не позднее ДД.ММ.ГГГГ текущего месяца.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа от <данные изъяты> подтверждается распиской Неглец В.В. от <данные изъяты> (л.д. 60).

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59), заключенного между истцом и ответчиком Степенько С.А., следует, что поручитель обязался отвечать перед займодавцем Ермаковым А.Е. за исполнение заемщиком Неглец В.В. всех его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, что подтверждается его подписью в указанном договоре (п.п. 1.1, 1.2 Договора поручительства).

<данные изъяты> между Ермаковым А.Е. и Неглец В.В. вновь заключен договор займа (л.д. 61), в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму и начисленные проценты в срок до <данные изъяты> (пункт <данные изъяты>.).

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> % в месяц от суммы займа. Дата уплаты процентов – не позднее <данные изъяты>-го числа текущего месяца.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа от <данные изъяты> подтверждается распиской Неглец В.В. от <данные изъяты> (л.д. 65).

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62-64), заключенного между истцом и ответчиком Степенько С.А., следует, что поручитель обязался отвечать перед займодавцем Ермаковым А.Е. за исполнение заемщиком Неглец В.В. всех его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, что подтверждается его подписью в указанном договоре (п.п. 1.1, 1.2 Договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, указанному в п. 1.1. настоящего договора, в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, смерти заемщика и других убытков займодавцем на день расчетов.

Из п. 2.2. договоров поручительства следует, что основания ответственности поручителя, в частности, являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором срок; неуплата ежемесячных процентов; неуплата штрафа.

Ответчики Неглец В.В., Степенько С.А. не оспорили факт заключения вышеуказанных договоров, составление расписок и возникновения заемных обязательств.

Доказательств выплаты истцу основного долга и оплаты процентов по договорам займа за указанные истцом периоды ответчики Неглец В.В. и Степенько С.А., в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили, на наличие таких доказательств не ссылались.

Расчет долга, процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом, судом проверен, и признан обоснованным.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уплату истцу процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., а также наличие на руках истца Ермакова А.Е. долговых расписок ответчика, подлинников договоров займа и поручительства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ермакова А.Е. о солидарном взыскании задолженности по договорам займа с ответчиков Неглец В.В. и Степенько С.А.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков пени, предусмотренных договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 2.5 договоров займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа и суммы процентов по договору займа в срок, обусловленный п. 2.3. и п. 2.4. настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере 1 % от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки. Таким образом, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Расчет неустойки (пени) составлен истцом исходя из размера штрафной санкции, установленной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил <данные изъяты> руб. Такой размер штрафа истец посчитал чрезмерно завышенным, в связи с чем добровольно снизил неустойку до <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки (пени) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Данный размер штрафа истец также посчитал чрезмерно завышенным, в связи с чем добровольно снизил неустойку до <данные изъяты> руб.

Поскольку нарушение обязательств по договорам займа от <данные изъяты> и от <данные изъяты> нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Между тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка по договорам займа даже с учетом добровольного снижения ее истцом является чрезмерно завышенной по отношению к последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, явно завышенным. Размер неустойки (штрафа) составляет <данные изъяты> % за каждый календарный день просрочки, то есть <данные изъяты> % годовых, что является значительным размером, превышающим ставку рефинансирования более чем в <данные изъяты> раза.

На основании изложенного, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, компенсационной природы неустойки (штрафа), а также фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (периода просрочки по возврату займа, суммы основного долга, высокого размера процентов за пользование займом), суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного суд считает взыскать в пользу Ермакова А.Е. солидарно с Неглец В.В. и Степенько С.А. по договору займа от <данные изъяты> основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение обязательств по возврату займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., по договору займа от <данные изъяты> основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение обязательств по возврату займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., всего сумму <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать солидарно с Неглец В.В., Степенько С.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от <данные изъяты> (л.д. 2).

Представитель истца просит взыскать данную сумму расходов солидарно с ответчиков.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает взыскать солидарно с ответчиков Неглец В.В., Степенько С.А. в пользу истца Ермакова А.Е. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ермакова А. Е. солидарно с Неглец В. В. и Степенько С. А. по договору займа от <данные изъяты> сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение обязательств по возврату займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., по договору займа от <данные изъяты> основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение обязательств по возврату займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 913 руб., всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.04.2016