Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2021 ~ М-1179/2021 от 05.03.2021

Дело № 66RS0024-01-2021-001164-19

Производство № 2-2190/2021 Мотивированное решение изготовлено 11.08.2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.08.2021 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Бражко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр Долгового Управления» к Минаеву Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с иском к Минаеву Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 27.12.2019 г. ООО МКК «Макро» и Минаев Дмитрий Вячеславович, заключили Договор потребительского займа №***, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 10 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа -26.01.2020 г.

05.01.2020 г. ООО МКК «Макро» и Минаев Дмитрий Вячеславович, пришли к соглашению о выдаче еще одного займа в размере 14000 руб. и заключили Договор потребительского займа №***, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 24 000,00 руб., сроком по 26.01.2020, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа -26.01.2020 г.

06.01.2020 г. ООО МКК «Макро» и Минаев Дмитрий Вячеславович, пришли к соглашению о выдаче еще одного займа в размере 5000 руб. и заключили Договор потребительского займа №***, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 29 000,00 руб. сроком по 26.01.2020, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа -26.01.2020 г.

26.01.2020 г. ООО МКК «Макро» и Минаев Дмитрий Вячеславович, пришли к соглашению в связи с не возвратом ответчиком заемных денежных средств и начисленных процентов о продлении срока возврата займа и заключили Договор потребительского займа №***, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 29 000,00 руб. сроком по 26.01.2020, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа -15.02.2020 г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в общем размере 81 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636 рубля.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2019 г. ООО МКК «Макро» и Минаев Дмитрий Вячеславович, заключили Договор потребительского займа №***, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 10 000,00 руб. сроком на 30 календарных Дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа -26.01.2020 г.

05.01.2020 г. ООО МКК «Макро» и Минаев Дмитрий Вячеславович, пришли к соглашению о выдаче еще одного займа в размере 14000 руб. и заключили Договор потребительского займа №***, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 24 000,00 руб., сроком по 26.01.2020, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа -26.01.2020 г.

06.01.2020 г. ООО МКК «Макро» и Минаев Дмитрий Вячеславович, пришли к соглашению о выдаче еще одного займа в размере 5000 руб. и заключили Договор потребительского займа №***, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 29 000,00 руб. сроком по 26.01.2020, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа -26.01.2020 г.

26.01.2020 г. ООО МКК «Макро» и Минаев Дмитрий Вячеславович, пришли к соглашению в связи с не возвратом ответчиком заемных денежных средств и начисленных процентов о продлении срока возврата займа и заключили Договор потребительского займа №***, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 29 000,00 руб. сроком по 26.01.2020, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа -15.02.2020 г.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской коммуникации ООО МКК «Макро» с Минаевым Д.В. (л.д.33-41), согласно которой усматривается, что истец и ответчик согласовывали выдачи микрозаймов в указанных размерах..

Договоры микрозаймов со стороны ответчика подписаны цифровой подписью, что не противоречит закону.

Согласно справок о транзакции (л.д.104,105 ) Минаеву Д.В. на карточный счет карты *** в ПАО Сбербанк КИВИ Банк (АО) перечислены денежные средства в сумме 10000 руб.-27.12.2019, 14000 руб. -05.01.2020, 5000 руб., -06.01.2020.

Согласно материалов дела карта VISA Classik №*** была открыта и выдана ПАО Сбербанк Минаеву Д.В. 17.04.2014, закрыта 28.03.2020. На карточный счет ответчика 28.12.2019 поступила сумма 10000 руб., 07.01.2020 поступила сумма 14000 руб. 09.01.2020 поступила сумма 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.

06.04.2020 г. между ООО МКК "Макро" и АО «ЦДУ» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №*** на основании которого права требования по Договору займа №*** от 27.12.2019 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».

В соответствии с разъяснениями п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № *** от 27.12.2019 стороны пришли к соглашению, что кредитор имеет право передавать право требования по договору третьим лицам.

Таким образом, уступка ООО МКК «Макро» прав ООО «ЦДУ» по кредитному договору, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что задолженность Минаева Д.В. по договору займа № *** по состоянию на 17.11.2020 составила 119685,47 руб., из них 29 000 руб. - сумма основного долга, 86 400 руб. – сумма задолженности по процентам, 4285,47 руб. – сумма штрафа.

Согласно п.24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что договор займа № *** на сумму займа 29000 руб. заключен 06.01.2020, следовательно подлежит применению данная норма, в данной редакции которая действует с 01.01.2020.

Следовательно сумма неустойки, штрафа составляет 43500 руб., сумма основного долга составляет 29000 руб.

Принимая во внимание, что истец признает, что ответчик выплатил сумму 5800 руб., а других доказательств суду ответчиком в нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ не представлено, следовательно задолженность ответчика составляет 72500 руб. которая подлежит взысканию с ответчика.

Иного расчета или доказательств внесения платежей, не учтенных истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено, что сумму долга, как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчик, несмотря на требования кредитора, истцу не уплатил, а доказательств, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по договору № *** в общем размере 72500 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Минаева Д.В. в пользу АО «ЦДУ» в соответствии п. 1 ч. 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 375 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования АО «Центр Долгового Управления» к Минаеву Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Минаева Дмитрия Вячеславович в пользу АО «Центр Долгового Управления» сумму задолженности по договору займа № *** в размере 72500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов