Постановление по делу № 5-328/2012 от 26.10.2012

Дело № 5-328/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пенза                                                                                             27 ноября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Акимова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Катаева А.В.,

представителя потерпевшей Д.Е. – Давыдкина С.А., Данные изъяты

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Катаева А.В., Данные изъяты ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    Катаев А.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

    Правонарушение им совершено в Адрес при следующих обстоятельствах.

Катаев А.В. Дата , управляя автомобилем марки АВТО 1, двигался по Адрес , и проезжая участок дороги, расположенный напротив Адрес , не выбрал скорость, обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с рулевым управлением и произвел наезд на автомобиль марки АВТО 2 под управлением Д.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия Д.Е. получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Своими действиями Катаев А.В. нарушил требования, предусмотренные п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Катаев А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что причиной совершения им дорожно-транспортного происшествия стала неисправность в работе тормозной системы автомашины АВТО 1, которой он управлял.

Из объяснений потерпевшей Д.Е. следует, что Адрес она, управляя автомашиной марки АВТО 2, двигалась по Адрес . Напротив Адрес водитель автомобиля марки АВТО 1, двигаясь во встречном направлении, не справился с управлением автомобилем, произвел наезд на несколько автомобилей, в том числе наезд на автомобиль, находящийся под ее управлением. В результате ДТП она получила телесные повреждения, и была госпитализирована в МУЗ.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата у Д.Е. при поступлении в МУЗ на лечение Дата , с последующим клиническим наблюдением, неврологическими данными, а также рентгенологическими исследованиями выявлены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Поверхностные мелкие резаные раны лица и левой руки. Дисторсия шейного отдела позвоночника. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП в момент столкновения транспортных средств, с последующим ударом пострадавшей о выступающие части внутри салона автомобиля. Давность образования может соответствовать дате, указанной в обстоятельствах дела определения и не противоречит записям истории болезни, то есть могли быть получены Дата . Указанные и вышеперечисленные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившие в законную силу 16 сентября 2008года (л.д.43-45).

Виновность Катаева А.В. в совершении указанного административного правонарушения также подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата , из которого усматривается, что при его составлении Катаев А.В. согласился с допущенными им нарушениями ч. 1 п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.2) ;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата (л.д.13);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения Номер от Дата (л.д.14-17);

- схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от Дата (л.д.18-19);

- рапортом инспектора Данные изъяты М.Е. от Дата (л.д.21);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.29-32);

- копиями путевого листа и маршрутного листа от Дата на автомобиль марки АВТО 1 (л.д.37, 38);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки АВТО 1 от Дата и фототаблицей к нему (л.д.46-51).

Согласно заключению эксперта Номер от Дата на момент осмотра тормозная система автомобиля АВТО 1 находилась в работоспособном состоянии.

Из сообщения "Х.", имеющегося в материалах дела, следует, что в период с Дата по Дата ремонт двигателя и тормозной системы автомашины АВТО 1 не производился.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании механик "Х." Ж.И., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, показал, что Дата перед выпуском автомашины АВТО 1 на линию он проверил ее техническое состояние, никаких неисправностей, в том числе и тормозной системы не было. Автомашина находилась в полностью технически исправном состоянии. Катаев А.В. выехал с предприятия в первый рейс 7 утра. По возвращении из первого рейса Катаев А.В. не говорил ему, что у автомашины появились какие-либо неисправности, в том числе тормозной системы. Ближе к обеду на той же автомашине Катаев А.В. отправился во второй рейс в район Терновки, по возвращении откуда на Адрес произошло ДТП. После ДТП автомашину с места аварии буксировали на предприятие на жесткой сцепке, так как не смогли завести двигатель автомашины из-за того, что вентилятор уперся в решетку радиатора. С Дата по Дата автомашина стояла на территории предприятия, какого-либо ремонта ее не производилось. Дата в присутствии эксперта в автомашину установили аккумулятор, заменили радиатор и освободили вентилятор. Двигатель и тормозную систему не ремонтировали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О.Е. подтвердил тот факт, что по прибытии им на территорию "Х." для производства автотехнической экспертизы в его присутствии на автомашине АВТО 1 заменили радиатор и установили аккумулятор, так как без этого невозможно было завести двигатель, и соответственно проверить исправность тормозной системы. Когда завели двигатель, он проверил тормозную систему, которая находилась в полностью технически исправном состоянии. При визуальном осмотре автомашины каких-либо признаков внесения изменений в ее конструкцию он не обнаружил.

Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит вину Катаева А.В. установленной.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, указанные требования Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля марки АВТО 1 Катаев А.В. не выполнил, совершил дорожно-транспортное правонарушение, в результате чего водитель автомобиля марки АВТО 2 Д.Е. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Действия Катаева А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд не принимает во внимание доводы Катаева А.В. о том, что причиной ДТП стала неисправность в тормозной системе автомашины АВТО 1, которая возникла при ее движении, поскольку данные доводы полностью опровергнуты в судебном заседании как показаниями свидетеля Ж.И. о том, что на момент выхода данной автомашины в рейс она находилась в полностью технически исправном состоянии, так и заключением автотехнической экспертизы.

Доводы Катаева А.В. о том, что в период после ДТП и до производства автотехнической экспертизы производился ремонт автомашины АВТО 1, в том числе тормозная система была отремонтирована, суд также не принимает во внимание, поскольку они полностью опровергнуты показаниями свидетеля Ж.И. о том, что какого-либо ремонта автомашины до производства экспертизы не производилось, ответом генерального директора "Х." о том, что ремонта автомашины в период с Дата по Дата не производилось, а также показаниями эксперта О.Е. о том, что к его прибытию в "Х." автомашина находилась в неисправном состоянии, для того чтобы завести двигатель в его присутствии устанавливали аккумулятор и ремонтировали радиатор.

К доводам Катаева А.В. суд относится критически и расценивает их как желание уйти от ответственности за содеянное.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд признает достоверными и берет их за основу постановления.

При назначении административного наказания Катаеву А.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность Катаева А.В. обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Катаева А.В., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания учитываю мнение представителя потерпевшей Д.Е. – Давыдкина С.А., просившего назначить Катаеву А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд считает, что в отношении Катаева А.В. с учетом данных о его личности, а именно привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, наличия смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, а также конкретных обстоятельств правонарушения, следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда суд в соответствии со статьей 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Катаева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                  Акимова О.А.