Решения по делу № 2-2838/2018 ~ М-2415/2018 от 19.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием истца Поливоды О.А.

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поливода О.А. к ПАО «Строительно-монтажный трест №» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Строительно-монтажный трест №» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерком» и ПАО «СМТ №» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>

Предметом договора являлась передача застройщиком ПАО «СМТ №», после строительства дома и введения его в эксплуатацию, квартиры, стоимость которой определена сторонами в размере 4 179 240 руб. Обязательства по оплате ООО «Интерком» исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерком» и истцом заключен договор уступки права требования к Застройщику, возникшие из договора от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По договору истцом было оплачено ООО «Интерком» 3 000 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ 24» по ипотечному кредитному договору.

В соответствии с условиями договора квартира застройщиком должна была быть передана истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приема-передачи сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки в размере 436 312, 66 руб. (с учетом уточненного расчет).

В адрес ответчика в досудебном прядке была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с переплатой процентов по ипотечному кредиту. Истец планировал полностью погасить кредит, в том числе за счет средств, вырученных от продажи квартиры по <адрес>, в которой истец с семьей проживал на время строительства квартиры. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 684, 28 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. он с семьей, из пяти человек, вынужден был проживать в стесненных условиях, его супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, вынуждена была работать, в связи с необходимостью оплаты ипотечного кредита, размер компенсации оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест №» Неустойку в размере 436 312, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки – 191 684, 28 руб., штраф.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, приводит доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что квартира, с продажи которой планировалось погасить задолженность по ипотечному кредиту, до сих пор не продана. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание представил отзыв в соответствии с доводами которого истцом неправильно определен размер неустойки, кроме того не учтено, что истцу направлено уведомление об изменении срока передачи квартиры, просрочка исполнения обязательства составляет 93 дня, просят применить правила ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, ответчик принял все возможные меры для передачи квартиры в срок, считают, что заявленная сумма компенсации морального вреда явно завышена, в связи с тем, что срок просрочки в передачи квартиры небольшой, негативные последствия для истца не наступили, при взыскании штрафа просят применить правила ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания убытков не имеется, т.к. ответчик стороной кредитного договора не являлся, доказательств намерения продажи квартиры не имеется.

Просят учесть, что добровольно выплатить сумму неустойки не представилось возможным в связи с финансовыми сложностями предприятия.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительно-монтажный трест №» и ООО «Интерком» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома на постройку квартиры по адресу <адрес>. Стоимость квартиры в сумме 4179240 руб. оплачена ООО «Интерком» в полном объеме (л.д. 8-19, 22).

По условиям договора ОАО «СМТ №» обязался в установленный договором срок своими или привлеченными силами построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику.

Срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ п.5.1.1. договора, срок передачи квартиры – не позднее 2 месяцев, с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Пунктом 5.2.5. договора предусмотрено, что застройщик вправе изменить срок передачи квартиры в случае производственной необходимости, но не более чем на 6 месяцев. Для чего участнику долевого строительства направляется письменное уведомление, участник обязан в течение 14 дней явиться к застройщику и подписать соглашение об изменении условий, которое подлежит государственной регистрации.

После исполнения обязательства п.5.2.5. договора застройщик не несет ответственности за просрочку передачи квартиры, в том числе в случае неявки участника, его отказа от подписания соглашения об изменении срока передачи квартиры, а также в случае возвращения письма застройщика. Стороны считают изменение срока передачи квартиры согласованным (п. 5.2.5.3.)

Право требования по договору долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерком» передало Поливода О.А.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом соглашение о переносе срока заключено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По смыслу приведенных норм, изменение указанного выше срока в сторону увеличения возможно лишь в случае изменения условий договора по соглашению сторон, заключенному в письменной форме с последующей государственной регистрацией.

Кроме того, из буквального толкования условий договора, п. 5.2.5.3. позволяет Застройщику в одностороннем порядке продлевать срок передачи квартиры, противоречит ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ч. 1 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" говорит о том, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обязательства по передаче квартир были исполнены застройщиком ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки, которая исполнена не была (л.д. 51-53).

Кроме того, истцом в подтверждении своей позиции представлены приказ о предоставлении отпуска работнику гр.а, приказ о выходе на работу, свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении детей, предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54-59).

Ответчиком представлены постановления об обращении взыскания на денежные средства ПАО «СМТ №», уведомление о переносе срока строительства.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 п. 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. То есть, все инвесторы, осуществившие капитальные вложения, имеют право на требование результата инвестиционных вложений.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному между сторонами договору нашли своё подтверждение в представленных доказательствах, кроме того, в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком.Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, суд находит требования истца законными и обоснованными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

С учетом условий договора сумма неустойки на момент передачи квартиры равна:

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 215 дней.

4 179 240*7,25%* 1/300* 2 *215 дн. = 434 293 руб.

Представителями ответчика было заявлено о снижении начисленной неустойки, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России    ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой    наименьший размер платы за пользование денежными средствами российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку    такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.2012 года № 12035/11.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, истец просит взыскать неустойку в полном размере, ответчик согласен с неустойкой, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, соответственно, размер неустойки подлежит снижению до 217 147 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями на 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, т.е. (217 147 руб. руб. + 10 000 руб)/2 = 113 573 руб.

Однако ответчиком было также заявлено о снижении размера штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным определить размер штрафа в размере 20 000 руб.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в силу следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Действительно, судом был установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств по договору долевого участия с истцом и взыскана неустойка.

Тем не менее, разрешая исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО Банк ВТБ, суд отмечает, что в силу принципа правовой независимости субъектов гражданских правоотношений, предусмотренных ст. 9, 421 ГК РФ, указанные услуги, хотя косвенно связаны с участием истца в долевом строительстве многоквартирного дома, однако явились не следствием нарушения прав истца действиями ответчика, а намерением истца получить дополнительные услуги от третьих лиц. Так, например, не могут быть признаны убытками проценты, подлежащие уплате истцом по кредитному договору, поскольку сам по себе факт заключения ипотечного договора вызван не виновными действиями ответчика, а отсутствием у истца материальной возможности для участия в долевом строительстве без привлечения кредитных денежных средств. В связи с чем, оснований для взыскания данных сумм не имеется.

Поскольку истец в соответствии с законом «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5371,47+300 =5671,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест №» в пользу Поливода О.А. неустойку в размере 217 147 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест №» в доход государства госпошлину в размере 5 671, 47 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: О.В. Жданова