Решение по делу № 33-8825/2012 от 21.09.2012

Судья Сетракова Л.В. Дело № 33-8825

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2012 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л. А.,

судей Федоровой Л. Н., Власенко И. Г.,

при секретаре Лукьянович В. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Котыховой Ж.Ю. к администрации Раздольненского сельского поселения, администрации Надеждинского муниципального района о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома

по апелляционной жалобе Котыховой Ж.Ю. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14.08.2012, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителей Котыховой Ж. Ю. – Игнатенко Т. Н., администрации Раздольненского сельского поселения – Земсковой Е. В., администрации Надеждинского муниципального района – Сараевой М. Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Котыхова Ж.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Раздольненского сельского поселения, администрации Надеждинского муниципального района о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома, указав, что она является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на втором этаже дома. С момента ввода дома в эксплуатацию в 1980 г. ремонт кровли не проводился. Из-за протекания кровли в квартирах промерзает потолок, повышенная влажность, грибок, плесень. Ссылаясь на ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просила обязать ответчиков произвести капитальный ремонт кровли дома в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 14.08.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Котыхова Ж.Ю. просит решение суда отменить, указывает на то, что из ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вытекает обязанность бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт дома на момент начала приватизации квартир в доме, обязанность собственников помещений в доме по капитальному ремонту возникает после исполнения этой обязанности наймодателем, невыполнение обязанности наймодателем налагает на собственников помещений в доме незаконную обязанность по капитальному ремонту общего имущества в доме.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения наймодателя в судебном порядке к проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также из того, что решение о проведении капитального ремонта кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> собственниками помещений в доме не принималось.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Как следует из материалов дела, Котыхова Ж.Ю. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ сторонами договора социального найма жилого помещения являются: наймодатель - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, проживающий, владеющий и пользующийся данным жилым помещением.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ), а наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (п.2 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта жилого дома установлен п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которым капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Сведения о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома, в суд первой инстанции предоставлены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального права при рассмотрении и разрешении дела применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи