Решение по делу № 12-3/2020 от 14.01.2020

          25MS0011-01-2019-001529-52

    Дело № 12-3/2020

                                                РЕШЕНИЕ

            05.03.2020 г.                                                                      г. Владивосток

            Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

                рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Маслова Т.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

                УСТАНОВИЛ

                 Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 20.11.2019 г. Маслов Т.В. признан виновным в совершении 18.06.2019 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

            Защитник Маслова Т.В. обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, мировым судом не дана оценка и не опровергнуты доводы защиты о том, что Маслов Т.В. транспортным средством не управлял, что подтверждается записью с видеорегистратора, кроме того, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен раньше, чем произошло событие административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

            Маслов Т.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ неявка последнего не является препятствием для рассмотрения жалобы.

        Защитник Маслова Т.В. – Красильникова О.В. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения аналогичные доводам жалобы. Кроме того, указала на то, что мировым судьей необоснованно отказано в вызове в судебное заседание понятых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в истребовании в дежурной части ППС УМВД России по г. Владивостоку сведений о времени поступления сообщения о задержании Маслова Т.В.

            Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

            Факт привлечения Маслова Т.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана защитником Маслова Т.В. с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ (копия обжалуемого постановления получена 17.12.2019 г., что подтверждается материалами дела, жалоба поступила мировому судье 27.12.2019 г.).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

             Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

            Как следует из протокола об административном правонарушении, последний составлен в связи с совершением Масловым Т.В. 18.06.2019 г. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, указанное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.06.2019 г. №, которым у Маслова Т.В. установлено состояние опьянения.

            Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении Маслова Т.В. был соблюдён действующий порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Основанием полагать, что Маслов Т.В. находится в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с п. 3 вышеназванных Правил.

Факт управления Масловым Т.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении в отношении Маслова Т.В., протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)№ и иными материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что время составления протокола об административном правонарушении предшествует времени окончания медицинского освидетельствования, указанному в акте, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, так как указанное обстоятельство не повлияло на правильность квалификации действий Маслова Т.В. и не ставит под сомнение вывод мирового судьи о доказанности вины Маслова Т.В. в совершении вмененного правонарушения.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

      Указание защитника о том, что мировым судьей необоснованно отказано в вызове в судебное заседание понятых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в истребовании в дежурной части ППС УМВД России по г. Владивостоку сведений о времени поступления сообщения о задержании Маслова Т.В.

не влечет за собой отмену принятого по делу постановления.

Из материалов дела следует, что мировым судьей отказано в удовлетворении названных ходатайств, о чем вынесены мотивированные определения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Мотивы, приведенные мировым судьей в определениях в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что на момент вышеуказанного происшествия Маслов Т.В. автомобилем не управлял, был предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонен. Все меры обеспечения производства по делу применены к Маслову Т.В. именно как к водителю. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения он направлен как лицо, управляющее транспортным средством.

Ссылка защитника о непринятии мировым судьей в качестве доказательств невиновности Маслова Т.В. видеозаписи видеорегистратора судьей не принимается, названные обстоятельства были предметом подробного рассмотрения мировым судьей, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебном постановлении с которой судья полагает необходимым согласиться.

Не могут быть признаны состоятельными доводы о том, что мировой судья не обеспечил рассмотрение дела в полном объеме, в основу постановления положены только протоколы составленные инспектором ДПС и показания инспектора ППС УМВД России по г. Владивостоку.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц органов полиции материалы дела не содержат. Выполнение инспектором ДПС служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения. Доказательств злоупотребления сотрудником ГИБДД служебными полномочиями судье представлено не было. Оснований ставить под сомнение достоверность составленных должностным лицом – инспектором ДПС процессуальных документов у судьи не имеется. Маслов Т.В. на неправомерность действий должностных лиц органов полиции жалоб не подавал.

         При этом судья приходит к выводу, что материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о соблюдении мировым судьей принципа полноты, всесторонности и объективности при рассмотрении дела.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

            При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие в действиях Маслова Т.В. состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

            Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

            Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

            РЕШИЛ

            Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 20.11.2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Маслова Т.В. – без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

                Судья :