Решение по делу № 2-111/2017 ~ М-43/2017 от 21.02.2017

Дело № 2- 111/2017 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года село Большая Соснова

    Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

при секретаре Погосян О.В.,

с участием истца Кучерова <данные изъяты>.,

представителя ответчика адвоката Наумова С.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова <данные изъяты> к Головиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л :

    Кучеров <данные изъяты> обратился в суд с иском к Головиной <данные изъяты> о взыскании задолженности, указывая на то, что решением Большесосновского суда Пермского края от 28.11.2016 года установлено, что ответчик Головина <данные изъяты>. по договору займа от 08.05.2015 года вернула истцу Кучерову <данные изъяты>. сумму займа в размере 140000 рублей, двумя платежами по 50000 рублей и одним платежом 40000 рублей. Сумма 40000 рублей была возвращена ответчиком в апреле 2016 года, как возврат третьей доли по договору займа. Согласно договора займа от 08.05.2015 года третья часть займа должна была быть возвращена 15.08.2015 года. Договором предусмотрен штраф за просрочку выплаты суммы займа 1% в день. В связи с тем, что ответчик третью долю займа возвратил в апреле 2016 года, с просрочкой в количестве 229 дней, то в соответствии с договором займа обязан выплатить проценты в размере 91600 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 91600 рублей и госпошлину 2948 руб.

В судебном заседании Кучеров <данные изъяты> на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить иск по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что по гражданскому делу по которому вынесено решение 28.11.2016 года были заявлены другие требования, в данном иске он изменил предмет и основание иска, просит взыскать проценты за просрочку платежа, а не проценты по договору займа.

    Ответчик Головина <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Наумов С.П. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что решением суда от 28.11.2016 года истцу полностью отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы займа и процентов.

    Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Согласно положениям ст. ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Подтверждением заключения договора займа и его условий может быть расписка заемщика.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2016 года, установлено, что договор займа от 08.05.2015 года между сторонами Кучеровым <данные изъяты>. и Головиной <данные изъяты> заключен на сумму 140000 рублей.

Этим же решением установлено, что ответчик Головина <данные изъяты> по договору займа от 08.05.2015 года вернула истцу Кучерову <данные изъяты> сумму займа в размере 140000 рублей, двумя платежами по 50000 рублей и одним платежом 40000 рублей. Сумма 40000 рублей была возвращена ответчиком в апреле 2016 года.

Согласно договора займа от 08.05.2015 года, который признан судом заключенным на сумму 140000 рублей, третья часть платежа должна быть возвращена 15.08.2015 года.

Вместе с тем, третья часть займа возвращена в апреле 2016 года, то есть с просрочкой платежа.

Период просрочки составляет 229 дней, с 16 августа 2015 года по 01 апреля 2016 года, то есть по день месяца, в котором ответчик произвел оплату третьей доли займа.

Пунктом 3 договора от 08.05.2015 года предусмотрено, что в случае просрочки взноса суммы указанной за каждый месяц заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от суммы задолженности за данный месяц, за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет процентов, по которому он просит взыскать с ответчика 91600 рублей, ответчиком данный расчет не оспорен, другого расчета не представлено.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных документов, представленных суду, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Головиной <данные изъяты>. суммы штрафа за просрочку платежа в размере 91600 рублей.

    По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

    При предъявлении иска Кучеров <данные изъяты>. уплатил госпошлину 2948 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Головиной <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с Головиной <данные изъяты> в пользу Кучерова <данные изъяты> сумму штрафа в размере 91600 рублей, госпошлину в размере 2948 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.Л. Селютина