Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2020 (2-8497/2019;) ~ М-7943/2019 от 12.11.2019

Дело №2-322/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ЖЭК» обратилось с названным иском к ответчикам по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 по городу Петрозаводску находятся следующие исполнительные производства: №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. По всем вышеуказанным исполнительным производствам взыскателем является ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», должником Полюшкин И.С., сумма взыскания более <данные изъяты> рублей. Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ была признана обоснованной жалоба ООО «ЖЭК». В рамках рассмотрения жалобы было установлено, что должник получает доход в ООО <данные изъяты>, однако, судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на доходы должника не вынесено. Аналогичные обстоятельства были установлены и постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В эту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО <данные изъяты>, однако, до настоящего времени данный документ не направлен по месту работы должника Полюшкина И.С. Согласно данным Пенсионного фонда РФ, предоставленным судебному приставу-исполнителю, Полюшкин И.С. получает регулярный доход (<данные изъяты> месяцев <данные изъяты> года и <данные изъяты>-<данные изъяты> года) в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно у работодателя ООО <данные изъяты>. Согласно данным Пенсионного фонда РФ должник Полюшкин И.С. получает доход ( <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей (актуальность сведений на ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей, (актуальность сведений на ДД.ММ.ГГГГ)) от работодателя ООО <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>). Согласно данным Пенсионного фонда РФ Полюшкин И.С. получает доход (<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (актуальность сведений на ДД.ММ.ГГГГ)) от работодателя ООО <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>). На момент, когда судебному приставу-исполнителю стало известно о трудоустройстве Полюшкина И.С. (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО <данные изъяты>, в пользу ООО «ЖЭК» имелось <данные изъяты> исполнительных производств на сумму более <данные изъяты> рублей. Также имелись иные исполнительные производства в отношении иных взыскателей. Соответственно, если бы постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было своевременно вынесено судебным приставом-исполнителем и направлено для исполнения по месту работы должника, то еще с <данные изъяты> года общество получало бы денежные средства в счет исполнения судебных решений. Таким образом, по расчету истца, сумма неполученного возмещения по исполнительным производствам составила <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с УФССП России по Республике Карелия денежные средства в размере 71457,95 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Приоритет", Межрайонная ИФНС №9 по Республике Карелия, ИФНС РФ по г.Петрозаводску, ПАО "Сбербанк России", ООО "СБухгалтерия", ГУ-ОПФ РФ по Республике Карелия, Петрозаводский филиал ОАО АКБ "Связь-Банк", ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району, ОГИБДД МО МВД России "Западнодвинский", Полюшкин И. С., судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска УФССП России по РК Лыткина И.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК Шиндяпина Е.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска УФССП России по РК Кузьминова О.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска УФССП России по РК Чайковская О.А.

Определением суда от 16 января 2020 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ГУ-ОПФ РФ по Республике Карелия.

В судебном заседании представитель истца Ивушкина М.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указала, что надлежащим ответчикам по рассматирваемому спору надлежит считать ФССП России.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Республике Карелия Мальцева, действующий на основании доверенностей, с иском не согласилась, поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом в установленном законом порядке.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы сводного исполнительного производства №<данные изъяты>, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно чч. 1, 8, 17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Установлено, что в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия (далее – ОСП №1) на исполнении находится сводное исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника Полюшкина И. С., включающее в себя четыре исполнительных производства: №<данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, №<данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, №<данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и №<данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей, взыскателем по которым является ООО «ЖЭК».

С целью выявления принадлежащего должнику имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Из полученных ответов установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, объект недвижимости - жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> и <данные изъяты> по тому же адресу, имеются счета в банках, также установлена принадлежащая должнику доля в уставном капитале ООО <данные изъяты>.

В рамках сводного исполнительного производства №<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимости и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении строения и земельного участка составлен акт описи (ареста), произведена предварительная оценка данного имущества.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в Кондопожский городской суд Республики Карелия направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, которое судом удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время указанное выше недвижимое имущество должника передано на оценку в специализированную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>.

Также установлено, что Полюшкин И.С. трудоустроен в ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №<данные изъяты> (включая исполнительные производства, взыскателем по которым является ООО «ЖЭК») были вынесены и направлены в указанные организации постановления об обращении взыскания на доход должника в размере 50 %, однако, удержание задолженности на основании данных постановлений не производилось.

В частности, указанные постановления были направлены: в ООО <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>, доставлено ДД.ММ.ГГГГ); в ООО <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>, доставлено ДД.ММ.ГГГГ); ООО <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>, не получено адресатом, возвращено в ОСП №1); ООО <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем постановлениями старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были признаны обоснованными жалобы от имени директора ООО «ЖЭК» на бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства №<данные изъяты>, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на доходы должника при выявлении факта трудоустройства должника в ООО <данные изъяты>. Кроме того, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> административное исковое заявление ООО «ЖЭК» было удовлетворено частично, суд признал незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Лыткиной И.И. по оценке и передаче на реализацию принадлежащего должнику имущества: земельного участка и строения, находящегося в СОТ <данные изъяты> в <данные изъяты> районе.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Таким образом, УФССП России по Республике Карелия в рамках настоящего спора является ненадлежащим ответчиком.

Согласно п.82 указанного постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд исходит из того, что совокупность условий таких как наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, для возмещения вреда в рамках настоящего дела отсутствует.

При этом, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания по исполнительному документа на настоящий момент не утрачена, у должника имеется имущество, на которое возможно обращение взыскания.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50).

Заявленные в возмещению истцом денежные средства нельзя квалифицировать как убытки, поскольку возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена. У государства и его органов может возникнуть обязанность возместить взыскателю присужденные ему по решению суда денежные средства в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о полной утрате возможности получения соответствующих сумм, по вине судебного пристава-исполнителя. Однако таких обстоятельств в рамках рассмотрения дела судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ЖЭК» к ФССП России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года.