Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-99/2020 ~ М-38/2020 от 27.01.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2020 года                                    г.Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Вяловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кириллова М.В. к Магуренко Е.А. о возмещении, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кириллов М.В. обратился в суд с иском к Магуренко Е.А. о возмещении, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 15 минут, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (Кириллову М.В.) мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Могуренко Е.А. Виновным в данном ДТП признан Магуренко Е.А., который не уступил дорогу транспортному средству, тем самым нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его (Кириллова М.В.) мотоциклу причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба, согласно заключению экспертизы СПАО «Ингосстрах», составил <данные изъяты> рублей. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвела ему (Кириллову М.В.) страховое возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Также в ходе указанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб экипировки водителя и пассажира, рыночная стоимость которой в соответствии с экспертным заключением №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <адрес>», с учетом износа составляет <данные изъяты>. Полагал, что у ответчика возникла обязанность по компенсации размера имущественного вреда в размере <данные изъяты>. Также указал, что он понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплате заказного письма в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того указал, что при обращении в суд за защитой его нарушенных прав он уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенных обстоятельств Кириллов М.В. просил взыскать с Магуренко Е.А. в его пользу сумму ущерба повреждения транспортного средства и экипировки в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Кириллов М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление об отказе от вышеуказанных исковых требований в полном объеме в связи с возмещением ущерба, просил о прекращении производства по делу, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, ему понятны, отказ носит добровольный, свободный и безусловный характер.

Ответчик Могуренко Е.А. и его представитель по доверенности Кокурина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От ответчика Могуренко Е.А. поступило заявление о разбирательстве дела в его отсутствие.

Разрешая ходатайство о принятии отказа от иска, прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

Право истца на отказ от иска предусмотрено ч.1 ст.39 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173, ст.220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Кириллова М.В. от заявленных исковых требований к Магуренко Е.А. носит добровольный характер, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает возможным принять отказ истца Кириллова М.В. от иска и прекратить производство по делу.

Принимая во внимание положения пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что истец отказался от иска, прихожу к выводу о том, что истцу подлежит возврату 70% уплаченной им государственной пошлины, а именно в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.39, ч.3 ст.173, ст.ст.220-221, ст.ст.224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

принять отказ Кириллова М.В. от иска к Магуренко Е.А. о возмещении, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Кириллова М.В. к Магуренко Е.А. о возмещении, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии со ст.221 ГПК РФ не допускается.

Возвратить Кириллову М.В. частично государственную пошлину, уплаченную в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №), в размере <данные изъяты>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение пятнадцати дней через Ясногорский районный суд Тульской области.

Судья                                                О.В. Пучкова