Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-477/2019 от 11.07.2019

Дело № 12-477/19

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2019 года                             г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Суворова В.Ю.,

при секретаре Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малых А.А. в интересах Красильникова П.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР майора полиции ФИО1 от -Дата- № Красильников П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Малых А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с привлечением к административной ответственности Красильникова П.Н. не согласен, поскольку транспортным средством управляло другое лицо, а Красильников П.Н. находился на месте пассажира, в связи с чем, он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании Красильников П.Н. доводы жалобы в части того, что он не управлял транспортным средством, не поддержал, поддержал приобщенные к материалам дела письменные объяснения, согласно которым он забрал снегоход с территории строительной базы. Снегоход был сломан, в связи с чем, для транспортировки снегохода до своего дома он позвонил сыну, чтобы он загрузил в автомобиль жесткую сцепку и вместе с ФИО2., приходящейся ему матерью, приехал на заправку «Башнефть». За рулем автомобиля, который буксировал снегоход, находилась его жена. Он и его сын сидели на снегоходе для большей его устойчивости во время его буксировки. По пути следования они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые остановились позади снегохода. Сотрудники подошли к задней части снегохода, взяли Красильникова П.Н. под руки и провели в служебный автомобиль, где начали составлять протоколы, вызвали эвакуатор. Перед тем, как приехал эвакуатор, он попросил сына демонтировать устройство жесткой сцепки и съемный фаркоп, уложить в автомобиль. Как только эвакуатор подъехал, по рации сотрудники получили сообщение проследовать в сторону садовых участков и проверить то, что там происходит. После этого он, находясь в служебном автомобиле, вместе с сотрудниками ГИБДД проследовали до огородов. Когда они отъезжали, водитель эвакуатора попросил у сотрудников ГИБДД документы на погрузку снегохода, без которых он отказывался эвакуировать снегоход. Один из сотрудников сказал, что передаст документы по возвращению. Через 10 минут они вернулись, водитель эвакуатора получил документы и начал погрузку снегохода. Перед погрузкой один из сотрудников сфотографировал снегоход. Во время их отсутствия его сын снял устройство жесткой сцепки и фаркоп, которые уложил в багажник. После погрузки он вместе с сотрудниками направился на медицинское освидетельствование.

Защитник Красильникова П.Н. - Малых А.А., действующий на основании ордера, поддержал позицию Красильникова П.Н., указав, что материалами дела факт буксировки снегохода без жесткой цепки не подтвержден, показания сотрудников ГИБДД в части траектории движения снегохода являются недостоверными, поскольку не подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью. Показания указанных свидетелей в части того, что они непосредственно наблюдали конструкцию сцепки, также вызывают сомнения, поскольку находясь около задней части снегохода, что следует из видеозаписи, сотрудник ГИБДД не мог видеть данную конструкцию. О том, что свидетели не видели конструкцию сцепки, свидетельствует также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о нарушении правил буксировки, в частности, Красильниковым П.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Красильников П.П., приходящийся сыном Красильникову П.Н., показал, что -Дата- принимал участие в транспортировке снегохода, находящегося в нерабочем состоянии, которая осуществлялась на жесткой сцепке. После остановки сотрудниками ГИБДД снял сцепку и убрал в свой автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 дал показания, аналогичные изложенному в имеющемся в материалах дела рапорте, категорично подтвердив факт управления Красильниковым П.Н. снегоходом в момент его задержания. При этом буксировка снегохода происходила с помощью буксирующего троса - каната, без жесткой сцепки. Тип сцепки определил исходя из траектории движения снегохода и визуального осмотра конструкции сцепки. Никаких фотографий сцепки в это время не производилось. Представленные в деле фотографии о наличии жесткой сцепки при буксировке транспортного средства не соответствует действительности. При задержании Красильников П.Н. отрицал только факт управления им снегоходом.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 показал, что совместно с ФИО3 осуществлял задержание Красильникова П.Н., буксирующего транспортное средство на гибкой сцепке, при которой снегоход двигался не прямолинейно, «вилял» из стороны в сторону. При остановке транспортного средства натяжение троса между автомобилем и снегоходом ослабло, в связи с чем, трос упал на дорогу. Никаких фотографий сцепки в это время не производилось Представленные в деле фотографии о наличии жесткой сцепки при буксировке транспортного средства не соответствует действительности.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, нахожу жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Примечанием к ст.12.1 КоАП РФ установлено, что под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с положениями п.п. 3, 4, 5 Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста), утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 года №80, под самоходными машинами в настоящей Инструкции понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (далее именуются - внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно - строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см3, не относящиеся к автомототранспортным средствам.

Допуск к управлению самоходными машинами, подразделяемыми в зависимости от их типов, назначения и особенностей управления на категории «А», «В», «С», «D», «Е» и «F», подтверждается удостоверением тракториста - машиниста (тракториста) с соответствующими разрешающими отметками.

Удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами категория «A» - внедорожные мотосредства (мотосани, мотонарты, снегоходы и т.п.);

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что -Дата- на 8 км автодороги Объездная г.Ижевска от Як-Бодьинского тракта к Воткинскому тракту водитель Красильников П.Н. в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством - снегоходом «Зубр», б/н, не имея права управления данным транспортным средством, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Красильникова П.Н. в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении № от -Дата-, отразившим событие административно правонарушения, совершенного Красильниковым П.Н.; протоколом о задержании транспортного средства № от -Дата-; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от -Дата-; копией рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции ФИО3 от -Дата-; видеозаписью, согласно которой буксируемым транспортным средством - снегоходом управляет Красильников П.Н.

Указанные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы заявителя жалобы входят в противоречие с вышеперечисленными доказательствами и требованиями Правил дорожного движения РФ.

Так, в обоснование доводов о буксировке снегохода на жесткой сцепке Красильниковым П.Н. в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Департамент судебных экспертиз» № от -Дата-, согласно которому представленная видеозапись, которая производилась видеорегистратором, установленным в автомобиле ГИБДД, не позволяет однозначно определить вид буксировочной сцепки, с помощью которой производилась буксировка снегохода ZUBR, так как запись производилась на удалении от места расположения буксировочной сцепки, и при этом усматривается лишь фрагмент сцепки. При визуальном обозрении фрагмента буксировочной сцепки следует указать, что усматриваемый на видеозаписи фрагмент сцепки, похожий на металлическую трубу, может являться частью жесткой сцепки, в том числе не исключается, что представленная на осмотр специалисту-автотехнику жесткая буксировочная сцепка может соответствовать буксировочной сцепке, фрагмент которой усматривается на видеозаписи. Представленная буксировочная сцепка снегохода ZUBR (модель №, VIN №) является жесткой сцепкой. При этом конструкция в форме треугольника данной буксировочной сцепки снегохода ZUBR (модель №, VIN №) обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого снегохода ZUBR (модель №, VIN №) по траектории буксирующего легкового автомобиля, так как обе управляемые лыжи снегохода жестко закреплены к буксировочной сцепке, за которую тянет буксирующий автомобиль, и лыжи снегохода будут следовать по траектории буксирующего транспортного средства. Исходя их формулировки п. 20.1 ПДД РФ, наличие водителя на снегоходе ZUBR (модель №, VIN №) при буксировке его с использованием представленной жесткой буксировочной сцепки буксирующим легковым автомобилем, не требуется. При данной конструкции жесткой буксировочной сцепки снегохода ZUBR (модель №, VIN №) лицо, находящееся на водительском месте данного снегохода, не имеет возможности оказывать какое-либо воздействие на управляемость снегохода ZUBR (модель №, VIN №), так как обе управляемые лыжи снегохода жестко закреплены, что соответственно не дает лицу, находящемуся на водительском месте снегохода, возможность физически влиять через элементы рулевого управления на какое-либо изменение траектории движения ZUBR (модель №, VIN №). Лицо, находящееся на водительском месте данного снегохода, буксируемого легковым автомобилем с помощью представленной жесткой сцепки, не имеет возможности контролировать траекторию движения снегохода и каким-либо образом влиять на ее изменение, т.е. на управляемость снегохода. При буксировке снегохода ZUBR (модель №, VIN №) легковым автомобилем с использованием представленной жесткой буксировочной сцепки, лицо, находящееся на водительском месте снегохода ZUBR (модель ТТXD№, VIN №), не является водителем, т.к. лицо, находящееся на водительском месте снегохода, не имеет возможности контролировать траекторию движения снегохода и каким-либо образом влиять на его управляемость.

Вместе с тем, указанное заключение не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам. При подготовке указанного заключения специалист ФИО5 не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ права ему разъяснены не были.

Кроме того, фотографии о наличии жесткой сцепки производились в период составления указанного заключения. Сведения о выполнении фотографий непосредственно -Дата- - в день совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Указание Красильниковым П.Н. на то, что он находился за рулем буксируемого транспортного средства, следовательно, водителем не являлся, основано на ошибочном понимании закона.

Согласно п. 20.1 Правил дорожного движения РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что буксировка снегохода осуществлялась на жесткой сцепке, конструкция которой обеспечивала при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Исходя из положений данных правовых норм, лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершения Красильниковым П.Н. административного правонарушения.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях водителя Красильникова П.Н. нарушений требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Малых А.А. в интересах Красильникова П.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР майором полиции ФИО1., о привлечении Красильникова П.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья              В.Ю. Суворова