Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2977/2011 ~ М-2142/2011 от 24.03.2011

Дело № 2-2977/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 26 июля 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкина А.В. к Романову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зыкин А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 09.01.2011 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м <данные изъяты>, под управлением Романова Е.С., и принадлежащего ему а/м <данные изъяты>, виновником ДТП является Романов Е.С.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, страховой компанией ответчика ООО «СК Цюрих Ритейл» ему выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика невозмещенный ущерб в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 59408 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 22543,10 рублей, расходов по осмотру автомобиля на СТО в размере 1610 рублей, расходов по оплате экспертиз в размере 4000 рублей, судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что автомобиль им в настоящее время продан без проведения ремонта, однако полагал что имеет право на взыскание с ответчика в качестве ущерба указанных в иске стоимости ремонта и УТС автомобиля.

Ответчик Романов Е.С. и представитель ответчика Романов М.В. исковые требования в заявленном объеме не признали, факт ДТП, вину в нем ответчика и обязанность по возмещению причиненного ущерба не оспаривали, вместе с тем полагали, что размер возмещения не должен превышать рыночной стоимости автомобиля истца на день ДТП за вычетом полученных тем сумм страхового возмещения и стоимости автомобиля при его продаже, как следствие, должен составить 16184,64 рубля.

Третье лицо ООО «СК «Цюрих Ритейл» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, в заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2011, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, материалами УГИБДД при МВД по Республике Карелия, в том числе справкой о ДТП от 09.01.2010, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП, ответчиком не оспаривался.

В действиях водителя Романова Е.С. в момент ДТП установлено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), в действиях истца нарушений ПДД не установлено. Указанное обстоятельство также ответчиком не оспаривалось, вина в ДТП им признана.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Романовым Е.С. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно материалам о ДТП, а/м истца в результате ДТП причинены многочисленные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Романова Е.С. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК Цюрих Ритейл», последним вышеназванное ДТП признано страховым случаем, истцу в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом № от 25.01.2011 о страховом случае.

Вместе с тем, согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера фактически понесенного истцом ущерба суд исходит из следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено из пояснений истца и представленного им договора купли-продажи автотранспортных средств от 03.03.2011, что истцом 03.03.2011 поврежденный в ДТП автомобиль <данные изъяты> был продан В. за 255000 рублей, при этом какие-либо ремонтные работы в отношении автомобиля не производились.

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются необоснованными, поскольку таких убытков истец не нес и в будущем не понесет в связи с продажей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при определении размера причиненного истцу ущерба необходимо исходить из снижения стоимости автомобиля в связи с ДТП.

Согласно данным заключения об УТС № от 19.01.2011, выполненного ООО «<данные изъяты>» и представленного истцом, рыночная стоимость его автомобиля на момент ДТП составляла 392053,94 рубля. Из заключения судебной оценочной экспертизы №, выполненной в рамках рассмотрения дела экспертом <данные изъяты>, следует, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 391184,64 рубля.

Суд, оценивая указанные заключения, отдает предпочтение последнему. Суд учитывает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, кандидатура эксперта истцом не оспорена. Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку заказчиком данного отчета являлся истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 391184,64 рубля, таким образом, принимая во внимание выплаченное истцу страховое возмещение, в настоящее время подлежащий возмещению истцу ущерб в связи с повреждением автомобиля составляет 16184,64 рубля (391184,64 (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 255000 (стоимость автомобиля после ДТП) – 120000 (полученное истцом страховое возмещение). Иной подход к определению размера причиненного ущерба, предложенный истцом, является необоснованным, поскольку защита потерпевшего посредством возмещения реального ущерба должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, что имело бы место при существующих обстоятельствах дела при взыскании заявленных в иске сумм восстановительного ремонта.

Суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца величины УТС автомобиля, поскольку при определении размера причиненного реального ущерба суд исходил из стоимости автомобиля истца до его повреждения и утраты товарной стоимости.

Вместе с тем суд полагает, что понесенные истцом и заявленные к взысканию расходы в виде оплаты проведения контрольного осмотра автомобиля в размере 1610 рублей (подтверждены заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>» и кассовым чеком от 17.01.2011), оплаты отчетов об оценке ООО «<данные изъяты>» в размере 4000 рублей, составления копии заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 100 рублей (квитанции ООО «<данные изъяты>» № и кассовые чеки от 19.01.2011 и 18.03.2011), оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей (квитанция фирмы «<данные изъяты>» от 18.03.2011) подлежат взысканию в его пользу в качестве убытков, поскольку являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права.

Расходы по контрольному осмотру являются убытками, связанными с ДТП, поскольку были направлены на выявление оценщиком причиненных а/м истца повреждений, результаты осмотра использовались при составлении отчета ООО «<данные изъяты>» для калькуляции стоимости ремонта; расходы по составлению отчетов об оценке и оплате копии отчетов понесены с целью сбора доказательственной базы для предъявления иска в суд, при этом имели место до продажи автомобиля, в связи с чем неприменение их судом для определения размера ущерба при разрешении спора не свидетельствует о необоснованности их несения; расходы по составлению искового заявления направлены на предъявление иска в суд с целью защиты нарушенного права.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения убытков суммы составит 23394,64 рубля (16184,64 + 1610 + 4000 + 1500 + 100).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 754,32 рубля ((2874,86 (уплаченная пошлина) / 89161,10 (цена иска) х 23394,64 (взысканная сумма)); а с истца в пользу ответчика – расходы по оплате судебной оценочной экспертизы пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, что составит 5251,81 рубль (7000 (расходы на оплату экспертизы) / 89161,10 (цена иска) х (89 161,10 – 23394,64).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Зыкина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Е.С. в пользу Зыкина А.В. в счет возмещения вреда 23 394 (двадцать три тысячи триста девяносто четыре) рубля 64 копейки, судебные расходы по делу в размере 754 (семьсот пятьдесят четыре) рубля 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Зыкина А.В. в пользу Романова Е.С. судебные расходы по делу в размере 5251 (пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2011.