Решение по делу № 30-2-260/2019 от 17.04.2019

    Судья Курапин А.В.    Дело № 30-2-260/2019

РЕШЕНИЕ

    г. Ярославль    17 мая 2019 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.

при секретаре Барашковой В.В., с участием

представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности Салахутдинова А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Елистратова В.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.03.2019, которым оставлено без изменения

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от 16.01.2019 о признании

Елистратова Виктора Стефановича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Елистратов В.С. привлечён к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

16.01.2019 около 17:47 по АДРЕСУ 1 Елистратов В.С., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, и двигаясь от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, при повороте налево или развороте в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении без изменения направления движения АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО1, и оба автомобиля получили технические повреждения.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № от 16.01.2019 было обжаловано Елистратовым В.С. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе Елистратов В.С. выражает несогласие с решением суда; считает, что постановление ГИБДД вынесено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку он с наличием события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания согласия не выражал, а слово "согласен" в постановлении написано инспектором Скобелевым, в связи с чем по делу должен был составляться протокол об административном правонарушении; оспаривает достоверность показаний потерпевшего ФИО1 и выводы суда о доказанности своей вины; просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель потерпевшего Салахутдинов А.Ф. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, оценка всем доказательствам по делу дана верная и мотивированная, оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Приложенная Елистратовым В.С. к жалобе копия "Справки об исследовании" надлежащим образом не удостоверена. Кроме того, данный документ не соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, в том числе требованию об инициаторе экспертного исследования. Таким образом, представленная заявителем копия документа получена с нарушением закона и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть использована в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы о вынесении постановления по делу с нарушением процессуальных требований КоАП РФ несостоятельны. Как правильно указано судом первой инстанции, в графе о согласии с наличием события административного правонарушения и назначенного административного наказания имеется запись "согласен" и подпись Елистратова В.С. Препятствий для написания слов "не согласен" или зачёркивания слова "согласен" у него не имелось. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что на момент составления постановления по делу Елистратов В.С. выражал своё согласие с наличием события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания. Последующее обжалование постановления об отсутствии такого согласия в тот момент времени не свидетельствует. С учётом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о вынесении постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе ст.28.6 КоАП РФ, является правильным. Данный вывод подтверждает отсутствие аналогичных доводов в жалобе в суд первой инстанции и заявление о них лишь непосредственно в судебном заседании.

Доводы жалобы о недоказанности вины Елистратова В.С. в совершении административного правонарушения опровергаются имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами. В том числе видеозаписью, то есть доказательством, полученным с помощью средств объективного контроля. Из данной видеозаписи явно усматривается, что после выезда с <данные изъяты> а/м Елистратова около 2 секунд (с 23:07:33 до 23:07:35 по времени видеозаписи) движется в полосе движения а/м ФИО1, а затем начинает смещаться вправо, полностью освобождая данную полосу движения (23:07:38 по времени видеозаписи) и останавливается справа от неё. Затем (23:07:41 по времени видеозаписи) а/м Елистратова резко начинает выполнять манёвр поворота налево или разворота, перекрывая полосу движения а/м ФИО1. Таким образом, Елистратов В.С. выполнил поворот налево или разворот не из крайнего левого положения на проезжей части, то есть с нарушением требований п.8.5 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Именно об этих событиях сообщает в своих объяснениях ФИО1, и именно эти события отражены в схеме места совершения административного правонарушения.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Елистратова В.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и справедливости назначенного ему наказания являются верными. Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, а его размер является фиксированным.

Вопросы же о виновности ФИО1 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ обсуждению при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Елистратова Виктора Стефановича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

    Судья    А.Б.Аксенов