Решение по делу № 2-574/2015 (2-5007/2014;) ~ М-4989/2014 от 17.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи                                     Новодацкой Н.В.,

при секретаре                                                                 <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

       ОАО «МДМ Банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к <ФИО>1, указав, что банк на основании заявления ответчика (оферта) от <Дата обезличена> на получение кредита и заключение договора банковского счета предоставил кредит в сумме 283 177 рублей сроком до <Дата обезличена> года. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность <ФИО>1 по кредитному договору от <Дата обезличена> составляет 298 479,43 рублей, из которых 245 715 рублей 21 копейка - задолженность по основному долгу; 43 665 рублей 21 копейка - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 9 098 рублей 68 копеек - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства PEUGEOT 2007, идентификационный номер VF3WAKFUC33816994, 2007 года выпуска, двигатель № KFU10FE04PSA0428741, кузов № VF3WAKFUC33816994, паспорт транспортного средства 77TO 225436. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 298 479 рублей 43 копейки - задолженность по кредитному договору, 6 184 рубля 79 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество PEUGEOT 2007, идентификационный номер VF3WAKFUC33816994, 2007 года выпуска, двигатель № KFU10FE04PSA0428741, кузов № VF3WAKFUC33816994, паспорт транспортного средства 77TO 225436

Представитель истца ОАО «МДМ Банк», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         На основании заявления ответчика (оферта) от <Дата обезличена> на получение кредита и заключение договора банковского счета предоставил кредит в сумме 283 177 рублей сроком до <Дата обезличена> года.

Согласно текущему состоянию счета ответчика, предоставленному истцом в материалы дела, и платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> Банком обязанность по выдаче кредита по договору была исполнена и денежная сумма в размере 283 177 рублей была перечислена на счет ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается получение <ФИО>1. кредита в полном объеме, доказательства обратного ответчиком не представлены, вышеуказанный кредитный договор следует признать заключенным.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно заявлению (оферта) на получение кредита, График возврата кредита и акцептованное Банком Заявление (оферта) являются Кредитным договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением <ФИО>1 принятых обязательств по кредитному договору в части невнесения ежемесячных платежей, образовалась задолженность.

Истец ОАО «МДМ Банк» предоставил расчет задолженности ответчика по кредитному договору, в соответствии с которым сумма задолженности с учетом фактически уплаченных сумм составляет 298 479,43 рублей, из которых 245 715 рублей 21 копейка - задолженность по основному долгу; 43 665 рублей 21 копейка - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 9 098 рублей 68 копеек - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Указанный расчет задолженности не оспорен ответчиком, соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом сумм, фактически уплаченных в счет погашения кредита.

          В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, требование о взыскании с него в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что между сторонами в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства PEUGEOT 2007, идентификационный номер VF3WAKFUC33816994, 2007 года выпуска, двигатель № KFU10FE04PSA0428741, кузов № VF3WAKFUC33816994, паспорт транспортного средства 77TO 225436.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии п. 1 ст. 28.1. Закона РФ от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> "О залоге" (с изменениями от <Дата обезличена>г., <Дата обезличена>г., <Дата обезличена>г.) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с. п. 1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, и на основании того, что ответчиком принятые на себя обязательства должным образом не исполнялись, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - PEUGEOT 2007, идентификационный номер VF3WAKFUC33816994, 2007 года выпуска, двигатель № KFU10FE04PSA0428741, кузов № VF3WAKFUC33816994, паспорт транспортного средства 77TO 225436, в счет погашения задолженности по кредитному договору перед истцом путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 243 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОАО «МДМ Банк» при подаче искового заявления понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 184 рубля 79 копеек, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> в размере 298 479 рублей 43 копейки - задолженность по кредитному договору, 6 184 рубля 79 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество PEUGEOT 2007, идентификационный номер VF3WAKFUC33816994, 2007 года выпуска, двигатель № KFU10FE04PSA0428741, кузов № VF3WAKFUC33816994, паспорт транспортного средства 77TO 225436, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену 243 000 рублей

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <...> заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Новодацкая Н.В.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена> года.