Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22035/2021 от 28.05.2021

Судья – Волков Н.А.                              дело № 33-22035/21

                                 (№ 2-921/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Внукова Д.В.

судей                         Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

по докладу судьи                     Рыбиной А.В.

с участием помощника                 Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <ФИО>6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 921,72 рубль, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 30 января 2021 года по день фактической уплаты денежных средств. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 ноября 2017 года удовлетворены требования <ФИО>1 Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между сторонами, с <ФИО>6 в пользу истца взыскал денежные средства в размере 415 000 рублей. Вместе с тем, решение ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 15 апреля 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>6 подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

<ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение отменить по доводам жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из положений ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащих в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 ноября 2017 года были удовлетворены исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>6, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2016 года, заключенный между <ФИО>6 и <ФИО>1, с <ФИО>6 в пользу <ФИО>1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли- продажи транспортного средства в размере 415 000 рулей.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме решения Хостинского районного суда г. Сочи от 21 ноября 2017 года, ответчиком не представлено.

Из представленных материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства <ФИО>6 частично исполнено вышеуказанное решение суда, сумма основного долга погашена в размере 9 028,43 рублей.

Таким образом, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его верным и обоснованным, а также принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, а именно взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 07 марта 2018 года по 29 января 2021 года в размере 76 921,72 рубль, а также начиная с 30 января 2021 года по день фактической уплаты денежных средств, в соответствие с п.1 ст. 395 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2021 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: