Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2021 (2-7381/2020;) ~ М-7529/2020 от 02.12.2020

Дело №2-564/10-2021

46RS0030-01-2020-011963-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

прокурора – Польской И.И.,

при секретаре – Ковалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой Натальи Валерьевны к Беляеву Сергею Геннадьевичу об установлении вины, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов произошло ДТП с участием сторон при следующих обстоятельствах. Она, управляя автомобилем <данные изъяты>, подъехала к перекрестку с круговым движением, расположенному на <данные изъяты>, со стороны пл. Перекальского в крайнем правом ряду. При этом не создавала помех для движения транспортных средств по кольцу. Ширина проезжей части на кольце позволяла транспортным средствам двигаться в 3 ряда. В этом время двигавшийся по кольцу в средней полосе ответчик на автомобиле <данные изъяты> без включения сигнала поворота внезапно перестроился в полосу движения, в которой находился автомобиль истца, и совершил столкновение, при этом увеличив скорость движения. Таким образом, причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком положений пп.8.1,9.7,10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составила 508 300 рублей. Кроме того, в результате ДТП истец получила телесные повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, а также компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

    В судебном заседании истец и ее представитель – адвокат Носов Р.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.

    В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ПАО СК «АСКО-Страхование», будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пп.1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 10.1, 13.11(1) ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Указанное нормативное положение предполагает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Дорожный знак 4.3 означает "Круговое движение", разрешается движение в указанном стрелками направлении.

Дорожная разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на перекрестке улиц <адрес> с организованным круговым движением (<адрес> в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобилей <адрес> под управлением Бурмистровой Н.В., которая въехала на перекресток с организованным круговым движением со стороны <адрес>, и автомобиля <адрес> под управлением Беляева С.Г., который в это время находился на перекрестке с организованным круговым движением, въехав на него со стороны <адрес>. В результате ДТП пострадала истец, получившая ушиб мягких тканей лица, автомобили были повреждены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами административного производства, фото- и видеозаписями момента ДТП, соответствующими медицинскими документами, другими материалами.

В судебном заседании сторона истца, утверждая о виновности ответчика в совершении ДТП, указывает на то обстоятельство, что он, двигаясь по кольцу в средней полосе, в нарушение требований пп.8.1,8.4,9.7,10.1 ПДД РФ произвел перестроение в крайнюю правую полосу, где находился автомобиль истца, при этом увеличил скорость, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Исходя из локализации повреждений, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденные автомобили контактировали передне-правой частью (Рено) и левой частью (Форд).

Из представленных материалов административного производства, фотографических снимков места происшествия, фото- и видеозаписей момента ДТП, дислокации дорожных знаков, представленных комитетом дорожного хозяйства города Курска, следует, что по ходу движения водителя автомобиля Форд Фиеста (истца) при подъезде к перекрестку с организованным круговым движением установлены дорожные знаки 2.4 "Уступите дорогу" и 4.3 "Круговое движение".

При таких обстоятельствах Бурмистрова Н.В. была обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по перекрестку с организованным круговым движением.

Действия водителя Бурмистровой Н.В., не уступившей дорогу транспортному средству под управлением ответчика, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, состоят в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, т.к. соблюдение ею требований пп.1.2, 1.3, 13.11 (1) ПДД РФ, дорожных знаков 2.4, 4.3 позволило бы избежать столкновения.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком положений пп.8.1,8.4 и 9.7 ПДД РФ, предписывающих водителю перед перестроением подавать соответствующие сигналы и осуществлять движения по обозначенным полосам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае истец обязана была уступить дорогу ответчику, пользующемуся преимуществом в движении, независимо от совершения им маневрирования в пределах проезжей части дороги (главной дороги), по которой он совершал движение.

Кроме того, при выполнении соответствующего маневра ответчик не должен был создавать помех только тем участникам движения, по отношению к которым он не имел бы преимущества в движении (т.е. двигавшимся в попутном с ним направлении по главной дороге (перекрестку) в разных полосах, границы которых обозначены дорожной разметкой 1.5).

Более из представленной дислокации дорожных знаков и разметки, фотографических снимков места ДТП, проезжая часть перекрестка, по которой осуществлял движение ответчик, имеет две полосы движения, при этом он двигался в правой полосе, соответственно не мог совершить перестроение вправо, а его движение в пределах своей полосы не могут считаться нарушением.

Доводы стороны истца о том, что причиной ДТП явились умышленные действия ответчика, направленные на причинение вреда истцу (злоупотребление правом), соответствующими доказательствами не подтверждены.

Напротив, из представленной видеозаписи ДТП, произведенной как со стационарной камеры, так и видеорегистратора, установленного на автомобиле ответчика, не следует, что ответчик менял рядность движения, совершая перестроение, либо непосредственно перед столкновением резко увеличил скорость движения. Более того, ответчик не мог совершить маневр перестроения, поскольку осуществлял движение в пределах одной полосы.

Также представленная видеозапись ДТП, сделанная стационарной камерой, позволяет сделать вывод, что истец въехала на перекресток, двигаясь не по крайней правой полосе, а частично в правой и средней полосах движения. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что непосредственно после столкновения автомобиль истца перестроился вправо в пределах проезжей части.

Указанное опровергает доводы истца, а также выводы представленного ею автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (поименованного судебной автотехнической экспертизой) о том, что на перекресток истец въехала из крайнего правого ряда и не создавала помех в движении автомобилю ответчика.

Суд не может принять во внимание выводы представленного стороной истца автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «<данные изъяты> города Курска и Курской области», о наличии в ДТП исключительно вины водителя <данные изъяты>, поскольку, приходя к такому выводу, эксперты вышли за пределы предоставленных им в рамках проводимого исследования полномочий. Оценка действиям участников ДТП, установление их виновности относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий соответствующих лиц.

Кроме того, выводы экспертов противоречат установленным обстоятельствам ДТП и положениям пп.1.2, 1.3, 13.11 (1) ПДД РФ, дорожных знаков 2.4, 4.3, предусматривающим, что истец обязана была уступить дорогу ответчику независимо от траектории движения последнего. При этом их указание на то обстоятельство, что в момент столкновения автомобилей истец уже находилась на перекрестке, прямо свидетельствует об игнорировании ею, выехавшей на перекресток в условиях наличия аварийной ситуации, указанных требований ПДД РФ.

Более того, из представленной видеозаписи с регистратора автомобиля ответчика и объяснений истца следует, что двигавшийся с ней в попутном направлении автомобиль белого цвета, руководствуясь вышеуказанными положениями ПДД РФ, уступил дорогу автомобилю ответчика, пользующемуся по отношению к нему преимуществом в движении, в то время как истец, проявив неосторожность и не убедившись в безопасности маневра, въехала на перекресток, что привело к ДТП и причинению соответствующего ущерба.

Также являются необоснованными доводы экспертов о нарушении ответчиком положений п.8.4 ПДД РФ, поскольку, как было указано ранее, указанные нормативные положения предписывают водителю при перестроении уступить дорогу только транспортным средствам, движущимся с ним попутно без изменения направления движения, то есть тем, в отношении которых он не имеет преимущество в движении. Учитывая установленные обстоятельства ДТП, указанные положения к сложившимся правоотношениям не применимы.

Не имеют правового значения указание стороны истца о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении нее было прекращено.

Так в соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в силу решением судьи Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ действительно постановление и решение должностных лиц органов ГИБДД в отношении Бурмистровой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, были отменены, а производство прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, принимая соответствующее решение, судья оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия не давал, выводы об их виновности не делал. Соответственно данное решение не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Поскольку вред как здоровью, так и имуществу истца в результате ДТП причинен по ее вине, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, убытков, причиненных повреждением транспортного средства, а также судебных расходов не усматривается.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бурмистровой Натальи Валерьевны к Беляеву Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 9 марта 2021 года в 17 часов.

Судья