Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2013 от 24.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

6 ноября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Фетисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крюкова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Елпашевой О.П. от 18 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Крюкова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе Елпашевой О.П. от 18 сентября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, в управлении 9 августа 2013 года в 7 час. 00 минут на 1 км автодороги К -17, транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Крюков ФИО12. обратился в Минусинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что при проведении освидетельствования был нарушен порядок проведения освидетельствования.

Крюков ФИО13 в судебном заседании пояснил, что 9 августа 2013 года был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он сел на переднее сиденье патрульного автомобиля, что делал сотрудник ГИБДД с прибором для прохождения освидетельствования, он не видел, порядок прохождения освидетельствования ему разъяснен не был. Результат освидетельствования был положительный. Сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, были приглашены понятые, он в присутствии понятых повторно прошел освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством и прохождение освидетельствования на состояние опьянения в первый раз, осуществлялось сотрудниками ГИБДД в отсутствии понятых. Кроме того, в тот день, он не употреблял спиртное. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Свидетель ФИО4 Л.И. суду пояснила, что 9 августа 2013 года сотрудники ГИБДД попросили ее и ее мужа присутствовать в качестве понятых. Они прошли к патрульному автомобилю, в котором находился Крюков ФИО14 На вид он был трезв, освидетельствование при них он не проходил. В окно патрульного автомобиля им показали результат теста выдоха. Она расписалась в протоколе. Крюков ФИО15. ничего не пояснял.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 9 августа 2013 года был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Он подошел к патрульному автомобилю, в окно которого ему показали результат с тестом выдоха. Крюков ФИО16. находился на переднем сиденье автомобиля, при нем освидетельствование не проходил, никаких пояснений не давал.

Инспектор ГИБДД МО МВД «Минусинский» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 9 августа 2013 года, осуществлял работу по обеспечению безопасности дорожного движения. За нарушение правил дорожного движения был остановлен Крюков ФИО17 от него исходил запах алкоголя. Крюков ФИО18. согласился пройти освидетельствование на месте. В его присутствии вскрыли трубку, он продул, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ГИБДД МО МВД «Минусинский» ФИО7 пояснил, что Крюков ФИО19. нарушил правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности. От него исходил запах алкоголя. Крюков ФИО20 прошел освидетельствование на месте, с результатом был согласен.

Выслушав Крюкова ФИО21 свидетелей ФИО4 и ФИО5, инспектора ГИБДД МО МВД «Минусинский» ФИО6, инспектора ГИБДД МО МВД «Минусинский» ФИО7, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 18 сентября 2013 года в отношении Крюкова ФИО22 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Вина Крюкова ФИО23 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), в котором Крюков ФИО24. собственноручно указал, что с допущенным нарушением согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), согласно которого, Крюков ФИО25., имея признаки опьянения, в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, тестом выдоха (л.д. 3), согласно которого у Крюкова ФИО26 установлено опьянение; актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), где Крюков ФИО27 с результатами освидетельствования согласился, рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 5), не доверять которому, у суда не имеется оснований.

Доводы Крюкова ФИО28., что 9 августа 2013 года он, управляя автомобилем, не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО7 также, исследованными в судебном заседании материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд не может принять во внимание довод Крюкова ФИО29 что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок прохождения освидетельствования, так как из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) следует, что при проведении освидетельствования принимали участие понятые ФИО4 и ФИО5., о чем свидетельствует наличие в акте подписи указанных лиц, а также подпись Крюкова ФИО30. и отсутствие замечаний последнего к содержанию указанного акта.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях был проведен мировым судей с созданием условий, для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Нарушений Закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении судом не установлено, наказание Крюкову ФИО31 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания, назначенного мировым судьей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Елпашевой О.П. от 18 сентября 2013 года об административном правонарушении в отношении Крюкова ФИО32 – оставить без изменения, а жалобу Крюкова ФИО33. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: ФИО9