Решение по делу № 2-673/2019 ~ М-679/2019 от 15.11.2019

Дело № 2–673/2019

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан                                 18 декабря 2019 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                     Евсеева С. Н.

при секретаре                                 Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Людмилы Александровны, Чистякова Сергея Владимировича к МО – Калтанский городской округ о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Чистякова Л. А., Чистяков С. В. обратились в суд с иском к МО – Калтанский городской округ, в котором просят прекратить право общей совместной собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, ..., ..., ...; признать право собственности по 1/2 доли в праве за каждым на здание - жилой дом, общей площадью 116,3 кв.м., в том числе жилой площадью 73,2 кв.м., расположенный по адресу: ....

Свои требования мотивируют тем, что в соответствии с договором купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от .../.../.... они приобрели в общую совместную собственность незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: .... Указанный договор был зарегистрирован надлежащим образом в Росреестре. .../.../.... в соответствии с договором купли-продажи ... земельный участок под указанным незавершенным строительством жилым домом был приобретен ими в общую долевую собственность земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: .... В настоящее время они полностью достроили приобретенный ими незавершенный жилой дом, однако разрешение на строительство на свое имя они не получали, в связи с этим, им отказано в принятии данного жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, ..., ... округ, ... ..., после постройки не был сдан в эксплуатацию и не была произведена его надлежащая государственная регистрация. В соответствии с комиссионным актом обследования от .../.../.... данный жилой дом соответствует параметрам, установленным правилами землепользования, построен с соблюдением градостроительных норм и правил. В соответствии с заключением специалистов ...Э от .../.../.... выполненные работы по строительству данного жилого дома соответствуют градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Истец Чистякова Л. А. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объёме.

Истец Чистяков С. В. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика МО – КГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин не представлены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд представлены письменные объяснения, согласно которым в Едином государственном реестре недвижимости не содержатся сведения об объекте – объект незавершенного строительства с кадастровым номером ..., общая площадь 68,50 кв.м., назначение – нежилое, расположенный по адресу: ..., за ... от .../.../.... зарегистрировано право общей совместной собственности за Чистяковой Л. А. и Чистяковым С. В. (л.д. 56-57).

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав истцов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 6. ст. 1 Федерального закона от .../.../.... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что согласно договору купли-продажи от .../.../.... истцами Чистяковой Л. А., Чистяковым С. В. был приобретен в общую совместную собственность незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: ..., Калтанский городской округ, ..., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН. (л.д. 31, 64-65).

Также истцами был приобретен в общую долевую собственность, по 1/2 доли в праве за каждым земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный под вышеуказанным домом по адресу: ..., Калтанский городской округ, ... (л.д. 8-9, 66-71, 74-76).

Согласно техническому паспорту, составленному ГП ... «Центр технической инвентаризации ...» филиала ... БТИ ... по состоянию на .../.../...., а также справки БТИ от .../.../.... здание – жилой дом, расположенный по адресу: ..., представляет собой одноэтажный жилой дом, 2014 года постройки, общей площадью 116,3 кв.м., в том числе жилой площадью 73,2 кв.м., правообладателями которого значатся Чистякова Л. А., Чистяков С. В. Инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 318555 рублей (л.д. 34-41).

Согласно акту обследования жилого дома от .../.../.... объект – жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., соответствует виду разрешенного использования, минимальным отступам от границы земельного участка, этажности, минимальному и максимальному размеру земельному участку, проценту застройки (л.д. 42-44).

Из показаний свидетелей Ш.Н.П., Б.В.И., допрошенных в судебном заседании следует, что они приходятся истцам Чистяковой Л. А., Чистякову С. В. соседями. Они купили недостроенный дом в 2005, достроили его в 2014. В настоящее время дом находится в хорошем состоянии, в нем истцы проживают. Никаких споров и претензий по поводу строительства жилого дома ни у кого нет.

Таким образом, судом установлено, что истцами по договору купли-продажи от .../.../.... был приобретен незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., который они достроили в 2014. Спорный жилой дом расположен на земельном участке, который находится в общей долевой собственности истцов. После окончания строительства дом не был принят в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, поскольку разрешение на строительство они не получали, документы на указанный дом, который был достроен истцами, отсутствуют, в связи с чем, данный объект недвижимости в настоящее время является самовольной постройкой. С момента строительства дома истцы открыто, добросовестно, непрерывно пользуется им, как своей собственностью, используют по назначению.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от .../.../.... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что самовольная постройка жилого дома не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста, составленным ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ...Э от .../.../...., согласно которому объект капитального строительства, расположенный по адресу: ..., ..., ..., на дату осмотра .../.../.... является обособленным объектом недвижимости, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 14-27).

Таким образом, учитывая, что право владения и пользования истцов жилым домом никто не оспаривает, требований о сносе самовольной постройки ответчиком не заявлялось, строительство жилого дома не нарушает ничьих прав и интересов, не нарушает градостроительные нормы и правила, у суда имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истцов о признании права собственности на жилой дом.

Поскольку истцами незавершенный строительством спорный жилой дом был достроен, то право совместной собственности на него, как объект незавершенного строительства, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистяковой Людмилы Александровны, Чистякова Сергея Владимировича удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности Чистякова Сергея Владимировича и Чистяковой Людмилы Александровны на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, ..., ..., ....

Признать за Чистяковой Людмилой Александровной и Чистяковым Сергеем Владимировичем право собственности по 1/2 доли в праве за каждым на здание - жилой дом, общей площадью 116,3 кв.м., в том числе жилой площадью 73,2 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, ..., ..., ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья                                 С. Н. Евсеев