Решение по делу № 33-3181/2017 от 24.08.2017

Судья Мамонов К.Л. № 33-3181/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Красниковой Е. В., Меркуловой А. В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2017 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.04.2017 иск Красниковой Е.В., Меркуловой А.В. к Анухиной Н.С. о выселении, и по встречному иску Анухиной Н.С. к Красниковой Е.В., Меркуловой А.В., ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании членом семьи нанимателя и права пользования жилым помещением удовлетворен частично; в удовлетворении встречного иска Анухиной Н.С. отказано.

Красникова Е.В., Меркулова А.В. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по тем основаниям, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ими были понесены расходы по оплате услуг представителя в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, Верховном Суде Республики Карелия в размере: Красниковой Е.В. 17500 руб., и Меркуловой А.В. 12500 руб. соответственно. Просили суд взыскать с Анухиной Н.С. судебные расходы в сумме 30000 руб.

Определением суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Анухиной Н.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Красниковой Е.В. 12000 руб., в пользу Меркуловой Е.В. 8 000 руб.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, Красниковой Е.В., Меркуловой А.В. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. Указывают на то, что на момент подачи иска несовершеннолетний (...) проживал в спорной квартире, показания свидетелей о его непроживании опровергаются судебным решением, являются недостоверными. Полагают, что с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности взысканная судом сумма оплаты услуг представителя занижена, не соответствует объему и сложности проведенной работы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела представительство Красниковой Е.В., Меркуловой А.В. осуществляла адвокат Кутузова С.В. В материалы дела представлены квитанции, из которых следует, что Кутузова С.В. оказывает доверителю услуги по представлению интересов Меркуловой Е.В. в Петрозаводском городском суде Республики К.., Красниковой Е.В. - в Петрозаводском городском суде Республики К.., в Верховном Суде Республики Карелия при рассмотрении вышеупомянутого гражданского дела. Исполнитель принял на себя обязательства дать правовую консультацию по возникшему спору, изучить документы и подготовить возражения на иск, оказывать консультативную помощь при сборе документов для суда, представлять интересы заказчика в Петрозаводском городском суде Республики Карелия.

Общая сумма оплаты составила 30000 руб. Квитанциями от (...) (...), (...), от (...) (...) подтверждается внесение денежной суммы Красниковой Е.В. в размере 17500 руб., Меркуловой А.В. - в размере 12500 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в пользу Красниковой Е.В. в сумме 12000 руб., в пользу Меркуловой А.В. в размере 8000 руб. обоснованно мотивировал свои выводы характером спора, продолжительностью рассмотрения дела и объемом оказанной правовой помощи, учитывая также частичное удовлетворение исковых требований.

Ссылки в жалобе на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что решением суда исковые требования заявителей были удовлетворены частично, требованиям в части выселения была дана оценка как неправомерным.

Доводы жалобы о заниженном размере расходов по оплате услуг представителя подтверждения не нашли.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим представленным в обоснование требований доказательствам и изученным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального закона и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Красниковой Е. В., Меркуловой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи