Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2014 ~ М-1465/2014 от 01.09.2014

2-1457/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего – судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КАКОРИНА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА к ПОПОВУ СЕРГЕЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ, ИЩЕНКО АНТОНУ АНАТОЛЬЕВИЧУ об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 А.Н. обратился в суд с иском (том 1, л.д.6-12), указывая, что ответчиком ФИО17 С.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ были сообщены ФИО6 РФ ФИО15 А.А. не соответствующие действительности, порочащие сведения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 А.А. были направлены обращения в адрес ОАО «Газпром» и в адрес ООО «Газпром комплектация» с приложением заявления ФИО17 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием «предотвратить возможные негативные последствия от деятельности ОАО «Борхиммаш» для ОАО «Газпром».    

Истец указывает в иске, что обращения ФИО15 А.А. в ОАО «Газпром» и в ООО «Газпром комплектация» содержат приложения – заявление ФИО17 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заявление ФИО17 С.В. содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО16 А.Н. По утверждению истца, самостоятельно ФИО15 А.А. никакой проверки не проводил и в связи с этим порочащих сведений не приводит, ограничившись направлением в указанные адреса только заявления ФИО17 С.В. Таким образом, ФИО15 А.А. только распространил сведения, сообщенные ФИО17 С.В.

ФИО16 А.Н. указывает, что иск заявлен им к ФИО17 С.В., как к автору не соответствующих действительности порочащих сведений. Поскольку ФИО15 А.А. были направлены в адрес ОАО «Газпром» и в адрес ООО «Газпром комплектация» копии такого заявления ФИО17 С.В., то ФИО15 А.А., как лицо, распространившее данные сведения, также является ответчиком по делу.

    По мнению ФИО16 А.Н., несмотря на то, что обращения ФИО15 А.А. составлены на бланке ФИО6 РФ и имеют ссылку на ст. 14 ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе ФИО6 Федерального Собрания Российской Федерации», его обращения необходимо рассматривать как обращения гражданина в коммерческие организации, а не как направление депутатских запросов. Данные обращения ФИО15 А.А. не могут быть признаны депутатскими запросами, так как ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе ФИО6 Федерального Собрания Российской Федерации» (п. 1 ст. 7 и ст. 14) не наделяет ФИО6 РФ правом направлять депутатский запрос в коммерческую организацию, к каковым относятся ОАО «Газпром» и ООО «Газпром комплектация».

    Учитывая изложенное, по мнению ФИО16 А.Н., надлежащими ответчиками по настоящему делу являются автор несоответствующих действительности порочащих сведений – ФИО17 С.В., и лицо, распространившее данные сведения – ФИО15 А.А. Истец указывает, что ФИО17 С.В. и ФИО15 А.А. были распространены не соответствующие действительности сведения о нем, порочащие его честь и достоинство, путем сообщения ФИО17 С.В. ФИО15 А.А. таких сведений и посредством направления ФИО15 А.А. таких сведений в адрес двух коммерческих организаций – ОАО «Газпром» и ООО «Газпром комплектация».

ФИО16 А.Н. указывает, что в заявлении ФИО17 С.В. содержатся не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, следующие сведения:

    «Информация по поводу действий группы компаний «Лимонте» во главе с ФИО24, а также структурного подразделения ОАО «Борхиммаш» во главе с генеральным директором ФИО16 А.Н., направленных на дестабилизацию ситуации, нагнетания напряжения в обществе среди жителей <адрес>, подтверждена протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ бывшим генеральным директором ООО СМИ «Светоч» ФИО3.…

Посредством данного телеканала [«Светоч» - ФИО16 А.Н.] создаются и транслируются видеозаписи фильмов, которые являются непосредственным свидетельством действий ФИО24 и ФИО16 А.Н., которые направлены против распоряжений, Председателя Правительства Российской Федерации, ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ № 2360-р, а также действующей власти в области в лице <адрес> ФИО5; задач, поставленных перед компанией УГМК, правительством Российской Федерации о целесообразности добычи редкоземельных металлов в <адрес>.»

    По мнению истца, в тексте обращения ФИО17 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержится выраженная языковыми средствами негативная информация (сведения) о нем, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении им норм морали и этики, а также действующего законодательства, а именно:

(1) «Действия генерального директора ОАО «Борхиммаш» А.Н. ФИО16 направлены на дестабилизацию ситуации, нагнетание напряжения в обществе среди жителей <адрес>».

ФИО16 А.Н. указывает в иске, что совершение каких-либо действий, направленных на дестабилизацию ситуации, нагнетание напряжения в обществе среди жителей <адрес>, негативно характеризует его, порицается по морально-этическим основаниям; он является главой Борисоглебского городского округа <адрес>. И в случае совершения им таких поступков, на него возлагается гораздо большая ответственность, а, как следствие, и совершение таких поступков главой городского округа больше порицается в обществе по морально-этическим основаниям.

(2) «Действия ФИО16 А.Н. направлены против распоряжений Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ № 2360-р, а также действующей власти в области в лице <адрес> ФИО5; задач, поставленных перед компанией УГМК правительством Российской Федерации, о целесообразности добычи редкоземельных металлов в <адрес>».

    Истец указывает, что в Конституции РФ (ст. 15) закреплено, что «органы ФИО6 власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы».

В ст. 115 Конституции РФ установлено:

«На основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.»

Требования об исполнении должностным лицом Конституции и законов РФ установлены и в других законах и подзаконных актах.

На основании изложенного ФИО16 А.Н. полагает, что совершение действий против постановлений и распоряжений Правительства РФ фактически является утверждением о совершении им противозаконных действий. Совершение лицом, занимающим пост главы Борисоглебского городского округа <адрес>, противозаконных действия является несовместимым с занимаемой им должностью.

    Истец указывает, что наличие в тексте заявления ФИО17 С.В. негативной информации о нем в форме утверждения подтверждается лингвистическим заключением, представленным в материалы дела.

ФИО16 А.Н. утверждает, что данная информация (сведения), приведенная в заявлении ФИО17 С.В., не соответствует действительности. Заявление ФИО17 С.В. не имеет под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу. Обращения ФИО17 С.В. в различные организации (в том числе и в ОАО «Газпром» и ООО «Газпром комплектация») уже неоднократно являлись предметом рассмотрения, как Борисоглебского городского суда <адрес>, так и Арбитражного суда <адрес>.

ФИО16 А.Н. указывает в иске, что из ответа ООО «Газпром комплектация», представленного им в материалы дела, усматривается, что ФИО17 С.В. периодически злоупотребляет правом при обращениях в различные инстанции, приводя сведения, которые не находят подтверждения. Зачастую такие обращения содержат сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию различных лиц.    

    По мнению истца, заявление ФИО17 С.В. не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить им свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы либо реализацией своего права, а сопряжено со злоупотреблением правом, в результате которого имело место посягательство на неимущественные права А.Н. ФИО16 по настоящему делу, сопряженное с распространением порочащих его честь и достоинство сведений, не соответствующих действительности.    

ФИО16 А.Н. указывает также, что распространением ФИО17 С.В. указанных недостоверных сведений, порочащих его, ему был причинен моральный вред, вызванный умалением его чести и достоинства. В связи с этим ФИО16 А.Н. заявил требование к ФИО17 С.В. о компенсации морального вреда.

    Принимая во внимание то, что ФИО15 А.А. в своих обращениях самостоятельно порочащих сведений не приводит, ограничившись направлением в указанные адреса только заявления ФИО17 С.В., ФИО16 А.Н. не заявляет к ФИО15 А.А. требования о компенсации морального вреда.

    На основании ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, 151, 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец просит:

    1. Признать распространенные в заявлении ФИО17 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и в обращении ФИО15 А.А. в ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ и в обращении ФИО15 А.А. в ООО «Газпром комплектация» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие сведения:

    «Информация по поводу действий группы компаний «Лимонте» во главе с ФИО24, а также структурного подразделения ОАО «Борхиммаш» во главе с генеральным директором ФИО16 А.Н., направленных на дестабилизацию ситуации, нагнетания напряжения в обществе среди жителей <адрес>, подтверждена протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ бывшим генеральным директором ООО СМИ «Светоч» ФИО3.»

«Посредством данного телеканала [«Светоч» - А.Н. ФИО16] создаются и транслируются видеозаписи фильмов, которые являются непосредственным свидетельством действий ФИО24 и ФИО16 А.Н., которые направлены против распоряжений, Председателя Правительства Российской Федерации, ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ № 2360-р, а также действующей власти в области в лице <адрес> ФИО5; задач, поставленных перед компанией УГМК, правительством Российской Федерации о целесообразности добычи редкоземельных металлов в <адрес>.»

    2. Обязать ФИО17 С.В. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО16 А.Н. сведения, распространенные в заявлении ФИО17 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 РФ ФИО15 А.А., путем направления в адрес ФИО15 А.А. опровержения следующего содержания:

    «ОПРОВЕРЖЕНИЕ:

ФИО6 РФ ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ мной, ФИО9, в Ваш адрес было направлено заявление. В данном заявлении мной были распространены не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО8:

«Информация по поводу действий группы компаний «Лимонте» во главе с ФИО24, а также структурного подразделения ОАО «Борхиммаш» во главе с генеральным директором ФИО16 А.Н., направленных на дестабилизацию ситуации, нагнетания напряжения в обществе среди жителей <адрес>, подтверждена протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ бывшим генеральным директором ООО СМИ «Светоч» ФИО3.»

«Посредством данного телеканала создаются и транслируются видеозаписи фильмов, которые являются непосредственным свидетельством действий ФИО24 и ФИО16 А.Н., которые направлены против распоряжений, Председателя Правительства Российской Федерации, ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ № 2360-р, а также действующей власти в области в лице <адрес> ФИО5; задач, поставленных перед компанией УГМК, правительством Российской Федерации о целесообразности добычи редкоземельных металлов в <адрес>.»

Настоящим сообщаю Вам, что данные сведения не соответствуют действительности.

ФИО9 _______________».

    3. Взыскать в его пользу с ФИО17 С.В. 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного умалением его чести и достоинства.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Факт извещения ФИО16 А.Н. и ФИО15 А.А. о слушании дела подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток (том 2, л.д. 14 и 15). Кроме того, от ФИО16 А.Н. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката ФИО20 (том 2, л.д.31). От ФИО21, действующей в интересах ФИО15 А.А. на основании доверенности (том 2, л.д.7), поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции (том 2, л.д.5-6). В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

ФИО17 С.В. извещался судом о времени и месте слушания дела по месту регистрации: <адрес>, подтвержденной справкой ОАСР УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.4). По повторному вызову суда в судебные заседания, назначавшиеся на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ года, не явился. От получения судебных повесток уклоняется, что подтверждается справками отделения почтовой связи по месту его жительства (том 1, л.д.258 и том 2, л.д.10). Направленные ему материалы возвращены по истечении срока хранения (том 1, л.д.204-259, том 2 л.д.10).

От получения телефонограммы ФИО17 С.В. также отказался, что подтверждается текстом телефонограммы и докладной секретаря судебных заседаний ФИО19 о том, что после того, как она представилась ФИО17 С.В., он разговаривать с ней и принимать телефонограмму о времени и месте слушания дела по иску ФИО16 А.Н. к нему об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, отказался (том 2, л.д.1-2).

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. А, согласно п.п. 1 и 2 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании указанных норм, учитывая положение п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, суд пришел к выводу том, что ФИО17 С.В. следует считать извещенным о времени и месте судебного заседания и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Адвокат ФИО20, действующий в интересах ФИО16 А.Н. на основании доверенности (том 1, л.д.32), поддержал заявленные им требования.

Выслушав объяснения ФИО20 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

А, согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

ФИО17 С.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 РФ ФИО15 А.А. было направлено обращение (том 1, л.д.34-40), в котором содержалась, в частности, следующая информация:

«Информация по поводу действий группы компаний «Лимонте» во главе с ФИО24, а также структурного подразделения ОАО «Борхиммаш» во главе с генеральным директором ФИО16 А.Н., направленных на дестабилизацию ситуации, нагнетания напряжения в обществе среди жителей <адрес>, подтверждена протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ бывшим генеральным директором ООО СМИ «Светоч» ФИО3.…

Посредством данного телеканала [«Светоч»] создаются и транслируются видеозаписи фильмов, которые являются непосредственным свидетельством действий ФИО24 и ФИО16 А.Н., которые направлены против распоряжений, Председателя Правительства Российской Федерации, ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ № 2360-р, а также действующей власти в области в лице <адрес> ФИО5; задач, поставленных перед компанией УГМК, правительством Российской Федерации о целесообразности добычи редкоземельных металлов в <адрес>» (том 1, л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 А.А. были направлены обращения в адрес ОАО «Газпром» и в адрес ООО «Газпром комплектация» с приложением заявления ФИО17 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием «предотвратить возможные негативные последствия от деятельности ОАО «Борхиммаш» для ОАО «Газпром» - исх. № № ИАА-4/721/117867 и ИАА-4/719/117870 (том 1, л.д.33 и 41).    

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности…Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обращения ФИО15 А.А. в ОАО «Газпром» и в ООО «Газпром комплектация» содержат приложения – заявление ФИО17 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения обращений ФИО15 А.А. с приложением заявления ФИО17 С.В. указанными организациями подтверждается ответами ООО «Газпром комплектация» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 49) и ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.32) на запросы Адвокатского бюро «Падва и партнеры».

На основании изложенного является доказанным факт распространения ответчиками сведений об истце.

В судебном заседании установлено, что заявление ФИО17 С.В. содержит сведения, порочащие честь и достоинство ФИО16 А.Н.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В тексте обращения ФИО17 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержится выраженная языковыми средствами негативная информация (сведения) о ФИО16 А.Н., в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении им норм морали и этики, а также действующего законодательства. А именно:

1). «Действия генерального директора ОАО «Борхиммаш» А.Н. ФИО16 направлены на дестабилизацию ситуации, нагнетание напряжения в обществе среди жителей <адрес>».

Совершение каких-либо действий, направленных на дестабилизацию ситуации, нагнетание напряжения в обществе среди жителей <адрес>, негативно характеризует истца, порицается по морально-этическим основаниям. ФИО16 А.Н. решением Борисоглебской городской ФИО14 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ избран главой Борисоглебского городского округа <адрес> (том 1, л.д.170). И в случае совершения им таких поступков, на него возлагается гораздо большая ответственность, а, как следствие, и совершение таких поступков главой городского округа больше порицается в обществе по морально-этическим основаниям.

2). «Действия ФИО16 А.Н. направлены против распоряжений Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ № 2360-р, а также действующей власти в области в лице <адрес> ФИО5; задач, поставленных перед компанией УГМК правительством Российской Федерации, о целесообразности добычи редкоземельных металлов в <адрес>».

    В Конституции РФ (ст. 15) закреплено, что «органы ФИО6 власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы».

В ст. 115 Конституции РФ установлено:

«На основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.»

Требования об исполнении должностным лицом Конституции и законов РФ установлены и в других законах и подзаконных актах.

Совершение действий против постановлений и распоряжений Правительства РФ фактически является утверждением о совершении ФИО16 А.Н. противозаконных действий. Совершение лицом, занимающим пост главы Борисоглебского городского округа <адрес>, противозаконных действий является несовместимым с занимаемой им должностью.

    Наличие в тексте заявления ФИО17 С.В. негативной информации о ФИО16 А.Н. в форме утверждения подтверждается лингвистическим заключением, составленным старшим научным сотрудником отдела культуры русской речи Федерального ФИО6 бюджетного учреждения науки Института русского языка им. ФИО22 Российской академии наук кандидатом филологических наук ФИО23, имеющей стаж работы по специальности 20 лет, представленным истцом (том 2, л.д. 150-169). В соответствии с заключением, в рассматриваемом фрагменте текста обращения С.В. ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на 7 страницах, являющегося приложением к письму ФИО6 РФ А.А.ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ ИАА-4/719/117870), содержится выраженная языковыми средствами негативная информация (сведения) об А.Н.ФИО16, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении им норм морали и этики, а возможно и действующего законодательства.

На основании изложенного суд считает доказанным, что заявление ФИО17 С.В. содержит сведения, порочащие честь и достоинство ФИО16 А.Н.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Доказательств того, что информация (сведения), приведенная в заявлении ФИО17 С.В., соответствует действительности, ответчиками не представлено, в судебное заседание они не явились, ходатайств по поводу истребования доказательств не заявили. Обязанность предоставления доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчикам судом разъяснялась (том 1, л.д. 4).

На основании изложенного суд считает обоснованным требование ФИО16 А.Н. о признании рассматриваемых сведений, распространенных в заявлении ФИО17 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и в обращениях ФИО15 А.А. в ОАО «Газпром» и в ООО «Газпром комплектация» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца.

На основании ст. 152 ГК РФ подлежит удовлетворению требование ФИО16 А.Н. об опровержении рассматриваемых сведений.

На ФИО17 С.В. следует возложить обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО16 А.Н. сведения, распространенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ путем направления в адрес ФИО15 А.А. опровержения.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Распространяя в отношении истца сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, ФИО17 С.В. причинил ему моральный вред, который подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Распространением ФИО17 С.В. указанных недостоверных сведений, порочащих ФИО16 А.Н., ему причинен моральный вред, вызванный умалением его чести и достоинства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что распространенные сведения содержат информацию о нарушении истцом норм морали и этики, а также действующего законодательства. Истец является главой Борисоглебского городского округа <адрес> и генеральным директором ОАО «Борхиммаш» (избран Советом директоров ОАО «Борхиммаш» № от ДД.ММ.ГГГГ года). Поскольку к нему предъявляются повышенные требования в отношении соблюдения им норм морали и нравственности, а также соблюдения им норм закона, на него возлагается большая ответственность, чем на рядовых граждан, распространение рассматриваемой негативной информации, несомненно, повышает степень его физических и нравственных страданий. На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в полном объеме, взыскав с ФИО17 С.В. 50 000 рублей. Возражений против названной суммы ответчик не представил.

ФИО15 А.А. указан ФИО16 А.Н. в иске в качестве ответчика в связи с тем, что он распространил сведения, содержащиеся в обращении ФИО17 С.В. Вместе с тем, самостоятельно ФИО15 А.А. никакой проверки не проводил и в связи с этим порочащих сведений не приводил, ограничившись направлением в указанные адреса только заявления ФИО17 С.В. В связи с изложенным требований об опровержении сведений и о взыскании компенсации морального вреда к ФИО15 А.А. истец не предъявляет.

Доказательств того, что рассматриваемые сведения порочат деловую репутацию истца, им не представлялось. Согласно объяснениям ФИО20 в судебном заседании, на 2, 5 и 6 страницах иска допущены опечатки при указании о том, что сведения порочат деловую репутацию истца. Вместо слов «деловая репутация» истец имел в виду слова «честь и достоинство».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО11.

1.Признать распространенные в заявлении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и в обращении ФИО7 в ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ и в обращении ФИО7 в ООО «Газпром комплектация» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО8 следующие сведения:

    «Информация по поводу действий группы компаний «Лимонте» во главе с ФИО24, а также структурного подразделения ОАО «Борхиммаш» во главе с генеральным директором ФИО16 А.Н., направленных на дестабилизацию ситуации, нагнетания напряжения в обществе среди жителей <адрес>, подтверждена протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ бывшим генеральным директором ООО СМИ «Светоч» ФИО3.»

«Посредством данного телеканала создаются и транслируются видеозаписи фильмов, которые являются непосредственным свидетельством действий ФИО24 и ФИО16 А.Н., которые направлены против распоряжений, Председателя Правительства Российской Федерации, ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ № 2360-р, а также действующей власти в области в лице <адрес> ФИО5; задач, поставленных перед компанией УГМК, правительством Российской Федерации о целесообразности добычи редкоземельных металлов в <адрес>.»

    2. Обязать ФИО9 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО8 сведения, распространенные в заявлении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 РФ ФИО7, путем направления в адрес ФИО7 опровержения следующего содержания:

    «ОПРОВЕРЖЕНИЕ:

ФИО6 РФ ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ мной, ФИО9, в Ваш адрес было направлено заявление. В данном заявлении мной были распространены не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО8:

«Информация по поводу действий группы компаний «Лимонте» во главе с ФИО24, а также структурного подразделения ОАО «Борхиммаш» во главе с генеральным директором ФИО16 А.Н., направленных на дестабилизацию ситуации, нагнетания напряжения в обществе среди жителей <адрес>, подтверждена протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ бывшим генеральным директором ООО СМИ «Светоч» ФИО3.»

«Посредством данного телеканала создаются и транслируются видеозаписи фильмов, которые являются непосредственным свидетельством действий ФИО24 и ФИО16 А.Н., которые направлены против распоряжений, Председателя Правительства Российской Федерации, ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ № 2360-р, а также действующей власти в области в лице <адрес> ФИО5; задач, поставленных перед компанией УГМК, правительством Российской Федерации о целесообразности добычи редкоземельных металлов в <адрес>.»

Настоящим сообщаю Вам, что данные сведения не соответствуют действительности.

ФИО9 _______________».

    3. Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО8 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного умалением чести и достоинства А.Н. ФИО16.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со времени изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ