Решение по делу № 2-2266/2017 ~ М-1656/2017 от 30.03.2017

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                      <дата>

    Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о.Химки к Панченко Е. А. о лишении права собственности на жилое помещение путем продажи с публичных торгов и возложением обязанности на нового собственника привести жилое помещение в прежнее состояние, встречному иску Панченко Е. А. к Администрации г.о.Химки о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ

Администрация г.о.Химки просит лишить ответчика права собственности на жилое помещение, в котором произведена самовольная перепланировка, продать жилое помещение на публичных торгах с возложением на нового собственника обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, ссылаясь на то, что на предупреждение о необходимости восстановления прежней планировки жилого помещения ответчик не реагирует..

Ответчик требования не признал, предъявил встречный иск о сохранении в переустроенном состоянии, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – жилищная инспекция) оставил решение по делу на усмотрение суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4).

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч.3 срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч.4, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (ч.5).

Ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу Московская область, г.Химки, кв-л Ивакино, <адрес>.

Актом проверки жилого помещения, составленным жилищной инспекцией, выявлены изменения планировки жилого помещения: отсутствуют перегородки (стены) на 1 этаже.

В адрес Администрации г.о.Химки внесено предписание о принятии мер к собственнику для приведения квартиры в первоначальное состояние либо обращении в суд с иском о принудительной продаже жилого помещения.

Требование Администрации г.о.Химки о приведении жилого помещения в первоначальное состояние ответчиком оставлено без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, не получившего разрешения на перепланировку, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Лагвилава В.Г. 136/17 (ООО «Менделеево-Проект») следует, что при выполнении работ по перепланировке квартиры реконструкция основных несущих и ограждающих конструкций не производилась, требования строительных норм и правил нарушены не были, новые перегородки дополнительной нагрузки на перекрытия не создают, инженерные системы и коммуникации не переносились. На момент исследования ответчиком заключен договор на сервисное обслуживание газового оборудования с ООО «Облгазсервис-Север», по которому проведена проверка газовых соединений, давление газа, тяги в канале. Заключение положительное. В связи с выявленным нарушением использования газового оборудования (изменение объема воздуха в новом помещении) экспертом разработаны варианты устранения нарушений, в т.ч. восстановление разделительной перегородки без замены газового оборудования (вариант 2) или замена газового оборудования (вариант 3).

Обсуждая предложенные варианты с учетом заключения эксперта о том, что конструктивные характеристики здания в результате перепланировки не нарушены и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, и сохранение перепланировки возможно при условии замены газового оборудования, суд с учетом мнения сторон по варианту 3 обязывает ответчика произвести замену газового оборудования - газового отопительного настенного котла Viessmann Vitopend 100W WH1D на газовый котел закрытого типа с коаксиальным выходом той же мощностью (10,7-24,8 кВт) без изменения места крепления с учетом рекомендации по обустройству дымохода с применением стандартных секций заводского изготовления со специальным уплотнением. Как указано экспертом в данном варианте не требуется расчета системы вентиляции и восстановления разделительной перегородки, т.к. котлы закрытого типа являются более надежными.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта, в т.ч. в сфере сооружения газохранилищ, подтвержден представленными дипломами и аттестатами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии при условии возложения на ответчика обязанности произвести замену газового котла в жилом помещении.

Для выполнения указанных работ суд полагает разумным установление 3-месячного срока со дня принятия решения.

В случае невыполнения данных работ по вине ответчика или невозможности выполнения по причинам, не зависящим от воли ответчика, стороны вправе ставить перед судом вопрос об изменении способа или порядка исполнения решения суда с учетом иных разработанных судебной экспертизой вариантов устранения нарушений, либо истец вправе предъявить аналогичный иск к тому же ответчику с тем же требованием.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Администрации г.о.Химки к Панченко Е. А. о лишении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.Химки, кв-л Ивакино, <адрес>, путем продажи с публичных торгов и возложением обязанности на нового собственника привести жилое помещение в прежнее состояние, отказать.

Обязать Панченко Е. А. в трехмесячный срок со дня принятия решения произвести в жилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, г.Химки, кв-л Ивакино, <адрес>, замену газового отопительного настенного котла Viessmann Vitopend 100W WH1D на газовый котел закрытого типа с коаксиальным выходом той же мощностью (10,7-24,8 кВт) без изменения места крепления с учетом рекомендации по обустройству дымохода с применением стандартных секций заводского изготовления со специальным уплотнением.

Встречный иск Панченко Е. А. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.Химки, кв-л Ивакино, <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Д.В. Букин