Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2289/2018 ~ М-1334/2018 от 16.03.2018

Строка 2.147 Дело № 2-2289/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года г. Воронеж

            Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Данилова Виктора Гавриловича к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указывая, что 23.03.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под управлением Стрельниковой Е.Г. и автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновной в ДТП признана Стрельникова Е.Г.

12.04.2016 года истец обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность (полис ЕЕЕ № №), с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы.

05.06.2017 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 100руб.

По заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 62 600руб. За услуги эксперта истец заплатил 14 000руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.06.2017 года с САО «ВСК» в пользу Данилова В.Г. взысканы расходы по оплате досудебной оценки в размере 14 000руб., штраф в размере 27 550руб., компенсация морального вреда в размере 500руб., почтовые расходы в размере 600руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000руб., а всего 49 650руб.

Поскольку требование о взыскании неустойки не заявлялось при рассмотрении вышеуказанного дела, 05.03.2018 года Данилов В.Г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. До настоящего времени требование не исполнено. В связи с этим Данилов В.Г. просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 203 870руб., почтовые расходы в размере 300,90руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы по оплате услуг представителя.

        Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федорин А.Ю. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 203 800 руб., почтовые расходы в размере 600руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

            Представитель ответчика по доверенности Колчина Е.Ю. исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить размер неустойки, судебные расходы.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 23.03.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под управлением Стрельниковой Е.Г. и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновной в ДТП признана Стрельникова Е.Г.

12.04.2016 года истец обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность (полис ЕЕЕ № №), с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы.

05.06.2017 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 100руб.

По заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 62 600руб. За услуги эксперта истец заплатил 14 000руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.06.2017 года с САО «ВСК» в пользу Данилова В.Г. взысканы расходы по оплате досудебной оценки в размере 14 000руб., штраф в размере 27 550руб., компенсация морального вреда в размере 500руб., почтовые расходы в размере 600руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000руб., а всего 49 650руб.

Поскольку требование о взыскании неустойки не заявлялось при рассмотрении вышеуказанного дела, 05.03.2018 года Данилов В.Г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. До настоящего времени требование не исполнено.

               В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

12.04.2016 года Данилов В.Г. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. Страховое возмещение в установленные законом сроки выплачено не было. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 203 800 руб. за период с 01.06.2016 года по 05.06.2017 года.

         При рассмотрении дела представитель САО «ВСК» указывал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

         В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

        Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного представителем ответчика требования о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 25 000руб.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 300руб.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

         Поскольку ранее истец представлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещение, что установлено решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.06.2017 г. по гражданскому делу № 2-3783/18 по его иску к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате досудебной претензии и почтовых расходов по ее отправлению ответчику, поскольку указанные расходы являются нецелесообразными.

        В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб., снизив заявленный размер расходов, с учетом требований соразмерности и разумности.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 959 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с САО «ВСК» в пользу Данилова Виктора Гавриловича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 25 000руб., почтовые расходы в размере 300руб., судебные расходы в размере 7 000руб., а всего 32 300 (тридцать две тысячи триста) рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Данилову В.Г. отказать.

         Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 959 (девятьсот пятьдесят девять) рублей.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                               Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено 23.04.2018 г.