Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2296/2016 ~ М-874/2016 от 08.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего      Панкратовой Т.В.

при секретаре              Калмыковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2296/2016 по иску Николаева И.Е. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены.

В судебном заседании представитель истца Анпилова Д.В. уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что 01 июня 2011 года между истцом и ООО «Первая страховая компания», правопреемником которой является ответчик, был заключен комбинированный договор ипотечного страхования со сроком действия по 01 июня 2026 года. Договор страхования был заключен в обеспечение выполнения страхователем обязательств по возврату кредита, выданного ОАО «Национальный Торговый Банк». Объектами страхования по договору являются личные и имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и здоровьем застрахованных лиц: Николаева И.Е., Николаевой А.С.. Согласно п. 3.1.2. договора установленная застрахованному лицу 1 или 2 группа инвалидности, наступившая в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после окончания, в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), является страховым случаем. Согласно п. 8.1. договора, в случае наступления страхового случая (инвалидности 2 группы) страховая компания выплачивает 100% страховой суммы для данного застрахованного, рассчитанной на дату наступления страхового случая. Согласно п. 4.1. договора страховая сумма устанавливается в размере ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10%. 13 февраля 2013 года наступил страховой случай – Николаевой А.С. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. На момент наступления страхового случая остаток ссудной задолженности составлял <данные изъяты> руб.. С учетом положений п.п. 4.1, 8.1. договора страховая сумма на дату наступления страхового случая составила <данные изъяты>. (сумма ссудной задолженности <данные изъяты> руб. увеличенная на 10%). Учитывая, что по условиям кредитного договора Николаев И.Е. и Николаева А.С. (застрахованные лица) являются солидарными заемщиками, страховая компания обязана выплатить 100% задолженности по имеющемуся на момент наступления страхового события обязательству. 19 апреля 2013 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховая компания перечислила на счет кредитора (выгодоприобретателя по договору страхования) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., который не соответствует размеру страхового возмещения, рассчитанному в соответствии с условиями договора. Учитывая, что страховщик перечислил страховое возмещение не в полном размере, истец понес убытки, выплачивая кредит и проценты по кредиту. По состоянию на 28 марта 2016 года остаток основного долга по кредиту составляет <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя по договору страхования, которым в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент ИАЖК 2013-1» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца 10% от суммы остатка ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из представленного отзыва следует, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая и свою обязанность по выплате страхового возмещения, однако иск не признает, так как сумма страхового возмещения была рассчитана в соответствии с условиями договора исходя из размера суммы задолженности застрахованного лица пропорционально размеру индивидуальной страховой суммы в соответствии с уведомлением об остатке ссудной задолженности. Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была выплачена на счет выгодоприобретателя, а на счет Николаевой А.С. была произведена доплата в размере <данные изъяты> руб.. Общий размер выплаты составил <данные изъяты> руб., что, по мнению ответчика, соответствовало страховой сумме. Считают, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном размере в соответствии с условиями договора, и тем самым в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом. Просят в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Николаева А.С., письменно просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Представитель третьего лица ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

     В соответствии с ч.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

    В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 01 июня 2011 года между истцом и ООО «Первая страховая компания», правопреемником которой является ответчик, был заключен комбинированный договор ипотечного страхования со сроком действия по 01 июня 2026 года. Договор страхования был заключен в обеспечение выполнения страхователем обязательств по возврату кредита, выданного ОАО «Национальный Торговый Банк». Объектами страхования по договору являются личные и имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и здоровьем застрахованных лиц: Николаева И.Е., Николаевой А.С., что подтверждается кредитным договором, договором страхования.

Согласно п.1.5 договора страхования, договор заключен в пользу выгодоприобретателя ОАО Национальный Торговый Банк.

Судом установлено, что впоследствии права по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», которое на сегодняшний день является выгодоприобретателями по договору страхования.

Обязательства по выплате страховых взносов выполнялись Николаевым И.Е. и Николаевой А.С. надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.1.2 договора страхования установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после окончания, является страховым случаем.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в течение срока действия договора страхования наступил страховой случай – 13 февраля 2013 года Николаевой А.С. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Согласно п.п. «б» п. 8.1.1 договора, в случае наступления инвалидности <данные изъяты> группы застрахованного лица страховая выплата производится в размере 100% страховой суммы, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 4.1. договора страховая сумма определяется как сумма, равная размеру остатка ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10%.

Согласно п. 4.1.1 договора размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на каждое застрахованное лицо составляет:

на застрахованное лицо -1, указанное в п. 1.2.1 (Николаев И.Е.) – 53% от общей страховой суммы, установленной в соответствии с п. 4.1. договора;

на застрахованное лицо -2, указанное в п. 1.2.2 (Николаева А.С.) – 47% от общей страховой суммы, установленной в соответствии с п. 4.1. договора.

    Из пояснений представителя истца следует, и материалами дела подтверждается, что 19 апреля 2013 года истец в связи с наступлением страхового случая обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховая компания перечислила на счет выгодоприобретателя по договору страхования страховое возмещение в размере 327558,62 руб., а на счет Николаевой А.С. была произведена доплата в размере 43562,59 руб.. Общий размер выплаты составил 371121,21 руб..

Истец полагает, что страховая выплата по наступившему страховому случаю была произведена ответчиком не в полном размере, так как с учетом положений п.п. 4.1, 8.1. договора страховая сумма на дату наступления страхового случая составила <данные изъяты>

Из отзыва ответчика следует, что согласно п. 4.1.1. договора размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на каждое застрахованное лицо составляет: на Николаеву А.С. - 47%, в связи с чем, страховое возмещение рассчитано в соответствии с условиями договора исходя из размера суммы задолженности застрахованного лица Николаевой А.С., пропорционально соответствующему размеру индивидуальной страховой суммы, рассчитанной в соответствии с уведомлением об остатке ссудной задолженности от 12 июля 2013 года.

Вместе с тем, судом установлено, что обязательства страхователей Николаева И.Е. и Николаевой А.С. по кредитному договору не долевые, а солидарные, в связи с чем, невозможно разграничить долю каждого из страхователей по обязательствам кредитного договора.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с этим задолженность солидарных должников по кредитному договору едина и не может быть разделена между ними.

Согласно п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Таким образом, комбинированный договор личного и имущественного страхования, предметом которого является страхование жизни и здоровья страхователей, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователей и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора, соответствует действующему законодательству РФ.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ договор страхования является обеспечением по кредитному договору и должен учитывать солидарную ответственность заемщиков.

Из представленного ответчиком отзыва и произведенной ответчиком доплаты на счет Николаевой А.С. видно, что ответчик не оспаривает необходимость выплаты страхового возмещения в размере 100%.

С учетом изложенного и положений п. 8.1., 4.1. договора страхования суд считает, что подлежало выплате страховое возмещение в размере равном сумме ссудной задолженности по кредитному договору на день наступления страхового случая, увеличенной на 10%, а не на день обращения с заявлением, как рассчитал ответчик.

Из материалов дела видно, что на момент наступления страхового случая остаток ссудной задолженности составлял <данные изъяты> руб.. Таким образом, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб..

Истцу произведена выплата в размере <данные изъяты> руб..

Из пояснений истца следует, что поскольку страховщик перечислил страховое возмещение не в полном размере, истец понес убытки, выплачивая кредит и проценты по кредиту.

Согласно сообщению кредитора по состоянию на 28 марта 2016 года остаток основного долга по кредиту составляет <данные изъяты> руб..

Истцом представлен расчет подлежащего выплате страхового возмещения исчисленного с учетом положений п. 4.1., 8.1. договора на дату наступления страхового случая, что полностью соответствует условиям договора.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу выгодоприобретателя по договору страхования, которым в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент ИАЖК 2013-1» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., и в пользу истца в размере <данные изъяты> руб..

Истцом заявлено требование о взыскании соответчика неустойки.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.9.3 договора страхования, в случае нарушения страховщиком срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты, страховщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом исчислена неустойка начиная с 10 июня 2013 года, размер которой составил <данные изъяты> руб..

Ответчик просит снизить размер неустойки.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до <данные изъяты> руб..

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

        Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Таким образом, в данном случае, взыскание неустойки и ее размер предусмотрены договором, в связи с чем, удовлетворено требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 9.3. договора.

        Вместе с тем, из вышеизложенных норм следует, что взыскание двойной неустойки действующим законодательством не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Требование о возмещении расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана не на представление интересов по данному конкретному делу, а наделяет представителя полномочиями на представление интересов истца по любым делам в любых органах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. и по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» 177016,73 руб..

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Николаева <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать ООО «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 13 апреля 2016 года.

    Председательствующий: