Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-136/2014 ~ М-1052/2014 от 20.02.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю., ознакомившись с исковым заявлением Якушева ОН к ЗАО «Панавто ко» о возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Якушев О.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Панавто ко» о возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

В соответствии со ст.28, 32 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Отношения сторон, являющиеся предметом спора, основаны на договоре купли-продажи водного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №821, заключенном посредством составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно п.9.1 указанного договора, все возникающие из него споры передаются на рассмотрение суда по месту нахождения продавца (ЗАО «Панавто ко»). Место нахождения ЗАО «Панавто ко» – <адрес> вал, <адрес>, стр.2, находится в территориальных пределах юрисдикции Останкинского районного суда <адрес>.

Таким образом, сторонами достигнуто пророгационное соглашение о подсудности споров из договора Останкинскому районному суду <адрес>.

Данное условие договора соответствует положениям закона и не нарушает права Якушева О.Н. как потребителя. В соответствии со ст.32 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, т.е. предметная подсудность дел и исключительная подсудность. Следовательно, установленные ст.29 ГПК РФ правила об альтернативной подсудности спора могут изменяться соглашением сторон.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, прежде всего ГПК РФ, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий дел, а также позволяет сторонам при определенных условиях изменять территориальную подсудность дела. Норма ст.32 ГПК РФ принята в развитие положения ч.1 ст.47 Конституции РФ, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционное право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №388-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №1427-О-О).

Заявитель справедливо указывает на то обстоятельство, что к отношениям сторон применимы положения специального законодательства о защите прав потребителей. Однако в силу п.1 ст.1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства определяется Конституцией РФ, ФКЗ «О судебной системе РФ» и ГПК РФ, а также принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Таким образом, федеральные законы, содержащие нормы гражданского процессуального права, не могут противоречить положениям ГПК РФ. Следовательно, положения ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не пресекают действия ст.32 ГПК РФ о возможности изменения правил об альтернативной подсудности соглашением сторон.

Следовательно, исковое заявление Якушева О.Н. неподсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует обратиться в Останкинский районный суд <адрес>.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Якушева ОН к ЗАО «Панавто ко» о возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья