Приговор по делу № 1-124/2016 от 22.04.2016

      Дело № 1-124/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года        г. Артемовский            

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кобяшевой С.П.,

с участием государственных обвинителей - помощников Артемовского городского прокурора Пильщиковой И.М., Уткина В.С.,

защитников - адвокатов Кротовой Е.В., Грамотеевой К.В., Чернышева В.Д., общественного защитника Хитрик М.Р.,

подсудимого Хитрика С.В.,

потерпевшего Кирьякова А.А.,

при секретарях Хмелевой Е.В., Зайцевой О.И., Филипповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Хитрик С.В., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Хитрик С.В. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия:

около 16:00 ДД.ММ.ГГГГ Хитрик С.В., находясь около <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды путем вымогательства с применением насилия, не имея на то законных оснований, выдвинул Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств в сумме 10 000 рублей за ранее выданную Потерпевший №1 им справку формы 2-НДФЛ, при этом, с целью запугать, сломить волю потерпевшего Потерпевший №1 и возможное его сопротивление, схватил руками за куртку Потерпевший №1 и при помощи физической силы, против его воли, стал тянуть Потерпевший №1 в автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, на котором приехал. Получив отказ Потерпевший №1 в передаче денежных средств, Хитрик С.В. достал из кобуры находившейся при нем травматический пистолет марки «<данные изъяты>», который привел в заряженное состояние и направил в сторону Потерпевший №1, тем самым создавая реальную угрозу его жизни. Потерпевший №1 угрозу Хитрик С.В. о применении в отношении него огнестрельного оружия и физического насилия воспринял реально и опасался ее осуществления. После чего Хитрик С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство с применением насилия, взял за руки Потерпевший №1 и с силой потащил его в указанный выше автомобиль, при этом Потерпевший №1 сопротивлялся противоправным действиям Хитрик С.В. Для того, чтобы прекратить его дальнейшее сопротивление, Хитрик С.В. нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо и не менее двух ударов рукояткой пистолета по голове, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленной раны (1) на волосистой части головы в затылочной области слева, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но причинивших физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Хитрик С.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что он является учредителем ООО «<данные изъяты>», где работал таксистом Потерпевший №1 О том был ли официально трудоустроен Потерпевший №1 он не интересовался. С Потерпевший №1 у них сложились приятельские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился к нему с просьбой одолжить 10 000 рублей. Он данную сумму перечислил ему на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Потерпевший №1 больше не будет работать в ООО «<данные изъяты>». Чтобы выяснить почему Потерпевший №1 его не предупредил об этом, и беспокоясь о том, чтобы Потерпевший №1 вернул ему долг, он позвонил по телефону Потерпевший №1 По телефону он понял, что Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения, Потерпевший №1 на его вопросы ответил ему грубой нецензурной бранью. После этого он со своим знакомым Свидетель №1 поехали к Потерпевший №1 домой с целью поговорить. Когда они подъехали к дому вышли Потерпевший №1 и его отец. У Потерпевший №1 в руке был нож, а у его отца - кочерга. Испугавшись за свое здоровье, он достал имевшийся при нем травматический пистолет, просил Потерпевший №1 бросить нож и поговорить, на это Потерпевший №1 не реагировал и с ножом наступал на него. Его отец пытался ударить его кочергой. Ему удалось выбить нож у Потерпевший №1 Свидетель №1 выбил из рук кочергу у отца Потерпевший №1. После этого отец Потерпевший №1 вышел на улицу с мачете. Пистолетом он Потерпевший №1 специально не ударял, в автомобиль не тащил, денежных средств не требовал. В тот же день он добровольно приехал в полицию, передал сотрудникам полиции нож и кочергу, которые забрал с места происшествия. Помнит, что Потерпевший №1 просил справку о заработной плате, чтобы получить кредит и он говорил в бухгалтерии, чтобы справку выдали, но он не знал, выдали ли ему справку и имел ли Потерпевший №1 право получить такую справку.

Вина Хитрика С.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что работал таксистом в такси «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», руководителем считал Хитрика С.В., с которым у них сложились приятельские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ Хитрик С.В. предлагал ему взять в кредит автомобиль для работы в такси, он отказался. В ДД.ММ.ГГГГ он попросил у Хитрика С.В. справку 2 НДФЛ, чтобы взять кредит для личных нужд. В ДД.ММ.ГГГГ ему эту справку Хитрик передал, но поскольку справка не была надлежащим образом оформлена, он вновь приезжал в бухгалтерию, где ему поставили печать. В середине ДД.ММ.ГГГГ Хитрик С.В. брал у него в долг 10 000 рублей, которые обещал вернуть до нового года. Данный долг Хитрик С.В. вернул ему ДД.ММ.ГГГГ год, перечислив на банковский счет. После нового года он решил уволиться из такси, сообщив об этом в социальных сетях одному из диспетчеров. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Хитрик С.В., возмущался, что он больше у него в такси не будет работать и предъявил требование, что за выданную справку о доходах он должен ему 10 000 рублей. На данное требование он ответил отказом. Через некоторое время Хитрик С.В. к нему приехал, он вышел на улицу. Хитрик С.В. заявил, что он должен 10 000 рублей за справку, он отказался передать деньги за справку, после этого Хитрик начал тянуть его за рукав куртки к машине, достал пистолет и направил на него. Потерпевший данные действия воспринял как угрозу жизни и здоровью. Затем вышел его отец Потерпевший №1, мать Потерпевший №1, они спрашивали, почему Хитрик требует деньги за справку. Потом отец сходил за кочергой, так как Хитрик был не один, чтобы защитить его. В ходе этих событий Хитрик С.В. нанес ему удары по голове пистолетом. У его отца Свидетель №1 выбил кочергу, тогда отец сходил в дом за самодельным мачете, чтобы Хитрик и Свидетель №1 прекратили свои противоправные действия. Частично эти события снимала на планшет его племянница. Потом Хитрик с Свидетель №1 уехали, через некоторое время опять приехали, что-то искали в снегу, затем уехали. О случившемся он сообщил в полицию. В настоящее время ему и его родителям возмещен моральный вред, на строгом наказании подсудимого не настаивает, претензий к Хитрику С.В. не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ сыну на сотовый телефон позвонил Хитрик С.В. и потребовал 10 000 рублей за предоставленную справку 2 НДФЛ. Она этот разговор слышала, так как они с сыном находились в одной комнате. Через некоторое время приехал Хитрик С.В. Сын вышел к нему на улицу, в руках у него ничего не было, следом вышел муж. В окно она увидела, что Хитрик и второй мужчина тащат сына в машину, муж пытался отбить сына. Затем муж зашел в дом, взял кочергу, снова вышел. Она также вышла на улицу, видела у Хитрика в руке пистолет, спросила у Хитрика, разве можно брать деньги за справку, на что Хитрик ответил, что он берет деньги за справку. Она слышала выстрелы сначала когда вышел сын, а затем когда вышел муж, и третий хлопок, когда сама выходила на улицу. Затем она ушла в дом, племянница начала снимать на планшет из окна дома, когда уже началась драка, Хитрик тянул Потерпевший №1 в машину. Когда все закончилось, она видела у сына кровь на голове. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ сын ей рассказал, что давал Хитрику в долг 10 000 рублей, которые он ему вернул ДД.ММ.ГГГГ. Эти деньги сын накопил.

Свидетель Свидетель №3 показал, что Потерпевший №1 его сын, который работал таксистом у Хитрика С.В. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ сын хотел взять кредит в банке, просил у Хитрика С.В. справку 2 НДФЛ, Хитрик С.В. выдал ему эту справку. После нового года сын решил найти другую работу. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, спиртное не употребляли. Хитрик С.В. позвонил сыну и сообщил, что за справку сын должен ему 10 000 рублей. Затем Хитрик С.В. приехал к дому, сын и свидетель вышли на улицу. Хитрик С.В. был с пистолетом, пару раз выстрелил в воздух. Он спросил за что сын должен ему деньги, на что Хитрик С.В. ответил, что за справку, кричал, что ему все платят за справку. После этого из машины вышел Свидетель №1. Он пошел в дом вызвать полицию и взять кочергу для самообороны, в это время жена закричала, что сына увозят. Он вышел из дома с кочергой, увидел, что Хитрик и Свидетель №1 тащят сына в машину, он кочергой ударил Свидетель №1, стал драться с Свидетель №1, а сын с Хитриком. Потом он отвел сына в дом, у него была разбита голова, и вновь вышел на улицу с мачете, чтобы они уехали. Мачете он взял, так как опасался продолжения драки.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она является сестрой Потерпевший №1 Ей известно со слов родителей и дочери, что ДД.ММ.ГГГГ Хитрик С.В. приехал к ним с товарищем и требовал деньги за справку 2 НДФЛ. Также ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ брат брал справку 2 НДФЛ, чтобы взять кредит в банке. Также брат рассказывал, что занимал деньги 10 000 рублей Хитрику. Также свидетель подтвердила, что присутствовала при допросе своей несовершеннолетней дочери, нарушений при допросе дочери не допущено, дочь самостоятельно давала показания, давления на нее не оказывалось.

Из оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 следует, что ее дядя Потерпевший №1 с лета 2015 года до Нового года работал в качестве таксиста в службе такси в г. Артемовский на автомобиле <данные изъяты>». В 2016 году дядя Потерпевший №1 решил уволиться с данной работы, так как нашел новую работу. В начале января 2016 года в дневное время дяде на сотовый телефон позвонил его бывший работодатель из службы такси, который стал требовать от него денежные средства в сумме 10 000 рублей за ранее выданную им справку, дядя отвечал, что он с ним ни о чем не договаривался и что он ничего ему не должен. Об этом разговоре она узнала от родственников, сама телефонного разговора не слышала, они сообщили, что работодатель должен приехать, называли его фамилию Хитрик. Около 16-00ч. к дому подъехал автомобиль, из которого на улицу вышел незнакомый мужчина. Дядя сказал, что это его работодатель - Хитрик. После этого дядя Потерпевший №1 и дедушка вышли на улицу за ворота дома, при этом у них ничего в руках не было. Она за происходящими событиями наблюдала в окно комнаты, где увидела, что к ее родным подошел Хитрик, который стал хватать за куртку дядю, при этом говорил, чтобы он отдавал ему деньги. Затем с водительского места из машины вышел еще один незнакомый мужчина, который направился в сторону дяди и дедушки, его позвал Хитрик. Она решила заснять происходящее на улице на камеру своего планшета, так как понимала, что на улице происходит конфликт, для чего ее включила, незнакомые мужчины вели себя агрессивно, нагло. Она видела, как мужчина-водитель не пускал дедушку к дяде, которого он защищал от агрессивных действий Хитрика. Затем Хитрик достал из кармана одежды пистолет, который направил в сторону дяди, а второй мужчина схватил дядю Потерпевший №1 за куртку и стал тянуть. В это время дедушка замахнулся на мужчину, который удерживал дядю, было ли что-то у деда в руке, она не обратила внимания. После чего мужчина отпустил дядю Потерпевший №1 и вместе с дедушкой отошел в сторону. В это время Хитрик направился в сторону дяди Потерпевший №1, в правой руке он держал пистолет. Дядя Потерпевший №1 отходил назад к воротам, но Хитрик двигался к нему навстречу. В это время бабушка пыталась вызвать по телефону полицию. Затем все мужчины ушли к воротам и из окна комнаты их было не видно, поэтому она вышла на крыльцо дома и с улицы начала снимать происходящее у ворот дома. Она видела и слышала, один хлопок похожий на выстрел, при этом Хитрик держал пистолет вверх, у ее дяди в руке был нож, где он его взял и чей нож, она не знает. Хитрик кричал, чтобы дядя убрал нож, дедушка говорил Хитрику про справку, о том, что она выдается бесплатно, а он требует за нее деньги. Хитрик хватал дядю за куртку и тащил на себя. Затем дедушка пошел домой, где взял или кочергу или какой-то другой предмет, который она не видела, но знает с его слов и вышел с ней на улицу за ворота. В это время Хитрик с водителем, взяв дядю Потерпевший №1 за руки, с силой потащили его в машину, она закричала и выключила камеру. Сразу же вернулась в комнату, где был виден обзор машины, где вновь включила камеру и увидела, как дедушка вышел на улицу, после чего мужчины освободили дядю, и дед его оттолкнул к воротам, затем выключила видеокамеру и снимать более не стала, так как ее родные вернулись в дом. В какой-то момент во двор выходила бабушка, которая спрашивала у Хитрик неужели он требует деньги за справку, которая выдается бесплатно, Хитрик отвечал бабушке, что да, именно за справку. После этого дедушка и дядя зашли в дом, а Хитрик у ворот что-то собирал, а затем они уехали. На голове у дяди она видела рану, из которой сочилась кровь. Они вызвали машину «скорой помощи», на которой дядю увезли в больницу. До приезда сотрудников полиции, примерно в течение часа после выше описанных событий, к дому вновь приехали данные мужчины, где Хитрик стучал в окно, кричал, чтобы он выходил на улицу. Но родственники не открывали дверь и не выходили на улицу. Через некоторое время мужчины уехали (т.1 л.д.140-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней обращался Хитрик С.В. и интересовался при каких обстоятельствах может быть изъято оружие и законные ситуации применения оружия. Она ему разъяснила положения закона «Об оружии».

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он занимался проверкой по поступившему от Потерпевший №1 заявления о вымогательстве денег. В ходе проверки было установлено, что Хитрик С.В. требовал от Потерпевший №1 деньги за предоставленную справку 2 НДФЛ. В ходе проверки он опрашивал Свидетель №9, которая изначально поясняла, что Потерпевший №1 оставлял ей деньги для Хитрика в ДД.ММ.ГГГГ, она эти деньги оставила диспетчеру, который заступал следующим на смену.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он проводил психофизиологическое исследование Потерпевший №1 В ходе исследования Потерпевший №1 пояснил, что он не имел долговых обязательств перед Хитриком С.В., а также что Хитрик С.В. требовал от него 10 000 рублей за справку 2 НДФЛ, и его психофизические реакции соответствовали тому, что он говорит правдивые показания.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работал таксистом в такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Хитрик С.В. попросил свозить его в <адрес>, пояснил, что Потерпевший №1 взял 10 000 рублей в долг и собрался увольняться. Когда они подъехали к дому Потерпевший №1, Хитрик вышел, а он остался в автомобиле. К Хитрику вышли Потерпевший №1 с отцом, они были в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенные, у отца в руках была кочерга. Сначала он не смотрел что между ними происходит, потом увидел, что Потерпевший №1 достал нож и тоже вышел из автомобиля, выбил у отца Потерпевший №1 кочергу, которой до этого свидетелю нанесли удар по голове. Видел, что Хитрик С.В. держал руки Потерпевший №1 и просил убрать нож, а Потерпевший №1 шел на Хитрика С.В. Пистолет Хитрик С.В. достал после того, как в руках у Потерпевший №1 появился нож. Когда он забрал у отца Потерпевший №1 кочергу, то завернул руку Потерпевший №1, в это время увидел, что к ним бежит отец Потерпевший №1 с мачете в руке. Потом конфликт прекратился, они уехали. В ходе конфликта он слышал выстрелы. Потерпевшего никто в автомобиль не тащил.

Свидетель Свидетель №8 показала, что организация, где она работает, оказывает бухгалтерские услуги ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является Хитрик С.В., директором - Хитрик М.Р., в том числе они выдают справки 2 НДФЛ работникам ООО «<данные изъяты>», но только тем, кто официально трудоустроен. Справки выдаются, в том числе, по устному запросу. Данные справки предоставляются безвозмездно. Может пояснить, что Потерпевший №1 справка 2 НДФЛ не выдавалась.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она работала диспетчером в такси «<данные изъяты>». Потерпевший №1 никогда ни у кого из такси денежные средства в долг не брал, наоборот, у него занимали денежные средства, в том числе он ей давал денежные средства, то есть у него всегда были деньги. Факта, чтобы Потерпевший №1 передавал ей денежные средства в сумме 10 000 рублей для Хитрика С.В. в долг не было. Ранее в объяснении она говорила, что ей Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ оставил 10 000 рублей для их передачи в долг Хитрик С.В., которые она оставила другому диспетчеру. Однако, это неправда, именно такие показания ее попросил сказать Потерпевший №1 в полиции, что она и сделала. С какой целью он попросил ее сказать именно так, она не знает. В настоящее время она говорит правду о том, что ей ничего неизвестно про факты долговых обязательств между Потерпевший №1 и Хитрик, разговоров по данному поводу, она ни от кого не слышала. Мог ли на самом деле Хитрик С.В. занять денежные средства у Потерпевший №1, она не знает (т. 1 л.д. 129-132).

Из показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 следует, что они также работали в такси «<данные изъяты>» у Хитрика С.В. таксистами. В ДД.ММ.ГГГГ они слышали от Потерпевший №1, что он хочет взять деньги у Хитрика С.В.

Из показаний свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13 следует, что Хитрик С.В. знаком им как спонсор общественных мероприятий в жизни города и учебных заведений, характеризуют его с положительной стороны как отзывчивого человека, участника организаций праздничных мероприятий, в том числе для детей.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что Хитрик С.В. является мужем его внучки ФИО1 Хитрика С.В. характеризует с положительной стороны, который оказывал ему материальную помощь, а также физическую помощь по хозяйству.

Свидетель Свидетель №15 показала, что является матерью Хитрика С.В. В настоящее время она оформила опекунство над сыном Хитрика С.В. Своего сына характеризует с положительной стороны, который всегда помогал ей морально и материально, сама она является инвалидом 3 группы.

Свидетель Свидетель №16 показала, что Хитрик С.В. ее зять, сама она работает диспетчером в такси «<данные изъяты>». Ей ничего не известно, чтобы Потерпевший №1 передавал деньги для Хитрика С.В. Хитрика С.В. характеризует исключительно с положительной стороны.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Хитрик С.В., который ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> требовал от него денежные средства в сумме 10000 рублей, при этом нанес ему побои и применил пистолет (т. 1 л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Артемовскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 в дежурную часть поступило сообщение по телефону от женщины о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неизвестные угрожают сыну (т. 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято мачете                                                      (т. 2 л.д. 51-54);

- копией агентского договора на услуги диспетчерского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 14);

- копией лицензии № на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, выданная ДД.ММ.ГГГГ Хитрик С.В. на пистолет марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Хитрика С.В., в ходе которого в помещении дежурной части ОМВД России по Артемовскому району изъяты нож, пистолет «<данные изъяты>», кочерга (т. 1 л.д.18);

- копией чека по переводу денежных средств с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ в 17:51 по московскому времени (т. 1 л.д. 32);

- копией выписки по карте ПАО «<данные изъяты>» на Потерпевший №1, свидетельствующая о поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в сумме 9100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств в сумме 10 000 рублей                                                         (т. 1 л.д. 33);

- копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 52-56);

- сведениями из ПАО «<данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 заключен потребительских кредит «<данные изъяты>», при получении была предоставлена справка формы 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра предметов в ходе, которого осмотрен смартфон «<данные изъяты>» имеющий записи, в том числе под именем Потерпевший №1 зарегистрирован абонентский №, под именем Хитрик С.В. зарегистрирован абонентский №. В папке «SMS» имеется следующая переписка: ДД.ММ.ГГГГ в 00-23ч. с абонентского номера № отправлено смс-сообщение следующего содержания: «… (нецензурное выражение) в соцсетях не надо писать, не будьте …», ДД.ММ.ГГГГ в 21:58 с абонентского номера № отправлено смс-сообщение, из содержания которого следует, что если потерпевший не заберет заявление о полиции, ему и его семье не жить (т. 2 л.д. 44-48);

- протоколом осмотра предметов в ходе, которого осмотрены нож, кочерга, пистолет «<данные изъяты>», мачете (т. 2 л.д. 55-58). Данные вещественные доказательства осмотрены и в судебном заседании;

- протоколом осмотра предметов в ходе, которого осмотрена флэш-карта с видеозаписью, при открытии которой обнаружены два видеофайла со следующими названиями: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 16:04 и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 16:05. Файл <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 16:04 при открытии содержит видеозапись продолжительностью 3 мин. 53 сек., на которой изображены события, происходящие на открытой местности, расположенной на прилегающей территории к жилому дому. Частично видеозапись производится из окна дома и на улице. В течение первых 13 секунд на записи изображены двое мужчин, один из них одет в вязанную шапку черного цвета и куртку черного цвета, ростом значительно выше чем второй мужчина, который одет в куртку черного цвета и футболку оранжевого цвета. Со слов Потерпевший №1 установлено, что первым мужчиной является Хитрик С.В., второй мужчина - это он. Хитрик С.В. двигается в сторону Потерпевший №1, последний пятится назад, при этом голос за кадром, со слов Потерпевший №1 принадлежит его матери Свидетель №2, говорит: «надо полицию вызывать, сейчас убьют». Далее на записи появляются еще двое мужчин, первый мужчина одет в крутку темного цвета и светлый свитер, второй мужчина пожилого возраста одет в светлый свитер с черными горизонтальными полосами. Со слов Потерпевший №1 установлено, что первым мужчиной является Свидетель №1, второй мужчина - его отец Свидетель №3 Свидетель №1 берет двумя руками за куртку потерпевшего Потерпевший №1 и дергает его, в это время к ним подходит Свидетель №3, который замахивается рукой в сторону Свидетель №1 Хитрик С.В. стоит в стороне, руки опущены вниз, в правой руке держит предмет похожий на пистолет. Затем Свидетель №1 и Свидетель №3 отходят в сторону и находятся за кадром, Хитрик С.В. приближается к потерпевшему Потерпевший №1, при этом в правой руке держит перед собой на согнутой руке предмет похожий на пистолет, Потерпевший №1 отходит назад, левой рукой Хитрик С.В. производит манипуляции, похожие на раскладку складного ножа, который держит перед собой на вытянутой руке. В промежутке времени 00:37 сек. до 00:44 сек. видеосъемка производится за кадром, так как лицо производящее съемку передвигается из помещения на улицу. Далее идет видеозапись происходящего у забора домовладения, видны фигуры двух мужчин - Потерпевший №1 и Хитрик С.В. Потерпевший №1 отходит назад, Хитрик С.В. надвигается на Потерпевший №1, в это время к мужчинам подходит Свидетель №3, слышны мужские голоса, дословное содержание разговора не различимо. Все трое мужчин двигаются в сторону ворот дома, где их обзор не виден. Через открытые двери двора, виден Свидетель №1, который стоит в стороне от мужчин и наблюдает за происходящим. Затем слышен голос мужчин в виде диалога, один мужчина говорит: «нож убери», со слов Потерпевший №1 установлено, что это голос Хитрик С.В., речь других мужчин не различима. В это время к мужчинам подходит Свидетель №1, за воротами дома между мужчинами происходит потасовка, частично видно, что Потерпевший №1 одергивает руки, Хитрик С.В. неоднократно повторяет «нож убери, нецензурная брань, зарежу, убью», двое мужчин двигаются к открытым дверям двора, видны Свидетель №3 и Свидетель №1, слышен мужской голос: «пусть разговаривают», в руках никаких предметов нет. Далее за воротами слышен звук похожий на один хлопок, произведенного выстрела из пистолета, следом шум похожий на удар об деревянные ворота, в это время Свидетель №3 двигается в сторону мужчин, находящихся за воротами, Свидетель №1 удерживает за руку Свидетель №3 Хитрик С.В. говорит «нож убери, убью, нецензурная брань», виден диалог между Свидетель №3 и Свидетель №1, однако речь не различима, Свидетель №1 продолжает удерживать Свидетель №3 за рукав свитера. Мужчины за воротами двигаются в сторону открытых дверей, виден силуэт Потерпевший №1, который пятится назад, Хитрик С.В. тянет за куртку на себя, а затем отпускает. Свидетель №1 отпускает рукав свитера Свидетель №3, слышен мужской голос: «пусть разговаривают, ты че лезешь, тебе че надо, вот пусть они разбираются». В это время Хитрик С.В. обращается к Свидетель №3, слышна не дословная речь четырех мужчин: первый голос (Хитрик С.В.) - «банки 50 на 50 работают, я у него ни копейки не взял, че где», второй голос (Свидетель №3) - «банки 50 на 50 работают за справку НДФЛ», первый голос (Хитрик С.В.) - «иди возьми кредит», третий голос (Свидетель №1) - «да ты че к нему…», неразборчивые голоса, первый голос (Хитрик С.В.) - «а знаешь почему, он хотел мне машину взять, я не взял у него машину», второй голос (Свидетель №3) - «почему, это ты хотел взять машину», первый голос (Хитрик С.В.) - «я не взял, справку…, чтобы он взял мне машину», неразборчивые голоса. Далее Хитрик С.В. подходит к Потерпевший №1, рукой берет его за рукав куртки и тянет на себя, в это время Свидетель №3 пытается освободить Потерпевший №1, Свидетель №1 препятствует Свидетель №3, слышна неразличимая речь, все мужчины отходят к воротам, слышен звук ударов об ворота, мужчин не видно. Затем Свидетель №3 двигается во двор, заходит в дом, при этом у него ничего в руках нет, слышен мужской голос «где полиция бабушка, нецензурная речь». В это время через открытую дверь, видно как Свидетель №1 удерживает с левой стороны Потерпевший №1 и тянет вперед, Хитрик С.В. находясь перед Потерпевший №1 удерживает его правую кисть руки, выворачивает ее и тянет вперед Потерпевший №1, удаляются из вида. На этом запись окончена. Файл <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 16:05, при открытии, которого содержится видеозапись продолжительностью 49 сек. На видеозаписи изображены события, происходящие на открытой местности, расположенной на прилегающей территории к жилому дому. Видеозапись производится из окна дома. На записи виден стоящий перед палисадником автомобиль темного цвета, с левой стороны задней дверцы которого стоит Свидетель №1, справа Хитрик С.В., захлопнувший заднюю правую дверь автомобиля, при этом в правой руке держит предмет похожий на пистолет, направленный в сторону Свидетель №3, с которым двигается в его сторону. В это время Свидетель №3 поднимает с земли Потерпевший №1 и отводит его позади себя. Хитрик С.В. подходит к Свидетель №3, с направленным в его тело предметом похожим на пистолет, находится на расстоянии около 2 шагов, у Свидетель №3 в правой руке виден неустановленный предмет, который он удерживает перед собой в течение нескольких секунд, затем опускает его вниз, разворачивается и уходит. Хитрик С.В. опускает предмет похожий на пистолет вниз и на удаленном расстоянии от Свидетель №3 двигается вместе с ним по направлению к воротам. Далее Хитрик С.В. и Свидетель №3 разговаривают в течение 23 секунд, а затем Хитрик С.В. двигается навстречу к Свидетель №3 На этом запись окончена. Речь мужчин на данной видеозаписи не слышна (т. 2 л.д. 61-63). Данная видеозапись просмотрена в ходе судебного разбирательства, содержание видеозаписи соответствует протоколу осмотра;

- протоколом осмотра предметов в ходе, которого осмотрены представленные операторами сотовой связи детализации абонентских номеров. Из протокола осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 переписывался посредством СМС с Свидетель №9, делал исходящий вызов Хитрику С.В., в 19:52 с телефона СКБ-банк оправлено смс-сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:13 до 23:50 зарегистрировано 26 состоявшихся соединений, из них в 13:13 и в 13:29 с абонентского номера, принадлежащего Хитрику С.В., приходили СМС-сообщения, в 13:46 с абонентского номера, принадлежащего Хитрику С.В., осуществлен входящий звонок, длительность разговора 256 секунд;

в 15:11 с абонентского номера, принадлежащего Хитрику С.В., осуществлен входящий звонок, длительность разговора 15 секунд.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:48 c абонентского номера, принадлежащего Потерпевший №1 на абонентский номер, принадлежащий Хитрику С.В., осуществлен входящий звонок, длительность 46 секунд;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:42 с абонентского номера, принадлежащего Хитрику С.В., осуществлен звонок на абонентский номер, принадлежащий Свидетель №1,

в 13:04 с абонентского номера, принадлежащего Свидетель №1, осуществлен входящий звонок на абонентский номер, принадлежащий Хитрику С.В., длительность разговора 118 секунд;

в 13:12, 13:29 с абонентского номера, принадлежащего Хитрику С.В., на абонентский номер, принадлежащий Потерпевший №1 отправлено смс-сообщение;

в 13:46 с абонентского номера, принадлежащего Хитрику С.В., на абонентский номер, принадлежащий Потерпевший №1, осуществлен исходящий звонок, длительность разговора 256 секунд; также в течении дня сосуществлялись исходящие и входящие звонки с абонентским номером, принадлежащим Свидетель №1, осуществлялись исходящие звонки в Сбербанк России;

ДД.ММ.ГГГГ в 00:23 с абонентского номера, принадлежащего Хитрику С.В., на абонентский номер, принадлежащий Потерпевший №1, отправлено смс-сообщение; осуществлен исходящий звонок.

Также исследована детализация абонентского номера, с которого Потерпевший №1 поступило СМС-сообщение с угрозами в 21:58:26, 21:58:28 (т. 2 л.д. 65-68);

- заключением эксперта № СО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: ушибленная рана (1) на волосистой части головы в затылочной области слева, могла образоваться при ударном воздействии тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью; не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; давность образования ушибленной раны достоверно в настоящее время установить не представляется возможным из-за отсутствия подробного описания ушибленной раны в приемной отделении ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» (наличие/отсутствие кровотечения из раны, корочки на ране, состояния краев раны и т.п.) Давность рубца на волосистой части головы в затылочной области слева, являющегося исходом заживления указанной выше ушибленной раны может соответствовать около 2-3 недель на момент судебно-медицинского освидетельствования, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленный на экспертизу нож, относится к туристическим ножам и к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом (т. 2 л.д. 85-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленный на экспертизу предмет (мачете) изготовлен кустарным способом и к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 94-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании комплексной оценки полученных данных эксперт приходит к выводу, что полученные в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа реакции Потерпевший №1 согласуются с его показаниям о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у дома по <адрес> Хитрик С.В. требовал от него денежные средства в сумме 10000 рублей за ранее выданную справку формы 2НДФЛ. На основании комплексной оценки полученных данных эксперт приходит к выводу, что полученные в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа реакции Потерпевший №1 согласуются с его показаниям о том, что в декабре 2015 года Хитрик С.В. брал у него в долг денежные средства в размере 10 000 рублей (т. 2 л.д. 109-122).

Указанное заключение признается судом допустимым доказательством. С указанным заключением Хитрик С.В. и его защитники были ознакомлены, каких-либо ходатайств о дополнительном психофизическом исследовании потерпевшего, в иной организации, дополнительных вопросов к эксперту после ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не последовало.

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установить имеется ли голос и речь Свидетель №3 в разговоре, зафиксированном в файле <данные изъяты> на USB-флэш-накопителе, не представляется возможным. В разговоре, зафиксированном в файле <данные изъяты> на USB-флэш-накопителе, голоса и речи Свидетель №3 не имеется. В разговорах, зафиксированных в файлах <данные изъяты>», <данные изъяты> на USB-флэш-накопителе, голоса и речи Потерпевший №1 не имеется. В разговорах, зафиксированных в файлах <данные изъяты>», «<данные изъяты> на USB-флэш-накопителе, признаки неситуационных изменений не выявлено. Дословное содержание разговоров, зафиксированных в файлах <данные изъяты> «<данные изъяты> на USB-флэш-накопителе,

представлено в приложении № (т. 2 л.д. 143-150).

Анализируя доказательства, добытые на предварительном и судебном следствии, суд находит вину Хитрика С.В. установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Вина Хитрика С.В. нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что Хитрик С.В. сначала потребовал у него при разговоре по телефону денежные средства в размере 10 000 рублей за выданную в декабре 2015 года справку о доходах для получения кредита, затем, приехав к дому, вновь выдвинул данное требование, при этом сопроводив свои действия тем, что тянул потерпевшего за рукав в сторону автомобиля, достав пистолет, и данные действия были восприняты потерпевшим как угроза жизни и здоровью и с учетом обстановки и поведения Хитрика С.В., у Потерпевший №1 имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Затем в ходе конфликта Хитрик С.В. нанес Потерпевший №1 удары по голове рукоятью пистолета, причинив ушибленную рану головы, и данное телесное повреждение отражено в заключении эксперта № СО от ДД.ММ.ГГГГ, локализация и давность образования телесного повреждения соответствует показаниям потерпевшего.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, которые являлись очевидцами преступления. Данные свидетели подтвердили, что слышали телефонный разговор Потерпевший №1 с Хитриком С.В., в ходе которого Хитрик С.В. говорил, что Потерпевший №1 должен ему деньги за справку, а затем, когда Хитрик С.В. приехал к дому Потерпевший №1, он вновь озвучил данное требование и подтвердил в присутствии свидетелей, что требует деньги за справку. При этом Хитрик С.В. сопровождал свои требования демонстрацией пистолета и выстрелами из него, физическим воздействием на Потерпевший №1

Аналогичные сведения сообщила свидетель Свидетель №4, которая также находилась в доме при звонке Хитрика С.В. ее дяде Потерпевший №1, а затем видела, что Хитрик С.В. подъехал к дому, требовал деньги за справку, достал пистолет, производил выстрелы из пистолета, хватал дядю за куртку.

Также свидетель Свидетель №4 подтвердила, что со слов родителей Потерпевший №1 и дочери Свидетель №4 ей известно, что Хитрик С.В. требовал у Потерпевший №1 деньги за справку, угрожал пистолетом.

Показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №4 согласуются между собой и письменными материалами дела, не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, причин для оговора со стороны указанных лиц Хитрика С.В. не установлено. Показания Потерпевший №1 также согласуются с детализацией телефонных переговоров. Правдивость показаний Потерпевший №1 сомнений не вызывает, свидетель Свидетель №8, проводивший психофизиологическое исследование Потерпевший №1 пояснил, что Потерпевший №1 на заданный ему вопрос показал, что Хитрик С.В. требовал у него деньги 10 000 рублей за ранее выданную справку и при исследовании психофизические реакции потерпевшего соответствовали тому, что он говорит правдивые показания.

Показания Хитрика С.В. о том, что он требовал деньги, которые накануне одолжил Потерпевший №1, а не за справку, ударов Потерпевший №1 не наносил, в сторону машины не тянул, что достал пистолет в целях самообороны суд расценивает в качестве позиции защиты. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №4

Сведения, представленные стороной защиты о движении денежных средств по счетам Хитрика С.В. в ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на решение по гражданскому делу, которым признано неосновательное обогащение Потерпевший №1 в связи с перечислением ему Хитриком денежной суммы 10 000 рублей не влияют на квалификацию действий Хитрика С.В., поскольку из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хитрик С.В. требовал не деньги, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ, а деньги за ранее выданную справку 2 НДФЛ. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела события ДД.ММ.ГГГГ не были предметом исследования и доказывания.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 не был официально трудоустроен в такси и ему не могла выдаваться справка о доходах также не влияют на квалификацию действий Хитрика С.В., поскольку потерпевший и очевидцы событий указывают, что требование Хитрика С.В. о передаче денежных средств звучало как именно за выданную Потерпевший №1 справку 2 НДФЛ. Сам Потерпевший №1 считал, что он трудоустроен у Хитрика С.В., Хитрик С.В. подтвердил, что Потерпевший №1 к нему обращался по поводу выдачи справки о доходах и он сообщал в бухгалтерию, чтобы ему выдали справку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хитрик С.В. по собственной инициативе приехал к Потерпевший №1, требование Хитрика С.В. о передаче денежных средств в сумме 10 000 рублей за ранее выданную справку о доходах не основано на законе. Данное требование сопровождалось демонстрацией оружия, выстрелами в воздух и физическим воздействием на потерпевшего.

При этом в действиях Потерпевший №1 и Свидетель №3 противоправных действий не имелось. Изначально Потерпевший №1 вышел безоружным к Хитрику С.В., а уже после того, как его Хитрик С.В. пытался затащить его в машину, и в его руках был пистолет, в целях самозащиты Потерпевший №1 достал складной нож. В целях самозащиты от противоправных действий Хитрика С.В. и Свидетель №1, который вышел из автомобиля на подмогу Хитрику С.В., Свидетель №3 сходил в дом за кочергой, а затем, в ходе продолжающегося конфликта, в целях защиты себя и сына взял самодельный мачете, который не применял, а взял для устрашения Хитрика С.В. и Свидетель №1, чтобы они уехали от них.

Данные обстоятельства подтверждаются просмотренной видеозаписью, из которой видно, что Потерпевший №1 упирается, а его Хитрик С.В. тянет в сторону, нападения со стороны Потерпевший №1 или его отца не имелось. Данная видеозапись не опровергает показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 о том, что в начале конфликта Хитрик С.В. потребовал деньги у Потерпевший №1 за справку о доходах и достал пистолет, из которого произвел выстрелы, так как видеозапись начинается не с начала конфликта, что подтвердили и подсудимый, и потерпевший.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 первым достал нож, а Хитрик С.В. в ответ на эти действия достал пистолет, и что Потерпевший №1 никто никуда не тащил суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и видеозаписью, из которой следует, что Потерпевший №1 в сторону Хитрика С.В. не двигался, а, напротив, защищался и упирался, когда Хитрик и Свидетель №1 тянули его в сторону. Кроме того, сам Свидетель №1 пояснил, что изначально сидел в машине и разговора между Хитриком и Потерпевший №1 не слышал.

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11 очевидцами событий не являлись.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №8 пояснила, что справку 2 НДФЛ их организация Потерпевший №1 не выдавала, не говорят о лживости показаний Потерпевший №1, поскольку показания Потерпевший №1 о выдаче ему справки подтверждаются сведениями из банка, где ему был выдан кредит на основании представленной справки 2 НДФЛ.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 показали, что слышали, что Потерпевший №1 хочет взять у Хитрика С.В. деньги, при этом им доподлинно не известно, какие денежные обязательства были между Потерпевший №1 и Хитриком С.В., и хотел ли Потерпевший №1 взять свои деньги.

Показания свидетеля Свидетель №9 о том, что ей деньги Потерпевший №1 не передавал для передачи их Хитрику С.В. в декабре 2015 года опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7, который опрашивал изначально Свидетель №9 при проведении проверки по заявлению Потерпевший №1, которая изначально подтверждала показания Потерпевший №1, что он ей передавал деньги для Хитрика С.В.

Доказательства, собранные по уголовному делу, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленное против собственности. Как личность Хитрик С.В. характеризуется начальником службы участковых с отрицательной стороны. В то же время, суду представлены характеристики с места жительства и работы, согласно которым Хитрик С.В. характеризуется с положительной стороны, имеет множество грамот и благодарственных писем со стороны администраций школ, комитета по делам молодежи, церкви, центров досугп за благотворительность и активное участие в общественных мероприятиях. Свидетели Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №15 характеризуют Хитрика С.В. с положительной стороны, как отзывчивого, порядочного человека. Хитрик С.В. женат, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются судом наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (имеются заболевания, в том числе хроническое заболевание), наличие на иждивении матери-инвалида 3 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его дерзости, но в то же время заглаживание вреда перед потерпевшим в ходе рассмотрения дела, который в конце судебного разбирательства не настаивал на строгом наказании, простил подсудимого и ему возмещен материальный и моральный вред, суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания, связанного с реальной изоляцией от общества на незначительный срок.

Исключительных обстоятельств и других оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Хитрику С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на вознаграждение адвоката Семений В.Н. в размере 2 530 рублей подлежат взысканию с Хитрика С.В. в доход федерального бюджета на основании ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Хитрик С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хитрику С.В. оставить без изменения - заключение под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Хитрика С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - смартфон «<данные изъяты>»- оставить у потерпевшего Потерпевший №1, нож, кочергу, мачете - вернуть по принадлежности, флеш-карту с видеозаписью, детализации абонентских номеров - хранить при уголовном деле; пистолет «<данные изъяты>» передать в ОМВД России по Артемовскому району для решения вопроса о его судьбе в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об оружии», п.п. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Хитрика С.В. в доход федерального бюджета расходы на вознаграждение адвоката Семений В.Н. в ходе предварительного следствия в размере 2 530 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья:          С.П. Кобяшева