Решения по делу № 2-1710/2015 ~ М-1221/2015 от 03.04.2015

Дело № 2- 1710/2015 ....

....

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.

при секретаре                       Куликовой И.И.

с участием

представителя ответчика Никишовой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица Жарковой Ю.М., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева А. Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ананьев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ, в тот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. РФ.

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение преступления, предусмотренного .... УК РФ, в связи с изменением обвинения государственным обвинителем при рассмотрении уголовного дела и переквалификацией действий.

Истец указывает, что в течение длительного времени он испытывал бремя наступления ответственности за преступление, предусмотренное .... УК РФ, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, которое не совершал.

     В связи с этим указывает на причинение ему физических и нравственных страданий необоснованным уголовным преследованием.

    На основании изложенного, Ананьев А.В. просит о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере

.....

     Истец Ананьев А.В., информированный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не присутствовал при его проведении в связи с отбыванием наказания по приговору суда в местах лишения свободы.     С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.     Полагала, что переквалификация преступных действий в данном случае основанием для возложения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не является.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Владимирской области Жаркова Ю.М. в судебном заседании также полагала требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

При этом, по смыслу ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ по УВД по округу Муром и Муромскому району в отношении Ананьева А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного .... УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ананьеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ.

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Ананьев А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного .... УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к ....

Как следует из искового заявления, причинение морального вреда истец связывает с необоснованным обвинением в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ

Вместе с тем переквалификация действий Ананьева А.В. с .... УК РФ на .... УК РФ не может являться основанием для реабилитации при том положении, что подсудимый не оправдан по предъявленному ему обвинению и осужден к лишению свободы по .... УК РФ.

Вопреки утверждениям истца все преступления, как предусмотренное .... УК РФ, по которой ему предъявлялось обвинение, так и преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого имело место осуждение, отнесены уголовным законом к категории тяжких.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу морального вреда которые бы свидетельствовали о нарушении нематериальных благ истца, находившиеся в причинно-следственной связи с переквалификацией его действий, не представлено.

Кроме того, Ананьев А.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, по которому впоследствии и имело место осуждение – п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ года.

При постановлении приговора срок содержания под стражей зачтен в срок наказания.

Таким образом, поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, незаконного применения к нему меры пресечения, или действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага, им же не представлено доказательств причинения вреда по вине органов следствия и прокурора, то оснований для компенсации морального вреда в результате только факта предъявления обвинения в совершении преступления с последующей переквалификацией, в пределах заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного требования Ананьева А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Ананьева А. Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.М.Рыжова