Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-343/2019 от 29.08.2019

УИД: 66RS-0010-01-2019-002161-20                         дело № 12-343/2019

    РЕШЕНИЕ

9 октября 2019 года                                   г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шестерикова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шестерикова А.Л. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Голубева Н.Н. от 11 августа 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шестерикова А. Л.,

установил:

постановлением должностного лица ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Шестериков А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Шестериков А.Л. признан виновным в том, что 11 августа 2019 года в 10 часов 10 минут в районе дома № 15 по ул. Серебрянский тракт в г. Нижний Тагил Свердловской области он управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (сетки), ухудшающие обзор с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Шестериков А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выражая несогласие с постановлением, Шестериков А.Л. указывает, что в его автомобиле были установлены защитные экраны, предназначенные для защиты от солнечных лучей, ограничения проникновения в салон пыли, мусора и насекомых. Данные защитные экраны установлены на дверь и стекол не касаются, поэтому не могут считаться предметами, смонтированными на окнах. Определение достаточного уровня обзорности является субъективным мнением инспектора ГИБДД.

В судебном заседании Шестериков А.Л. доводы жалобы поддержал полностью, указав, что 11 августа 2019 года в 10 часов 10 минут он действительно управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в районе д. 15 по ул. Серебрянский тракт в г. Нижний Тагил Свердловской области был остановлен сотрудником ГИБДД. На передних дверях его автомобиля были установлены солнцезащитные экраны, которые заполняли все оконное пространство передних боковых стекол. Данные сетки не ухудшают обзорность с места водителя.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Голубев Н.Н. показал, что 11 августа 2019 года в утреннее время при несении службы в районе д. 15 по ул. Серебрянский тракт им был выявлен водитель Шестериков А.Л., управляющий автомобилем, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (сетки), ухудшающие обзор с места водителя. В отношении Шестерикова А.Л. было вынесено постановление о назначении административного наказания, был составлен протокол об административном правонарушении. Также Голубев Н.Н. оформил рапорт, в котором отразил обстоятельства правонарушения. Процессуальные права Шестерикову А.Л. были разъяснены, копии процессуальных документов вручены.

Выслушав Шестерикова А.Л., допросив инспектора Голубева Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу требований п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу примечания к данному пункту Перечня неисправностей разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует нормам. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно п. 2.33 ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (далее - ГОСТ 33997-2016) под обзорностью понимается свойство конструкции колесного транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством.

На основании п. 4.4.2 ГОСТ 33997-2016 ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Обзорность колесного транспортного средства, целостность ветрового стекла, оснащенность колесного транспортного средства противосолнечными козырьками и зеркалами заднего вида проверяют визуально, а ширину светозащитной полосы измеряют линейкой (п. 5.4.1 ГОСТ 33997-2016).

Из анализа приведенных требований нормативных правовых актов следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если в автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом обзорность определяется визуально, без применения каких-либо технических средств.

Как усматривается из материалов дела, Шестериков А.Л. указанные требования Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, изложенные выше, нарушил, поскольку 11 августа 2019 года в 10 часов 10 минут в районе дома № 15 по ул. Серебрянский тракт в г. Нижний Тагил Свердловской области он управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (сетки), ухудшающие обзор с места водителя.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шестерикова А.Л. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2019 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД Голубева Н.Н. и его показаниями в судебном заседании. Наряду с этим, сам Шестериков А.Л. не отрицает факт использования солнцезащитных экранов (сеток), которые имелись в его автомобиле на момент остановки инспектором ГИБДД.

Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении Шестерикова А.Л. к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

В силу того, что Шестериков А.Л. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, процессуальные права Шестерикову А.Л. разъяснены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Показания инспектора Голубева Н.Н. об обстоятельствах выявления правонарушения являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и являются достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований для оговора Шестерикова А.Л. со стороны инспектора ДПС Голубева Н.Н. не установлено. Наличие у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль за соблюдением Правил дорожного движения со стороны водителей.

Исследованные судом доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Шестерикова А.Л. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения Шестерикова А.Л. о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, являются несостоятельными, поскольку установление дополнительных предметов (солнцезащитных экранов) на передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивают обзор с места водителя, то есть образуют объективную сторону состава названного административного правонарушения.

Довод жалобы о недоказанности совершения административного правонарушения ввиду того, что инспектор ДПС не произвел замеры обзорности, основан на неправильном понимании закона, так как установление дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивают обзор с места водителя, то есть образуют объективную сторону состава названного административного правонарушения. При этом для установления данного факта не требуется производства каких-либо замеров.

Утверждения Шестерикова А.Л. о том, что солнцезащитные экраны установлены на двери автомобиля и стекол не касаются, несостоятельны, поскольку не имеют никакого правового значения. В данном случае обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт установки каких-либо предметов, которые ухудшают обзорность с места водителя. Из материалов дела следует и подтверждено заявителем, что в салоне его автомобиля были установлены экраны, препятствующие попаданию солнечных лучей через стекла автомобиля, что априори подразумевает ухудшение обзорности с места водителя.

По смыслу закона, запрещено использование на передних боковых стеклах автомобиля любых приспособлений, ограничивающих обзорность с места водителя, будь то шторки, защитные экраны и так далее, так как указанные предметы ограничивают обзор зеркал заднего вида водителю и нарушают требования к безопасности дорожного движения.

При этом какого-либо значения сам механизм установки этих предметов (на дверях, на стеклах) не имеет правого значения. В указанной ситуации судом доподлинно установлено, что солнцезащитные сетки заполняли оконные пространства передних боковых стекол автомобиля под управлением Шестерикова А.Л. и ухудшали обзорность с места водителя.

Жалоба Шестерикова А.Л. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шестерикова А.Л. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Шестерикову А.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

<...>

<...>

░░░░░ -                                 ░.░. ░░░░░░░░░