Решение по делу № 2-6806/2016 ~ М-5937/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-6806/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 30 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.И.Н. к мэрии <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> стр.4, произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Р.И.Н., произвело наезд на яму. Транспортное средство было повреждено, требуется восстановительный ремонт.

Р.И.Н. обратился в суд с иском к мэрии <адрес>, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, величину УТС – <данные изъяты>, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что является владельцем поврежденного транспортного средства, дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиком нарушены нормы о безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель истца Л.П.А. (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что считает надлежащим ответчиком мэрию <адрес>.

Представитель мэрии <адрес> Г.Л.А. (по доверенности), ДГХ мэрии <адрес> Б.А.В. (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражали. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, заявили ходатайство о передаче ответчику запасных частей, подлежащих замене.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» <адрес> ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера материального ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования <адрес> осуществляет мэрия <адрес>, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия <адрес> несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> <адрес> Р.И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на яму в дорожном полотне размером 3 м x 1 м x 0,27м. В результате наезда на яму, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Размер данного повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Ссылка представителя мэрии <адрес> на заключенный с ГП <адрес> «Ярдормост» муниципальный контракт, судом не принимается. Наличие муниципального контракта, заключенного с ГП <данные изъяты> «Ярдормост», не может являться основанием для возложения на указанное предприятие обязанности по возмещению ущерба за причиненный вред, так как данным контрактом определены правоотношения между его сторонами. Истец участником данных правоотношений не является.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Ответчиком в судебном заседании оспаривался объем повреждений, заявленный истцом к ремонту, между тем, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП повреждены и требуют замены: <данные изъяты>

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль специалистом осматривался, в том числе с использованием подъемника, составлен акт, повреждения зафиксированы в фототаблице, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует характеру происшествия.

Доказательств иного размера ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля участниками процесса в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с мэрии <адрес> в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>, с возложением на истца обязательства по передаче ответчику поврежденных деталей <данные изъяты>, подлежащих к замене на основании заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы на государственную пошлину <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема работы оказанных юридических услуг по делу сумма в размере <данные изъяты> будет отвечать требованиям разумности

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Р.И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии <адрес> в пользу Р.И.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Обязать Р.И.Н. передать мэрии <адрес> подлежащие к замене запасные части транспортного средства <данные изъяты>, на основании заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.С.Логвинова